№ 17955
гр. София, 17.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110107705 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против В. К. В. и М. К. В. с искане да
бъде признато за установено, че ответниците дължат на топлофикационното дружество в
условията на разделност при квоти по ½ всеки сумата в размер общо на 1295,45 лева,
представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Х.С.“, бл. 33А, вх.А, ет. 11, ап. 54, аб.№
249125, за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 13.06.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата в размер общо на 233,45 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г.
до 17.05.2023 г., сумата в размер общо на 2,33 лева, представляваща цена за извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.06.2020 г., ведно със
законна лихва за забава от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
13.06.2023 г. до окончателно погасяване на вземането, както и сумата в размер общо на 0,68
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода от 16.07.2020г. до 17.05.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение от
29.06.2023 г. по ч. гр. д. № 32689/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав, в
която е допусната очевидна фактическа грешка поправена с Разпореждане №
74003/23.05.2024 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не
са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответниците притежават право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от
2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен след
изтичане на периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на
ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за
забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е искане сторените от
1
ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Б.”
ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането
е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга
дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно
изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане по реда на чл. 186
ГПК да бъдат изискани документи от Столична община, Дирекция „Местни данъци и такси“
и Столична община, Район „Слатина“, като при условията на евентуалност е направено
искане на страната да бъдат издадени съдебни удостоверения, по силата на които да се
снабди с исканата информация. Направено е искане производството, по което е издадена
процесната заповед за изпълнение на парично задължение да бъде приложено по
настоящото производство. Направено е и искане за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез назначения от съда по реда на чл. 47,а л. 6
ГПК особен представител адвокат К. С., оспорват предявените искове по основание и
размер. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че ответниците
притежават право на собственост върху процесния недвижим имот, респ. особеният
представител намира, че не е налице валидно облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия. Особеният представител поддържа, че ответниците не са
ползвали топлинна енергия за процесния имот и период. При условията на евентуалност е
направено възражение за изтекла погасителна давност. По изложените доводи е направено
искане предявените искове да бъдат отхвърлени.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „Б.” ООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на
страната на ищеца, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно
облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и
обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност
и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответниците, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане
третото-лице помагач на страната на „Т.С.“ ЕАД да представи посочените в т. 1 от
доказателствените искания на страната документи. На ищеца следва да бъдат издадени
четири броя съдебни удостоверения, които да послужат на страната за снабдяване с
документи.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза, а
2
искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без
уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Б.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85, в качеството на трето лице-помагач на страната на
ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 32689/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „Б.“ ООД да представи
намиращи се у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани в исковата
молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват на съдията-докладчик от съдебния секретар при подготовка на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца четири броя съдебни удостоверения с посочено в
исковата молба съдържание, които да послужат на страната за снабдяване с документи от
Столична община, след представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на
20 лева по сметка на Софийски районен съд. УКАЗВА на ищеца, че съдебните
удостоверения се намират в кориците на делото. УКАЗВА на ищеца, че следва да представи
документите, за снабдяване с които са му издадени съдебни удостоверения, до първото по
делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИДУ, която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.06.2025 г. от 09:55
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор, а на третото лице-помагач на
страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
3
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4