О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./25.04.2018 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и пети
април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.дело № 72 по описа за 2018 год. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по депозирана от „ФАВОРИТ 5“ ООД,
ЕИК *********, гр. Аксаково, ул. Велико Димитров 55, представлявано от Г.З.А. срещу „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД, ЕИК
*********, гр. София, пл. Св. Неделя 7, Г.Н.Л., ЕГН **********,
Н.Д.Л., ЕГН ********** *** и Г.З.А., ЕГН ********** *** искова молба, с която предявени, при условията на евентуално
съединяване, са иск за установяване на нищожност на ипотечна сделка,
евентуално за отричане на ипотечното право поради невъзникване, евентуално погасяване на обезпечения дълг.
Ищецът твърди, че по силата на обективирана в нотариален
акт № 137/2016 год. възмездна сделка е собственик на описания в исковата молба
недвижим имот, върху който предходно ответниците са учредили договорна ипотека
в полза на „Уникредит Булбанк“ АД, за което е съставен нотареален акт №
113/2013 год. навеждат се твърдения за порок във формата на
сключената договорна ипотека, евентуално на липсата на идентичност между
обезпеченото вземане и изпълняемия дълг на взискателя или погасяването на обезпеченото
вземане чрез новирането му в изпълняемия дълг.
При отпочнатата размяна на книжа, съдът констатира
идентичност между представляващия ищцовото дружество и един от ответниците,
който е продавач по възмездната сделка и ипотекарен длъжник по учредената в
полза на първия ответник ипотека, чиято нищожност се твърди. Налице е
противоречие в интересите на насрещните страни /ищцовото дружество Г.З.А. и
ответникът Г.З.А./, с което е осъществена хипотезата на чл.29, ал.4 ГПК.
Поради горното, съдът намира, че производството по делото
следва да се остави без движение като на ищцовото дружество се укаже в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за
предплатени разноски за особен представител на ответника Г.З.А. в размер на 1017.69
лева, при неизпълнение на което указание на съда производството по делото ще
бъде прекратено.
След
назначаването на особен представител на ответника Г.З.А., на
същия следва да се връчи препис от исковата молба с приложенията, с оглед
предоставяне на възможност за депозиране на писмен отговор на исковата молба в
законоустановения срок.
Постъпилият от първия ответник по делото „Уникредит
Булбанк“ АД писмен отговор вх.№ 10151/03.04.2018 год. ще бъде връчен на
ищцовата страна след довършване на процедурата по чл.367 ГПК.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по т.д. № 72/2018 год. по описа на ВОС.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото
дружество в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за предплатени разноски
за особен представител на ответника Г.З.А. в размер на в размер на 1017.69 лева.
УКАЗВА на ищцовото
дружество, че при неизпълнение в срок на дадените указания производството по
делото ще бъде прекратено предвид съвместната пасивна процусеална легитимация
на ответниците.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: