Р Е Ш Е Н И Е
гр.С.,
26.03.2014г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК,
І-4 с-в, в публичното си заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОРДАНКА МОЛЛОВА
при секретаря С.В., като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№ 8675 по описа за две хиляди и
дванадесета година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявени са субективно съединени искове с
правно основание чл.26 ал.2 предл.5 , чл.124 ал.1от ГПК,чл.170 от ЗЗД и чл.472
от ГПК.
Ищците по делото-К.Л.С. и К. Г. С. твърдят,
че на 06.10.2005г. получили от първата ответница-С.Д.П. паричен заем в размер
на сумата от 38 000.00 евро, която заемна сума се задължили да върнат в
срок до 5 месеца с лихва в размер на 2000.00 евро, или общо да и върнат сумата
от 40 000.00 евро.Твърдят, че за обезпечение връщането на заемната сума от
40 000.00 евро,ответницата С.Д.П., поискала от ищците да и прехвърлят в
собственост недвижим имот, находящ се в гр.С., ул.”Ч.”№**, вх.1, ап.8. Твърдят,
че на 06.10.2005г. ищците сключили с първата ответница С.Д.П. нотариален акт
№15/06.10.2005г., том ІІІ, рег.№ 4560, н.д.№ 391/2005г. на Е.К.-Нотариус с
рег.№ 311 на НК, с който симулативно и прехвърлили собствеността на притежавания
от тях недвижим имот-АПАРТАМЕНТ № 8, находящ се на 3 етаж, вход 1, в сградата
на ЖСК”С.К.”, блок №3, находящ се на ул. ”Ч.” №** /бивша ул.”П.Г.”№8/ ,
м.”Подуене-Центъра” в гр.С., състоящ се от : една стая, дневна, кухня, мокро
помещение, баня с тоалетна, антре и тераса, с обща площ от 63.38 кв.м., при
описани в нотариалния акт съседи, заедно със зимнично помещение № 47 с обща
площ от 6.36 кв.м., при описани в нотариалния акт съседи .Твърдят, че на същата
дата-06.10.2005г., веднага след изповядването на горепосочения нотариален акт, ищците
и първата ответница подписали обратен документ, с който удостоверили истинската
си воля по гореописаната сделка, а именно, че действителната воля на страните
не е да се прехвърли собствеността върху имота и че това прехвърляне е
- 2 -
абсолютно симулативно,
както и че ищците-продавачи не са получили сумата от 30 100 лв-удостоверената в
нотариалния акт продажна цена, както и че в този обратен документ са
инкорпорирали уговорката за заем на сумата от 38 000 евро.Твърдят, че на
13.03.2006г. първата ответница С.Д.П., е продала на вторите ответници-К.К.С. и Д.Г.
М.-С., с нотариален акт № 23/13.03.2006г., том ІІ, рег. № 05210, дело № 201/2006г.
на В.Б.-Нотариус с рег.№302 на НК, гореописания им собствен недвижим
имот.Твърдят, че за заплащане цената на собствения им недвижим имот по този
договор за продажба, вторите ответници са сключили договор № 186/R/2006
на 08.03.2006г. за банков кредит срещу ипотека с третия ответник „Б.П.Б.”АД за
сумата от 40 000.00 евро, в който договор вторите ответници са се
съгласили третия ответник „Б.П.Б.”АД, да впише в своя полза законова ипотека
върху имота, за обезпечаване връщането на банковия кредит.Поддържат, че третия
ответник-„Б.П.Б.”АД, е вписал в своя полза в Агенция по вписвания /Имотен
регистър/ под том № 296, акт № 26, вх.Рег.№11525 законова ипотека върху
собствения им недвижим имот.Излагат доводи за недействителност на така
учредената ипотека, защото е учредена от несобственик по смисъла на чл.170 от ЗЗД.Твърдят, че към момента на сключването на договора за банков кредит срещу
ипотека от 08.06.2003г., ищците са били собственици на имота, с оглед на което
не може да им бъде противопоставена учредената в полза на кредитора по банков
кредит ипотека.Поддържат, че вторите ответници не са били собственици на имота,
поради което не са могли да учредят ипотека върху имота, съгласно разпоредбата
на чл.1** от ЗЗД.Излагат доводи за недействителност на учредената в полза на
третия ответник-„Б.П.Б.”АД законова ипотека на основание чл.170 от ЗЗД, както и
за нищожност на вписването на ипотеката-по смисъла на чл.472 от ГПК.Молят да се
обяви за нищожен по реда на чл.26 ал.2 предл.5 от ЗЗД , по отношение на първата
ответница С.Д.П. сключеният с н.а.№15/06.10.2005г., том ІІІ, рег.№ 4560,
н.д.№391 /2005г. на Нотариус Е.К. договор за покупко-продажба на гореописания
недвижим имот.Молят, в случай, че бъде уважен предявеният иск срещу първата
ответница, да се уважи искът им и срещу вторите ответници-К.К.С. и Д.Г. М.-С.,
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК-да се приеме за
установено по отношение на вторите ответници, че ищците са собственици на
процесния недвижим имот.Молят да се уважи и предявеният срещу третия ответник-„Б.П.Б.”АД
иск по реда на чл.170 от ЗЗД-да се прогласи нищожността на учредената от
вторите ответници К.К.
- 3 -
С. и Д.Г. М.-С. и третия
ответник-„Б.П.Б.”АД Договор за банков кредит №186/R/2006г.
на 08.03.2006г.срещу ипотека върху процесния недвижим имот. Претендират
направените поделото разноски.
Ответницата по делото- С.Д.П. оспорва
предявените искове, като неоснователни и недоказани и моли същите да бъдат
отхвърлени.
Ответниците по делото-К.К.С. и Д.Г. М.-С., признават предявените искове и
молят същите да бъдат уважени.
Ответникът по делото-„Б.П.Б.”АД
оспорва предявените искове, като недопустими,
а по същество-оспорва исковете като неоснователни и недоказани.Моли
предявените искове да бъдат отхвърлени.
Съдът, въз основа на събраните по
делото доказателства и на цялостната им преценка в тяхната съвкупност, намира
за установено от фактическа и от правна страна следното:
Установи се по делото, че с
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 15, том ІІІ, рег.№ 4560, н.д.№ 391,
съставен на 06.10.2005г. от Нотариус Е.К.-с рег.№311 на НК, ищците по делото-К.Л.С.
и К. С. С., са продали на първата ответница-С.Д.П., следния свой собствен
недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ №8, находящ се на 3 етаж, вход 1, в
сградата на ЖСК”С. К.”, блок №3, находящ се на ул.”Ч.”№ ** /бивша ул.”П.Г.”№8/ ,
м.”Подуене-Центъра” в гр.С., състоящ се от : една стая, дневна, кухня, мокро
помещение, баня с тоалетна, антре и тераса, с обща площ от 63.38 кв.м., при
описани в нотариалния акт съседи, заедно със зимнично помещение №47 с обща площ
от 6.36 кв.м., при описани в нотариалния акт съседи.Видно от приетия по делото
нотариален акт за собственост върху жилище /апартамент/ построено върху
държавно място в ЖСК ”С.К.”, блок №3, м.”Подуене-Центъра”гр.С.-н.а.№ 95, том
ХХІV, н.д.№1466/1981г., съставен на 13.10.1984г., ищцата по делото-К.Л.С., е
призната за собственик на процесния и описан по-горе Апаратмент№8.
С нотариален акт №23, том ІІ,
рег.№ 05210, н.д.№201/2006г.-съставен на 13.03.2006г. от Нотариус В.Б.-рег.№
302 на НК, първата ответница С.Д.П. продава на вторите двама ответници К.К.С. и
Д.Г. М. процесния недвижим имот.
Видно от приетите по делото
:”Обратен документ” от 06.10.2006г. и разписка-декларация,-подписани от : С.Д.П.,
К.Л.С. и К. С. С., се
- 4 -
установява, че страните
заявяват, че тяхната действителна воля не е да се прехвърли правото на
собственост върху процесния недвижим имот, а така уговореното с нотариалня акт прехвърляне
е симулативно, както и че продаваччите не са получили от купувача уговорената в
нотариалния акт продажна цена в размер на сумата от 30 100 лева.Установява
се, че с този договор страните, целят да прикрият договор за заем за сумата от
38 000 евро при договорена лихва от 2000 евро.
Видно от приетия по делото
Договор за банков кредит № 186/R/2006г. на 08.03.2006г. и
Анекси №1 , №2 към цитирания Договор за банков кредит, се установява, че
ответникът К.К.С. е сключил с третия ответник „Б.П.Б.”АД договор за кредит - в
размер на сумата от 40 000 евро, срещу учредяване на ипотека от
кредитополучателя, в полза на Банката-кредитодател. Установява се от
приложената по делото молба ,че Договорът за учредяване на законна ипотека е
бил вписан в АВ/Имотен регистър/ в том
ІІ, рег.№ 05320/13.03.2006г.
От приетите по делото: Заповед
за изпълнение на парично задължение-издадена от СРС, ІІ ГО, 63 с-в по гр.д.№
55934/2011г., Покани за доброволно изпълнение по изп.д№20128500400124 по описа
на ЧСИ А.Б.-рег.№ 850 на КЧСИ, призовка за принудително изпълнение, Протокол за
опис на недвижимо имущество, се установява, че срещу ответника по делото К.К.С.,
е предприето принудително изпълнение - за изплащане на дължимите суми по
договора за банков кредит, посочен по-горе.
Съдът намира от правна страна, че
са неоснователни направените от ищците с
исковата молба твърдения, че към датата на прехвърляне на процесния недвижим
имот от първата ответница на вторите двама ответници-13.03.2006г., ищците са
били собственици на имота /с оглед подписания обратен документ/, както и
твърдението, че поради това сделката покупко-продажба е нищожна, поради липса
на съгласие от страна на собствениците на имота.В подкрепа на този правен извод
е разпоредбата на чл.17 ал.2 от ЗЗД, съгласно която правата, които трети лица
са придобили върху недвижими имоти добросъвестно от приобретателя по привидното
съглашение, се запазват, както са придобити преди вписването на иска за
установяване на привидността.Към датата на изповядване на сделката от
13.03.2006г. не е бил заведен и респективно вписан иск предявен от ищците в
настоящото производство за установяване на привидността на първата прехвърлителна
сделка- извършена на 06.10.2005г. От друга страна, съдът , като взе пред вид,
че представеният „Обратен документ” не е нотариално заверен и поради това не
може да се установи достоверността на датата на подписване на документа,
намира, че същият не представлява годно доказателство, удостоверяващо
- 5 -
твърдяната привидност на
сделката покупко-продажба на недвижим имот, сключена на 06.10.2005г.С оглед
изложеното, съдът приема, че сключеният Договор за учредяване на законова
ипотека не е нищожен и не са налице основанията на чл.170 от ЗЗД и чл.472 от ГПК за прогласяването на неговата нищожност.Поради което, съдът намира, че предявените
искове с правно основание чл.26 ал.2 предл.5 от ЗЗД, чл.124 ал.1 от ГПК ,
чл.170 от ЗЗД и чл.472 от ГПК следва да бъдат отхвърлени изцяло, като
неоснователни и недоказани.С оглед изхода на делото, съдът намира, че ищците К.Л.С.
и К. С. С. следва да бъдат осъдени да заплатят на основание чл.78 ал.3 от ГПК
направените разноски по делото от ответника
„Б.П.Б.”АД-в размер на сумата от 2 150 /две хиляди сто и петдесет/ лева-съгласно
представения от ответника Списък на разноските по реда на чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горното, Софийски Градски
съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от К.Л.С. ЕГН:**********
и от К. С. С. ЕГН:**********-двамата с адрес:*** и със съдебен адрес: гр.С.,
ул.”Л. да
В.”№4,ет.1-адв.Т.С.-САК
срещу ответниците: С.Д.П. ЕГН: ********** ***, К.К.С. ЕГН:********** и Д.Г. М.-С.
ЕГН:**********-двамата с адрес:*** и срещу „Б.П.Б.”АД ЕИК:*********
със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.”В.”№*-представлявано
от Главния Изпълнителен директор А. К. и
от Е.А. А.
ЕГН:**********-Зам.Главен Изпълнителен директор, искове с правно основание
чл.26 ал.2 предл.5 от ЗЗД, чл.124 ал.1 от ГПК, чл.170 от ЗЗД и чл.472 от ГПК,
като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА К.Л.С. ЕГН:********** и К. С. С. ЕГН:**********, да заплатят на „Б.П.Б.”АД
ЕИК:************,
на основание чл.78 ал.3 от ГПК направените разноски по делото-в размер на
сумата от 2 150 /две хиляди сто и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщението на страните, с въззивна жалба, пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: