№ 38321
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110140776 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 83 ГПК.
Ищецът М. С. М. чрез адв. Л. Б. – АК-София, е предявил срещу ответника „Лендиво“
ООД иск за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит, предоставен от
разстояние, № 130357/09.01.2025г. С исковата молба ищецът е поискал да бъде освободен от
заплащането на такси и разноски по делото, тъй като не разполагал със средства за
посрещането им – работел на 4 часа, получавал доход под минималната работна заплата,
следователно и под установената линия на бедност.
Дължимата държавна такса по делото възлиза на 50,00 лева.
Съгласно чл. 83, ал. 2, т. 1-7 ГПК такси и разноски по производството не се внасят от
физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят.
Касае се обаче не за хипотеза, в която заплащането на дължимата сума ще предизвика
неудобство и известно затруднение, а за такова финансово-имуществено положение на
лицето, което го поставя в реална невъзможност да упражни ефективно правото си на иск и
достъп до правосъдие, тъй като внасянето на държавна такса е непосилно за него. По
молбата за освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето и на неговото
семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение;
здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други констатирани обстоятелства.
Под страх от наказателна отговорност ищецът е декларирал, че е неженен, в добро
здравословно състояние. Притежава апартамент, ипотекирано паркомясто и ливада до
Казанлък. Притежава автомобили: „Фолксваген“ от 1997г., мотор и автомобил „Сеат
Толедо“ от 2005г. Получава заплата от 700,00 лева, няма други доходи, не издържа
непълнолетни лица. Представил е удостоверение за доходите си от „Ориенто Груп“ ЕООД от
02.04.2025г. и трудов договор от 2016г.
При извършена служебна проверка в НБД „Население“ се установи, че М. М. е
неженен и няма ненавършили пълнолетие деца.
Съгласно извършена служебна справка в ТД на НОИ няма данни за получени пенсии
и добавки за периода 21.01.2025г.-21.07.2025г.
Видно от служебно извършената справка в НАП, М. М. работи на безсрочен трудов
договор в „Ориенто Груп“ ЕООД. Видно от служебно изисканите данни, за периода
м.02.2025г.-м.06.2025г. той работи при работно време от 6 часа при начислен месечен
облагаем доход в размер между 952,36 лева и 1010,99 лева, като единствено за м.02.2025г. е
1
получил 506,96 лева.
Според предоставена от СДВР справка ищецът е собственик на мотоциклет „Ямаха“ с
дата на първа регистрация 2016г., като е ползвател и на лек автомобил „Киа“ с дата на първа
регистрация 2016г.
При извършена служебна проверка се установи, че ищецът има банкови сметки в
„Първа Инвестиционна Банка“ АД, „Обединена Българска Банка“ АД, „Алианц Банк“ АД и
„Изипей“ АД. По реда на чл. 62, ал. 2 ЗКИ е установено, че същите са с незначителна или
нулева наличност.
Извършена е служебна електронна справка в Имотния регистър. Според нея ищецът е
собственик на склад № 23 и Паркомясто № 5 в сграда на ул. „Йордан Стратиев“ в град
София, като паркомястото е ипотекирано. На 26.08.2025г. ищецът е продал на родителите си
Атче Юсеин и С. Юсеин и апартамент от 99,210кв.м. в град София, ж.к. „Малинова долина“.
През 2022г. е закупил и поземлен имот от 2799 кв.м. в м. „Ливадите“ в землището на село
Черганово /област Стара Загора, община Казанлък/.
При извършена справка се установи, че ищецът е регистриран в село Енина като
земеделски производител от 2021г. с БУЛСТАТ *********.
На първо място следва да се обърне внимание, че в подадената декларация не са
посочени притежаваните от ищеца М. банкови сметки, които следва да се разглеждат като
хипотези на банкови влогове /арг. чл. 6, ал. 1 и ал. 5 от Наредба № 3/18.04.2018г. за
условията и реда за откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и
за използване на платежни инструменти, издадена от Българската народна банка/.
Принципно само това е достатъчно искането да бъде оставено без уважение, но, все пак, с
оглед нулевата или незначителна наличност по сметките, по този въпрос съдът приема, че
декларираното съответства на житейски разбираемото – че липсват пари на влог. Заплатата
на ищеца е в по-висок размер от декларираните 700,00 лева. Регистриран е като земеделски
производител, което никъде не фигурира в подадената декларация. Не е декларирано
притежаваното складово помещение. Това може да породи обосновано съмнение в
цялостната достоверност на заявените в декларацията обстоятелства, като така ответникът
сам ограничава възможността на съда да извърши обективна преценка на неговото лично,
здравословно и имуществено състояние и да формира обективен и съответстващ на
реалното положение извод относно основателността на искането за освобождаване от
държавни такси по делото. В подкрепа на изложените мотиви е и съдебната практика:
опр.4425/04.10.2024г.-ч.к.гр.д.2637/2024г.-ВКС,4г.о., опр.415/08.06.2021г.-ч.гр.д.5793/2021г.-
СГС-ГО, опр.2605/24.09.2021г.-ч.гр.д.8358/2021г.-СГС.
На второ място, при установените доходи /линията на бедност за 2025г. е 638,00
лева/, липсата на лица, които ищецът да издържа, доброто му здравословно състояние, както
и притежаваните от него превозни средства и имущества, част от които, макар и
ипотекирани, биха могли да носят доход, съдът намира, че посрещането на държавна такса
от 50,00 лева и съответните разноски по делото не е непосилно, а е въпрос на временна
оптимизация на разходите. Не бива да се пропуска обстоятелството, че ищецът в хода на
делото е продал на родителите си притежавания от него апартамент.
При това положение посрещането на разходите за държавна такса и разноски по
делото не доказано да е непосилно за ищеца, поради което искането му за освобождаване от
заплащането им следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца М. С. М. за освобождаване от
заплащането на държавна такса и разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на М. С. М. чрез адв. Л. Б. по електронна поща.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3