Р Е Ш Е Н И Е
гр.Варна, 16.03.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, търговско отделение, в публичното заседание на дванадесети март през двехиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б.НИКОЛОВА
при секретаря М. П. ,
като разгледа докладваното от Б.Николова т.дело № 1454 по описа на съда за 2011
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба от “Алфа Банк А.Е” АД
София срещу Д.И.М. , В.Ю.К.- М., и
“Одисейстрой” ООД Варна за установяване на обстоятелството, че ответниците
дължат на ищеца при условията на солидарност сумата 178 621,33 евро, представляваща главница
по договор за банков кредит №83-32/11.12.07 г., сумата 9 858,31 евро , представляваща
договорна лихва за периода 20.04.09 г. – 22.03.10 г., сумата 543,45 евро,
представляваща договорна лихва за периода 23.03.10 г. – 14.04.10 г., сумата
40,44 евро- наказателна лихва за просрочие за периода 20.05.09 г. – 22.03.10.
г., сумата 14,26 евро- наказателна лихва за просрочие за периода 23.03.10 г. –
14.04.10 г., сумата 5,07 евро такса за управление на кредита, сумата 2 474,55
евро- мораторна лихва върху главницата, дължима за периода 15.04.10 г. –
31.05.10 г. , сумата 522,98 лева разноски за застраховки и сумата 299,99 лева
нотариални такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
02.06.10 г. за които е издадена заповед
за изпълнение № 11769/22.06.10 г. с
допуснато незабавно изпълнение по ч.тр.дело № 8088/10 г. на ВРС, ХХХVІ състав.
Ищецът излага, че заповед за
изпълнение № 11769/22.06.10 г. по ч.гр.дело № 8088/10 на ВРС, ХХХVІ състав е
издадена по реда на чл.417 от ГПК, въз основа на счетоводно извлечение от
сметка, за вземанията му срещу тримата ответници по договор за банков кредит №83-32/11.12.07
г., за суми, както следва: в размер на 178 621,33 евро, представляваща
предсрочно изискуема главница, сумата
9 858,31 евро , представляваща договорна лихва за периода 20.04.09 г. –
22.03.10 г., сумата 543,45 евро, представляваща договорна лихва за периода
23.03.10 г. – 14.04.10 г., сумата 40,44 евро- наказателна лихва за просрочие за
периода 20.05.09 г. – 22.03.10. г., сумата 14,26 евро- наказателна лихва за
просрочие за периода 23.03.10 г. – 14.04.10 г., сумата 5,07 евро такса за
управление на кредита, сумата 2 474,55 евро- мораторна лихва върху главницата,
дължима за периода 15.04.10 г. – 31.05.10 г. , сумата 522,98 лева разноски за
застраховки и сумата 299,99 лева нотариални такси, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 02.06.10 г.
В срока
по чл.414 от ГПК тримата длъжници са депозирали възражение срещу заповедта за
изпълнение, поради което за молителя възниква правен интерес от предявяване на
иск за установяване на вземането по заповедта. Ищецът излага, че към датата на
депозиране на заявлението за снабдяване със
заповед за изпълнение са били налице всички предпоставки за издаване на
същата, тъй като задължението по договора за банков кредит №83-32/11.12.07
г., е било предсрочно изискуемо, считано от 15.04.10
г. на основание чл.29 от вр. чл.28 .1 от Общите условия , поради неизпълнение
на задължението за заплащане равни месечни вноски срочно изискуемо на
произволно избрана от нея дата. Волеизявлението на банката за предсрочна
изискуемост на задължението достигнало до кредитополучателя чрез нотариална
покана №53, том. І рег. 655 от 30.03.10 г. на нотариус К.К., рег.№520, връчена
при условията на чл.47 от ГПК. Волеизявлението на банката до двамата поръчители
- В.Ю.К.-
М. достигнало
до кредитополучателя чрез нотариална покана №52, том. І рег. 659 от 30.03.10 г.
на нотариус К.К., рег.№520, а до
поръчителя “ Одисейстрой ” ООД Варна чрез нотариална покана №57, том. І рег.
654 от 30.03.10 г. на нотариус К.К., рег.№520, и двете връчени при условията на
чл.47 от ГПК. Солидарната отговорност на тримата ответници се обосновава с
качеството им на длъжник и поръчители по договора за банков кредит. Ищецът моли
съда да уважи предявения иск. Същият е с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК.
Ответниците Д.И.М. , В.Ю.К.- М. и “Одисейстрой” ООД Варна изразяват
становище за
неоснователност на предявения иск. Сочат, че не дължат сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение № 11769/22.06.10
г. , тъй като не
са налице предпоставките на чл. 60 ал.2 от ЗКР за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, както и че не са редовно уведомени за предсрочната
изискуемост на задължението си по договора за кредит. Твърдят, че при връчването
на нотариалните покани до тях не са спазени изискванията на чл.47 от ГПК , тъй
като не са посочени конкретните обстоятелства, които са обусловили
необходимостта от връчване по този ред. Сочат, че не са били налице законовите
изисквания за издаване на заповед за изпълнение
№ 11769/22.06.10 г. по ч.гр.дело № 8088/10 г. на ВРС, ХХХVІ състав, тъй
като законоустановените предпоставки за обявяване на цялото задължение по
кредита за предсрочно изискуемо не са били налице, а представеното в заповедното производство
счетоводно извлечение от сметка не
отговаря на изискванията на закона и не съдържа необходимите реквизити. Молят съда да отхвърли предявения иск.
След преценка на събраните
по делото доказателства съдът приема за установено следното:
Между страните по делото не
се спори, а и от представените писмени доказателства се установява, че на
11.12. 07 г. между ищеца и Д.И.М. *** е сключен договор за банков кредит №83-32/11.12.07
г., по силата на който кредитополучателят е получил
кредит в размер на 180 000 евро, т които 80 070 евро са предоставени
с цел рефинансиране на кредит от ДСК и
930 евро за ремонт и реконструкция на недвижим имот, находящ се в гр. София със
срок на издължаване 300 месеца. Като солидарни длъжници- поръчители по договора са се
задължили ответницата В.Ю.К. – Моралискй и ответникът “Одисейстрой” ООД Варна,
които също са подписали договора.
Съгласно клаузата на чл. 6.2 от договора погасяването на кредита се извършва на
288 анюитетни месечни вноски включващи главница и лихва, съгласно погасителен
план, представляваща неразделна част от договора, като всяка месечна вноска
следва да бъде издължена в последния работен ден преди падежа. Длъжниците не
оспорват обстоятелството, че не са изпълнили
задължението си за заплащане на дължимите месечни вноски, като
последното извършено плащане е на месечната вноска с падеж 20.05.09
г. По делото не са ангажирани доказателства за заплащане на дължимите
след тази дата до 20.03.10 г. месечни
вноски, нито са наведени твърдения в тази връзка. С оглед на това неизпълнение,
представляващо основание по чл.28 т.1 от Общите условия на договора за кредит -
пълно или частично неплащане на която и да е погасителна вноска по кредита , на
основание чл.29 от Общите условия ищецът
е упражнил правото си да трансформира цялото задължение по договора за
кредит в предсрочно изискуемо.
Волеизявлението на ищеца за
обявяване на цялото задължение по договора за кредит за предсрочно изискуемо е
обективирано в три боря нотариални покани - до кредитополучателя - №53, том. І
рег. 655 от 30.03.10 г. на нотариус К.К., рег.№520, до поръчителя В.Ю.К.- М.- №52, том. І
рег. 659 от 30.03.10 г. на нотариус К.К., рег.№520, и до поръчителя “Одисейстрой” ООД Варна - №57, том. І рег. 654 от 30.03.10 г. на
нотариус К.К., рег.№520. Трите покани / лист 36 и следващите от делото/ са
адресирани до адресите на кредитополучателя и на поръчителя - физическо лице,
посочени в договора и на адреса на
управление на поръчителя- търговско дружество. И трите нотариални покани са
връчени лично нотариус К.К. при условията на чл.47 вр. чл.50 ал.4 от ГПК - чрез
залепване на уведомление. Редовността на
връчването е удостоверена от нотариуса върху нотариалните покани на 28.04.10
г., след изтичане на двуседмичния срок
по чл.47 вр. чл. 50 ал.4 от ГПК. Видно от представените на лист 146, 147 и 148
от делото документи, на 31.03.10 г нотариус К.К. е посетил адресите на двамата ответници -
физически лица, и адреса на управление на ответното дружество /които се намират
на един и същ административен адрес/ , но поради липса обозначение на номерата на
апартаментите и върху пощенските кутии, както и на лице, което е съгласно да
получи поканите е пристъпил към залепване на уведомление по реда на чл.47 ал.2
от ГПК. Видно от нотариалното удостоверяване върху гърба на трите нотариални
покани в двуседмичния срок по същата разпоредба представител на ответниците не
се е явил в канцеларията на нотариуса за получаване на поканите. С оглед на
изложеното съдът намира трите нотариални покани за редовно връчени. Съгласно
разпоредбата на чл.540 от ГПК, за охранителните производства, каквото е и
връчването на нотариални покани , освен общите правила на ГПК, част от които са
правилата за призоваване, се прилагат и
правилата за исковото производство. По
аргумент от разпоредбата на чл.50 от
ЗННД връчването на нотариални покани по чл.592 от ГПК се осъществява по реда на
чл.37- 58 от ГПК, поради което в конкретния случай нотариусът правилно е
приложил правилото на чл.50 ал.4 вр. чл.47 ал.1 от ГПК и е приел връчването за
редовно. Действията по спазване на процедурата по чл.47 от ГПК от
страна на нотариус К.К. се установяват както от удостоверяванията върху трите
покани, така и от показанията му като
свидетел в производството, от които е видно, че същият е посетил лично адреса,
и поради липса на обозначение номер на апартамента на входните врати в сградата
и на пощенските кутии е залепил
уведомление върху входната врата на сградата и е пуснал и екземпляр във
всяка от пощенските кутии.
В трите нотариални покани е
обективирано изричното и недвусмислено изявление на кредитора, че е упражнил
правото си да направи цялото задължение
по договора за кредит за предсрочно изискуемо. В изявлението е посочен ясно
договора за банков кредит, вида и периода на забавата, размера на незапаленото
задължение по отделни пера – главница, договорна лихва, наказателна лихва, като
е фиксиран и точно момента на настъпване на предсрочната изискуемост - датата
на получаване на поканата от тримата ответници.
Предвид констатираното редовно връчване на трите покани към 28.04.10 г.
и установеното неизпълнение на задълженото за заплащане на дължимите месечни
вноски по договора за банков кредит в периода 20.05.09 г. – 30.03.10 г. , съдът
намира, че съм датата на издаване на заповед за изпълнение № 11769/22.06.10 г. по ч.гр.дело
№ 8088/10 на ВРС, ХХХVІ състав тримата длъжници
са били в забава по отношение на кредитора, и задължението им по процесния договор за кредит е било предсрочно изискуемо.
Доводите на ответниците, че
трите нотариални покани не са им връчени редовно не се подкрепят от събраните
по делото доказателства. В процеса е установен безспорно, че нотариусът ,е
извършил връчването като е посетил лично адресите, направил е необходимите
проучвания на място и е пристъпил към залепване на уведомление едва след като
не е убедил че са налице предпоставките на чл.47 от ГПК- липса на номер на
апартамент и на пощенска кутия с ясно обозначение, както и на лице по
чл.46 от ГПК съгласно да получи
поканата. Дори и връчването на
нотариалните покани да се приеме за нередовно, с факта на получаване на препис
от исковата молба тримата ответници са уведомени по надлежния ред за
волеизявлението на банката да трансформира цялото задължение по кредита за
предсрочно изискуемо.
Неоснователни са и доводите
на ответниците за липса на законоустановените предпоставки за обявяване на цялото задължение по договора за кредит за
предсрочно изискуемо. От заключението на назначената съдебно- счетоводна
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено и
неоспорено от страните се установява, че към 20.03.10 г. ответникът Д.М. е имал следните незаплатени задължения към
ищеца - главница в размер на 3 050,79 евро, представляваща незапалени
месечни вноски за периода 20.05.2009 г.
2.03.2010 г., просрочена лихва в размер на 9 811,05 евро, дължима за същия
период, такса за управление на кредита в размер на 5,07 евро и просрочена
наказателна лихва в размер на 54,70 евро. Видно от заколението, последното
плащане на месечна погасителна вноска по договора за кредит от страна на
кредитополучателя Д.М. в размер на 1001,17 евро е осъществено на 20.05.2009 г.
С оглед на това съдът намира, че към 20.03.10 г. са били налице всички
предпоставки за обявяване на цялото задължение по договора за кредит за
предсрочно изискуемо.
Доводите на тримата
ответници за нередовност от външна страна на счетоводното извлечение от сметка,
послужи като основание по чл.417 от ГПК за издаване на заповед са ирелевантни
към настоящото производство. Същите са относими към възражение в заповедното
производство срещу разпореждането за незабавно изпълнение на издадената
заповед, но доколкото предмет на установяване н настоящото производство е
наличието на предсрочно изискуемо задължение по договора за банков кредит №83-32/11.12.07 г., доводите
относно счетоводното извлечение от сметка не могат да променят изводите на съда
относно установената по безспорен начин дължимост на сумите по заповедта за
изпълнение .
По изложените съображения
съдът намира, че към датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение тримата ответници са дължали на ищеца
установените от заключението на назначената съдебно - счетоводна експертиза
суми, а именно - главница в размер на сумата
178 621,33 евро, просрочена редовна лихва в размер на 10 401,76 евро
, просрочена такса за управление на кредита в размер на 5,07 евро, просрочена
наказателна лихва в размер на 54,70 евро и разноски по застраховки в размер на
522,98 лева, както и мораторна лихва върху главницата, дължима за периода 15.04.10 г. – 31.05.10 г.
в размер на 2 475,36 евро. Предвид липсата на надлежно допуснато увлечение
на иска претенцията на ищеца следва да бъде уважена до претендираите по
исковата молба размери.
На основание чл.78 ал.1 вр.
ал.8 от ГПК двамата ответници следва да заплатят на ищеца направените по делото
разноски в размер на 7 809,53 лева – държавна такса и разноски в производство и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 7959,53 лева, изчислено съобразно
чл.7 ал.1 т.4 от Наредба №1/04 г. за
минималните размера ни адвокатските възнаграждения. По делото не е представен
списък на разноските.
Водим от гореизложеното,
съдът,
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на “Алфабанк А. Е.” Гърция, осъществяващо дейността си на територията
на Република България чрез “Алфа банк – Клон България” София, ЕИК ********* , представлявано
от управителят на клона Е. Л., че Д.И.М., ЕГН ********** ***, В.Ю.К.- М., ЕГН **********
*** и „Одисейстрой” ООД Варна, ЕИК
*********, представлявано от Е.Н.Н. , ЕГН ********** дължат на ищеца при условията на солидарност
сумата
178 621,33 евро, представляваща главница по договор за банков
кредит №83-32/11.12.07 г., сумата 9 858,31 евро , представляваща договорна
лихва за периода 20.04.09 г. – 22.03.10 г., сумата 543,45 евро, представляваща
договорна лихва за периода 23.03.10 г. – 14.04.10 г., сумата 40,44 евро-
наказателна лихва за просрочие за периода 20.05.09 г. – 22.03.10. г., сумата
14,26 евро- наказателна лихва за просрочие за периода 23.03.10 г. – 14.04.10
г., сумата 5,07 евро такса за управление на кредита, сумата 2 474,55 евро-
мораторна лихва върху главницата, дължима за периода 15.04.10 г. – 31.05.10 г.
, сумата 522,98 лева разноски за застраховки и сумата 299,99 лева нотариални
такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.06.10 г. за които е издадена заповед за
изпълнение № 11769/22.06.10 г. по ч.гщр.дело
№ 8088/10 г. на ВРС, ХХХVІ състав.
ОСЪЖДА Д.И.М., ЕГН **********
***, В.Ю.К.- М., ЕГН ********** *** и „Одисейстрой” ООД Варна, ЕИК *********,
представлявано от Е.Н.Н. , ЕГН ********** да заплатят на “Алфабанк А. Е.” Гърция,
осъществяващо дейността си на територията на Република България чрез “Алфа банк
– Клон България” София, ЕИК ********* , представлявано от управителят на клона Е.
Л. направените по делото разноски в
размер на 7 809,53 лева – държавна такса и разноски в производство и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 7959,53 лева,.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: