№ 18937
гр. С, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110127268 по описа за 2022 година
Софийски районен съд е сезиран с иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен от “ф-
ма” АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С, ул. “С С К М” 42,
представлявано от Изпълнителния директор Е А М срещу ответниците „ф-ма“ ООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. “Ш П” бл. 240, вх. Г, ет. 3,
представлявано от М Т М и Х Е А; „ф-ма“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. С, бул. “Ц Ш 7-ми км.”, представлявано от М В Ч; „П“ АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. Б, ул. “О” № 15, представлявано от М В Ч; „ф-
ма“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С, ул. “М Ш”, К
1, ет. 3, представлявано от С К и А Р Ц; „ф-ма“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление гр. С, бул. “Ц Ш 7-ми км.” ет. 2, представлявано от Г Т В; „ф-ма“
ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С, р-н П, бл. 16, вх. Г, ет. 4,
представлявано от К Д К и Б Д К; „ф-ма“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. С, бул. “Ц Ш 7-ми км.”, представлявано от С С Ч; „ф-ма“ ООД, ЕИК
****** , със седалище и адрес на управление гр. Б, С Д „З“, представлявано от М А;
„П“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. С, р-н С, ул. Г 21 А, ет.
1, представлявано от И И П и М В Па; „ф-ма“ ЕООД, ЕИК ф-ма, със седалище и адрес
на управление гр. С, р-н М, ЖК М 2, бл. 205а, вх. 2, ет. 5, ап. 36, представлявано от К Л
С; „ф-ма“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С, бул. “Ц Ш 7-
ми км.”, офис сграда Х Т П, представлявано от К ХР. А; Д. Д. С., ЕГН **********, с
настоящ адрес на местоживеене гр. С, ЖК М 3, № 340, вх. 1, ет. 3, ап. 10; „ф-ма“ ЕТ,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С, ул. “Д А”, бл. 60 А, вх. Е, ет. 8,
представлявано от А А Ш; „ф-ма“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. Д, ул. “А К” 26, представлявано от В И Ж; „ф-ма“ ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление гр. С, ул. “М Ш” 13, К 1, ет. 1, представлявано от
П Г Г; „ф-ма 92“ ЕТ, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. С, р-н М, бл. 94,
1
вх. 2, представлявано от Х В П; Р. ХР. ГР., ЕГН ********** с постоянен адрес на
местоживеене гр. С, ул. И Д“ № 3 А; „ф-ма“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр. С, бул. “Ц Ш 7-ми км.”, офис сграда Х Т П, представлявано от
К ХР. А; „Г“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С, р-н С, ул.
„П Мр“ 29, представлявано от И Г И; „ВКВ - 5“ ООД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление гр. С, р-н М, бл. 355, вх. 7, ет. 6, представлявано от В. К. В.; „ф-
ма“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. С, бул. “Ц Ш 7-ми км.”
ф-ма, К 2, ет. 3, представлявано от Р М С и ЦВ. ИВ. Ц., М Ц И, с ЕГН ********** и
адрес: гр.В, ул.“П Е“ №52, чрез Управителя на Етажната собственост - В. К. В. с адрес
за призоваване и съобщения гр. С, ул. „М Ш“ 13 - К 1, за отмяна на решенията, приети
на Общо Събрание, проведено на 19.04.2022г. Ищецът твърди, че в поканата за
свикване на общо събрание е бил посочен следния дневен ред:
1.Гласуване на решение за предоставяне на заем от собственици на самостоятелни
обекти в сградата към Етажната собственост, за покрИе на недостигаща сума за
доплащане на ремонта на покрива;
2.Вземане на решение за предявяване на съдебен иск, включително обезпечителни
производства, към „ф-ма“ АД за задължения към Етажната собственост;
3.Гласуване и вземане на решение за актуализация на бюджет на ЕС; Вземане на решение за
размера на месечните парични вноски за поддръжка на общите части и вноската за фонд
Ремонт и Обновяване;
4.Други.
Посочват, че получили копие от Протокола от ОС едва след изрично настояване,
като от него е било видно, че са взети следните решения:
По т. 1 от дневния ред:
Не приема решение за предоставяне на заем от собственици на самостоятелни
обекти в сградата към Етажната собственост, за покрИе на недостигаща сума за
доплащане на ремонта на покрива.
По т. 2 от дневния ред:
Приема решение за предявяване на съдебен иск, вкл. обезпечителни производства,
към „ф-ма“ АД, за задължения към Етажната собственост.
По т. 3 от дневния ред:
Приема решение за актуализация на бюджет на ЕС. Вземане на решение за размера
на месечните парични вноски за поддръжка на общите части и вноската за фонд
Ремонт и Обновяване, спрямо взети решения, взети от 06.04.2022г.
Сочи се, че взетите решения са незаконосъобразни. Допуснати са нарушения на
закона - липса на кворум, неправилно изчисление на представените идеалните части от
общите части на ЕС, незаконосъобразно удостоверяване на взетите решения, в т. ч.
липса на минималното изискуемо по закон съдържание, т. е. при липса на
материалните законови предпоставки, касаещи законосъобразността на провеждане на
2
Общото събрание на ЕС, оттам и на взетите с него решения, уредени в Раздел II, чл. 12
- 18 от ЗУЕС.
С уточнителна молба от 11.07.2022г. ищецът оттегля искането си за отмяна на
решение по т.1 от дневния ред на ОС на ЕС от 19.04.2022г.
Поискано е на основание чл.40, ал.2 ЗУЕС да бъде спряно действието на
обжалваните решения по т.2 и 3 от дневния ред.
Спирането на изпълнението на обжалвано по реда на чл.40 от ЗУЕС решение на
Общото събрание на ЕС до постановяване на съдебно решение по спора е допустима и
изрично предвидена от закона/чл.40, ал.3 от ЗУЕС/мярка , която е в правомощието на
съда, сезиран с искането за отмяна в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Спирането
действието на решение по чл.40, ал.3 ЗУЕС се допуска тогава когато прилагането на
конкретното решение би довело до накърняване правата на етажния собственик,
атакувал решението, т.т. на спиране подлежат само решения, чието прилагане има
действие занапред и засягат по конкретен начин правната или имуществената сфера на
етажния собственик. Искането за спиране изпълнението на решенията на ОС има
характер на искане за обезпечение на предявен иск. За допускане на обезпечение е
необходимо да са налице в тяхната кумулативна даденост следните
предпоставки:1/Искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства или да бъде
представена гаранция съгласно чл.180 и 181 ЗЗД; 2/Да е вероятно основателен и 3/Да е
налице обезпечителна нужда. Съдът намира, че не следва да се обсъжда вероятната
основателност на иска, доколкото въведените главни доводи за незаконосъобразност на
взетите решения са изцяло правни. Следва да се прецени единствено дали
изпълнението на решенията би довело до засягане по конкретен начин правната или
имуществената сфера на етажния собственик.
На първо място следва да се посочи, че от Протокол от 19.04.2022г. е видно
различно съдържание на взетите решения в сравнение с посоченото такова в исковата
молба. В Протокола е вписано, че след обсъждане е било предложено да се изпратят
две отделни нотариални покани до “ф-ма” АД – едната само за ремонт на покрива и
втората за месечните вноски за режийни разходи и Фонд ремонт и обновяване,
дължими от 01.01.2021г. до 31.03.2022г., включително. В случай, че задълженията не
бъдат заплатени в предоставения им срок, да бъде заведен съдебен иск от името на ЕС
за непогасените задължения.
Така гласуваното решение не накърнява по никакъв начин правата на “ф-ма” АД
доколкото се изразява в приемане да бъдат изпратени Нотариални покани и едва след
това евентуално да се подаде иск. Не се приемат никакви действия, които да са
непосредствени и да могат да засегнат дружеството, поради което и спиране на
изпълнението на това решение не следва да се допуска.
Видно от Протокола, по т.3 е прието решение, че вариантът на разпределение на
3
разходите за управление и поддръжка, както и вноските за фонд Ремонт и Обновяване
се запазва и потвърждава спрямо този приет на събранието на 06.04.2022г.
Следователно не се взема ново решение, а се потвърждава вече взето такова. На
съда служебно е известно, че изпълнението на решението, взето на събрание от
06.04.2022г. е спряно, поради к оето не е на лице самостоятелно решение, чието
спиране на изпълнението да бъде допуснато.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.232 ГПК производството по делото в частта по
иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решение по т.1, прието на Общо
Събрание, проведено на 19.04.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране изпълнението на решения по
т.2 и т.3 от дневен ред, взети на Общо Събрание, проведено на 19.04.2022г. в Етажна
Собственост на адрес: гр. С, ул. „М Ш“ 13 - К 1.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
На ответниците да се изпрати съобщение с разпореждане по чл.131 ГПК чрез
Управителя на Етажната собственост - В. К. В. с адрес за призоваване и съобщения гр.
С, ул. „М Ш“ 13 – К 1.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4