ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31076
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110168413 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от............... срещу В. Н. В..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за паричен заем № 797970 от
17.01.2023г., като същият отговарял на изискванията на ЗПК. Твърди, че сумата е била
получена от заемателя в брой в деня на сключване на договора, като договорът служи за
разписка за получената/предадената сума. Твърди, че длъжникът не е изпълнил
задълженията си по договора и не върнал дължимата сума. Моли за се да се признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 367 лв. - дължима и
неплатена главница по договор за паричен заем № 797970 / 17-01-2023 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК (29.04.2024 г.) до окончателното
изпълнение на задължението.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез
назначение му особен представител, с който оспорва предявения иск. Оспорва се
съществуването, автентичността и авторството на Договор за паричен кредит № 797970 от
17.01.2023г. и погасителния план към него. Оспорва се да е налице облигационна връзка
между страните. Оспорва иска по размер. Твърди, че сключеният договор е нищожен.
Оспорват се клаузите за мораторна и наказателна лихва като противоречащи на добрите
нрави. Моли за отхвърлянето на предявеният иск.
Правна квалификация:
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 9 ЗПК.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
По иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 240,
ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК в тежест на ищеца по делото е да докаже възникване на
правоотношение по договор за кредит с твърдяното от него съдържание, предоставянето на
сумата, усвояването на кредита от кредитополучателя, както и настъпването на
изискуемостта на претендираното вземане.
При установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца, в тежест на
1
ответника е да докаже възраженията си за нищожност на договора за кредит, както и че е
погасил задължението си по договора чрез плащане.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал 2 ГПК, че не сочи доказателства за
плащане на претендираното вземане.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в
оригинали не е аргументирано, ще бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза също следва
да бъде уважено.
Производството по ч.гр.д. № 25465/2024 г. по описа на СРС, 78 състав, следва да се
приложи към настоящото производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок, с писмена молба с препис за насрещната
страна, да изясни фактите по исковата молба, като посочи по какъв начин е сключен
договора за кредит, като обикновен договор за потребителски кредит по Закона за
потребителския кредит или кредит сключен от разстояние по Закон за предоставяне на
финансови услуги от разстояние. При неизпълнение, исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за подписване на договор за кредит,
нито за предоставяне на сумата на потребителя.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.11.2025г. от
09:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението. При неизпълнение, съдът ще отмени определението си в тази му част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., която да бъде призована след представяне на
доказателства за внесен депозит.
2
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 25465/2024 г. по описа на СРС, 78 състав, към производството
по делото.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса,
на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3