Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….
гр.Русе, 29.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд, седми
наказателен състав, в публично заседание на двадесет и трети юни през две
хиляди и двадесета година в състав :
Председател: Мирослав
Йорданов
при секретар Дарина Илиева,
и в присъствието на прокурора
............................,
като разгледа докладваното от съдията АН Дело № 609 / 2020 г.,
по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба
от Р.Р.П. против Наказателно постановление
№ 38-0000285 / 26.02.2020 г. на директора на ОО „АА“, гр.Русе, с което за нарушение
по чл. 43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, на МТ, на основание чл. 178а, ал.10 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. Иска се от съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно
издадено. В проведеното съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя излага съображенията си за отмяната му.
Ответникът,
редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Русенската районна
прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема отношение по
случая.
Районният
съд, след преценка на събраните доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Свид.Ю.С. – инспектор
към ОО „АА“ – гр.Русе, осъществил проверка на пункт за извършване на годишни
технически прегледи на ППС, стопанисван от "Карбул – КМ" ООД.
Констатирал, че на 04.02.2020 г. бил извършен преглед за техническата
изправност на МПС „Форд“ с рег.№ Р 25-22 КВ, при който жалб.П., в качеството му
на председател на комисията извършила прегледа на превозното средство, не е
въвел правилно данните за БУЛСТАТ на дружеството собственик на превозното
средство, като вместо БУЛСТАТ ********* в Протокол № 21473676 вписал БУЛСТАТ *********.
За това срещу него бил съставен АУАН, а впоследствие било издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Тази фактическа
обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото
производство гласни и писмени доказателства.
Жалбата е подадена в срока на чл.
59, ал. 2 от ЗАНН и е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна
по следните съображения:
При извършената проверка,
настоящият съд не установи допуснати саществени нарушения на процесуалните
правила при издаването на наказателното постановление, които да водят да
отмяната му на това основание.
Съгласно чл. 43, ал.1, т.4 от Наредбата, при извършване на периодичните прегледи на
ППС председателят на комисията въвежда
в протокола (приложения № 9, 10 или 11)
техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на
километропоказателя на ППС, данни за
собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед,
и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и
когато в свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба,
която позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ – вписва данните за лице,
монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово одобряване
и година на производство на бутилката, в този случай за позиция „лице, монтирало бутилката“ се вписва номерът на свидетелството за регистрация.
В случая от събраните по делото
доказателства по несъмнен начин се установява, че на процесната датата при осъществяване
на техническия преглед и проверка в протокола са вписани данни за собственика
различни от действителните. Така с деянието си жалбоподателят не е изпълнил
вмененото му в цитираната разпоредба задължение.
Нарушението не представлява маловажен случай
по смисъла на чл.28
от ЗАНН, тъй като не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от
същия вид.
Не се споделя възражението, че
данните за автомобила се въвеждат чрез сканиране на свидетелството за
регистрация на МПС и при това действие системата допускала грешки. Законът
вменява на председателя на комисията задължението да следи за качественото и
правилно провеждане на периодичните прегледи, като в това задължение е включено
и въвеждането в протокола на съответните данни за идентификация на превозното
средство, които следва да се верни.
Според санкционната норма на
чл.178а, ал.10 от ЗДвП, за
нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата
изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на
свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание,
виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв. Тук следва да се посочи, че
визираната и приложена в случая санкционна норма е обща и предвижда наказание
глоба за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за
техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за
водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание. За това нарушение
административнонаказващият орган е следвало да наложи наказание на основание
чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП, който предвижда наказание глоба в размер на
1 500 лева. Въпреки това, допуснатия порок не може да бъде оценен като
съществено нарушение на процесуалните правила и да бъде основание за отмяна на
наказателното постановление, при категоричната установеност на нарушението.
Обстоятелството, че в конкретният случай на жалб. П. е наложено по-лекото
наказание, няма как да доведе до накърняване правото му на защита, тъй като е в
негов интерес.
С оглед изложеното, съдът намира, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 38-0000285 / 26.02.2020 г. на директора на ОО „АА“, гр.Русе.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд
гр.Русе.
Районен съдия: