Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 304
гр. Габрово, 19.12.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д
А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА ДИМОВА
СИМОНА
МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Милкана Шаханова, като разгледа
докладваното от съдията С. Миланези в.
гр. д. № 299 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение №
134 от 10.07.2019 г., постановено по гр. д. № 441/2018 г., Тревненският районен
съд е отхвърлил предявеният от Г.М.Ц., М.М.И., М.Ц.Ц., Р.К.Х.,
Л.К.Х., Л.А.К., Я.Л.К., Е.Л.К., С.И.К., Е.Х.К., И.К.К., Х.К.К. и В.Д.И. ***,
иск с правно основание чл. 108 от ЗС, за признаване правото на собственост и
предаване на владението върху 143 кв.м. от ПИ с идентификатор 73403.501.1529 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Т, одобрени със заповед
РД-18-21/12.05.2010г. на ИД на АГКК, с адм. адрес: гр. Т., ул. „Х. А.“ № **, с площ от 1011 кв. м.,
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване –
ниско застрояване /до 10м/, при граници на целия имот: 73403.501.1541,
73403.501.1542, 73403.501.1544, 73403.501.1546, 73403.501.2830, 73403.501.2842,
73403.501.1530, и при граници на частта: улица, ПИ с идентификатор
73403.501.1529 и ПИ с идентификатор 73403.501.1530, съобразно приложение №3 към
заключението на съдебно-техническата експертиза /представляваща неразделна част
от настоящото решение/, като неоснователен и недоказан. С решенето са осъдени
ищците да заплатят на ответната Община Трявна разноските по делото.
Срещу така постановеното
решене е подадена въззивна жалба от Г.М.Ц., в която се твърди, че същото е
неправилно, противоречащо на закона и представените пред съда доказателства.
Неправилно съдът приел, че ищците не се легитимират като собственици на 143
кв.м., тъй като правото на собственост на всички наследници на М. К. К. Й. произтичали от
последователно наследствено правоприемство и изброените в жалбата нотариални
актове. Съдът неправилно приема, че същите са собственици на 5/6 ид. ч. от
имота. Къщата на ул. "С. Ц." № ** е собственост на техния род
и правото на собственост произтича от наследство. Описва се кой наследник, каква част притежава, с
което се изяснявала информацията за идеалните части на всеки от наследниците. Неправилно
съдът приел, че била завършена процедурата по отчуждаване на тяхната собственост,
което се опровергавало от приетата по делото съдебно – техническа експертиза.
Вещото лице било посочило, че липсват данни за отчуждителната преписка в
Общината. Община Трявна не може да черпи права от неправилно и грубо нарушаване
на законите и процедурите по отчуждаване по ЗТСУ. Моли, да се отмени
обжалваното решение.
С отговор (имащ характер на молба по чл.
265 от ГПК) М.М.И.,
М.Ц.Ц., Р.К.Х., Л.К.Х., Л.А.К., Я.Л.К., Е.Л.К., С.И.К., Е.Х.К., И.К.К., Х.К.К.
и В.Д.И. – Ц., чрез адв. С. И., са се присъединили към подадената въззивна
жалба.
В срок е подаден
отговор от Община Трявна, чрез адв. Г. Н., в който се оспорва подадената жалба,
по подробно изложени аргументи и моли да
се отхвърли същата. Претендират се разноските по делото.
С молба с вх. №
3691/07.10.2019 г. жалбоподателката Г. Ц., с оглед дадените й указания от
въззивния съд, е отстранила констатираната нередовност в петитума на исковата
молба.
В съдебно заседание
ищците и техен представител не се явяват. Процесуалният представител на
въззиваемата Община оспорва жалбата, поддържа отговора и моли да се потвърди решението, както и да им се присъдят
направените разноски.
Жалбата е подадена в
законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт и същата е
процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е
бил сезиран с иск от Г.М.Ц., М.М.И., М.Ц.Ц., Р.К.Х., Л.К.Х., Л.А.К.,
Я.Л.К., Е.Л.К., С.И.К., Е.Х.К., И.К.К., Х.К.К. и В.Д.И. ***, с който се иска да
се признае за установено, че същите са собственици на 143 кв.м. представляваща
реална част от ПИ с идентификатор № 73403.501.1529 и да им се предаде владението
върху същата, на осн. чл. 108 от ЗС. Излагат, че са придобили собствеността с 4
бр. нотариални актове – подробно описани и по силата на наследствено
правоприемство на титулярите на правото на собственост на нотариалните актове –
Н. И., И. Й., М.
Х. и К. Й.. Твърдят, че ПИ на ищицете представлявал дв.
пл. № 97, заедно с дв. пл. № 1426, като попадали в контура на парцел ІІІ
отреден за дворище- 957, 1426 от кв. 39 по плана на гр. Т., м. Ш. Ч. с обща квадратура
Ответната Община Трявна
оспорва исковата молба като недопустима, алтернативно като неоснователна, по
подробно изложен аргументи в подадения отговор . Прави се възражение за
придобиване по давност на процесната претендирана част от имота.
За да отхвърли предявеният
иск, първоинстанционният съд е приел, че за процесните 143 кв. м. е проведена процедура по
отчуждаване за строителство на спортна площадка. Към настоящи момент само 52
кв.м. от тях попадат в ПИ с идентификатор № 73403.501.1529,
който е спортна площадка собственост на Общината. Съдът е приел, че са
представени доказателства за право на собственост върху имотите по 4 бр.
нотариални актове за 5/6 ид.части, като за Н. И. и
И. Й., въпреки дадените указания,
удостоверение за наследници не е представено. Но дори да се приеме, че всички
ищци са наследници на лицата посочени в нотариалните актове, то същите не
доказват, че притежават правото на собственост върху
Въззивният съд, след
съвкупна преценка на събраните в хода на първоинстанционното производство
доказателства, приема, че приетото от първоинстанциониня съд от фактическа
страна кореспондира с представените доказателства по делото и настоящата
инстанция не следва да преповтаря същото. Обжалваното решение е валидно и
допустимо. По същество постановеното решение е правилно и законосъобразно,
постановено при всестранно и задълбочено обсъждане на доказателствата по
делото, като настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд и
по реда на чл. 272 от ГПК препраща към тях. По наведените в жалбата възражения,
въззивният съд намира следното:
Видно от нотариален акт за
собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № 31, т. I, дело №
71/18.02.1970 г. на Дряновски народен съд Х.К. Й. е признат за собственик по
давностно владение и наследство на 1/6 ид. ч. от парцел III – 957, 1426 от кв.
39 по плана на гр. Т., целият от 900 кв. м., както и от построената в него къща,
двуетажна, стара, паянтова, при граници: улица, общинско място, наследници на П. И. и наследници на Ц. П.. Същият, с нотариален акт
за покупко – продажба № 66, т. I, рег. № 98, дело № 123/07.03.1970 г. на
Дряновски народен съд, е прехвърлил на М. Х.Х. 1/6 ид. ч. от парцел III – 957,
1426 от кв. 39 по плана на гр. Т., целият от 900 кв .м., както и от
построената в него къща, двуетажна, стара, паянтова, при граници: улица,
общинско място, наследници на П. И. и наследници на Ц. П..
От представеното
удостоверение за наследници изх. № 359/17.08.2017 г. на Община Трявна, М. Х.Х. е починала на 14.04.2006 г. и
за свои наследници по закон е оставила: А. Г. Ц. - дъщеря починала на 10.08.1993
г. и оставила за наследници две дъщери - ищците М.М.Ц. и Г.М.Ц.; С. Г. К. - дъщеря починала на 02.09.1997г. и
оставила за наследници двама сина - ищците Я.Л.К. и Е.Л.К. и съпруг ищецът Л.А.К..
С нотариален акт № 76, т. I,
дело № 142/12.05.1974 г. на Дряновски народен съд Н. А. И. е призната за собственик на 1/3
ид.ч. от парцел III – 957, 1426 от кв.39 по плана на гр. Т., целият от 900 кв.м., както
и от построената в него къща, двуетажна, стара, паянтова, при граници: улица „С. Ц.“, общинско място,
наследници на П. И. и наследници на Ц. П..
С нотариален
акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № 135, т. II,
дело № 565/22.03.1975 г. по описа на Дряновски районен съд, И. К. Й. е признат за собственик по
наследство и давностно владение на 1/3 ид. ч. от парцел 5-957 и 1426 от кв. 39
по плана на гр. Т., първият от 160 кв. м., а вторият от 740 кв. м., заедно с
построената в тези два парцела къща стара, паянтова – паметник на културата,
при общи граници на цялото дворно място, от което се образуват тези два
парцела: улица „С. Ц.“, уличка, наследници на П. И. и наследници на Ц. П., които два парцела са
образувани при последното изменение на плана от парцел III-957, 1426 по плана
на гр. Т., с площ от 900 кв.
С протокол от
07.03.1977г. на ИК при Общински народен съвет – Трявна е направена оценка на
празно място от 143 кв.м., ограда от суха каменна зидария, ограда от телена мрежа на дървени колове,
както и 2 броя сливи, в размер на 585,20 лв. Съобразно протокола, мястото е
придадено от имот пл.№957 в кв.39 по плана на града към терена за строителство
на спортна площадка и е собственост на М. Х.Х., К. Х. Й., Н. А. И. и И. К. Й..
От
гореизложеното е видно, че доказателства за наследствено правоприемство на
ищците С.И.К., Е.Х.К., И.К.К., Х.К.К. и В.Д.И. - Ц.,
въпреки указаното от първоинстанционния съд с доклада по делото, не се
представят по делото. Единствено е представено удостоверение за наследници на Х.К. Й., от който е видно, че
дъщеря му М. Х.Х., е оставила за наследници ищците М.М.Ц. и Г.М.Ц.; Я.Л.К. и Е.Л.К. и
съпруг Л.А.К.. Само на това основание по отношение на останалите ищци - С.И.К.,
Е.Х.К., И.К.К., Х.К.К. и В.Д.И. - Ц., за които не се доказва наследственото правоприемство което
се твърди в исковата молба, че е основание на собствеността им, искът следва да
бъде отхвърлен.
Освен това
неоснователно е наведеното възражение във въззивната жалба, че съдът неправилно
е приел, че ищците са представили доказателства, че са собственици само на 5/6
ид. части от имота. Във въззиваната жалба се твърди, че общият наследодател на ищците и
техните наследодатели е М. К. К. Й., което се виждало от
удостоверение за наследници № 1360 от 29.09.1992 г. Такова твърдение от страна
на ищците в исковата молба не е излагано и не е подлежал на доказване, въпреки
че НА № 34, т. ІІ, рег. № 328, дело № 109/1940 г. е представен по делото, но не
е заявено, какви обстоятелства ще се доказват с него. Освен това, соченото удостоверение за
наследници не е представяно като доказателство по делото. В тежест на ищците е
при пълно и главно доказване да установят твърдените от тях факти, че са
собственици на претендираната част от имот с 73403.501.1529 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Т., на соченото от тях основание/я.
Такова доказване на твърдените с въззивната жалба обстоятелства не са въвеждани
в исковата молба и в този смисъл правият извод на първоинстанционния
съд, че е
доказано правото им на собственост за 5/6 ид. ч., с представените НА за
собственост, на имот с пл. № 957 в кв. 39 по плана на гр. Т., на наследодатели им е правилен и
законосъобразен, постановен в съответствие с представените доказателства по
делото.
Правилно съдът
е приел, че дори да се приеме, че всички ищци са доказали
наследственото правоприемство, то същите могат да заявят претенцията си, с пр. осн. чл. 108 от
ЗС, по отношение на Община Трявна само за 51 св. м. Съдът е дал възможност на
ищците да уточнят претенцията си, но същите са заявили, че претендират
процесните 143 кв. м. от ПИ с идентификатор 73403.501.1529 по КК и КР на гр. Т.. Както е приело в заключението си вещото лице отчуждената
част от дв. пл. № 957 с площ 143 кв. м. попада в поземлени имоти с идентификатори
73403.501.1530 и 73403.501.1529 по КК на гр. Т.. Площта на частта от
отчуждените 143 кв. м., попадаща в поземлен имот с идентификатор 73403.501.1530
е 91 кв. м. Останалите 52 кв. м. от отчуждената част на дв. пл.№957 попадат в
поземлен имот с идентификатор 73403.501.1529 по КК и КР на гр. Т. и само по отношение на тях
могат да претендират искът да бъде уважен по отношение на ответника Община
Трявна.
Съдът правилно
е преценил доказателствата по делото във връзка с проведената отчуждителна
процедура по чл. 94 и сл. от ЗТСУ (отм.). Процесната част от дв. пл. № 957 е отчужден за
осъществяване на обществено мероприятие и видно от строително разрешение
№39/04.04.1978г. на СП „БКС“ - Трявна е разрешено изграждането на спортна
площадка на ул. „С. Ц.“ – основен ремонт, съгласно дадена строителна линия. Според строително разрешение
№ 83/01.08.1979 г. на СП „БКС“ е разрешено построяването на спортна площадка „С. Ц.“, съгласно дадена
строителна линия. Видно от протокол № 291/01.08.1979 г., с него е дадена
строителна линия и ниво за основен ремонт спортна площадка С. Ц.. С молба вх. № 94-М-130/23.07.1992
г. до Общински съвет – Трявна, М. Х.Х., К. Х. Й., И. К. Й. и наследниците на Н. А. К. са поискали отнетото им през 1977
г. място – част от пл. № 957 в кв. 39 по плана на гр. Трявна от 1974г. за
изграждане на детска (спортна площадка) на ул. „С. Ц.“ в гр. Т., да бъде върнато или
заплатено по нови цени. Няма представени доказателства по делото молбата да е
уважена или ако е обжалван мълчалив отказ, същият да е отменен от съда. Тъй
като не е осъществена отмяна на отчуждаването по предвидените за това
реституционни закони, а именно по Закона за възстановяване на собствеността
върху някой отчуждени закони по ЗТСУ, който предвижда ред за това
(административен по своя характер), то обстоятелството, че на наследодателите на
ищците не е заплатен отчуждения имот, въпреки извършената оценка, е ирелевантно за настоящия
спор. Незаплащането на определеното обезщетението не е предпоставка за отпадане
на отчуждението извършено по реда на чл.
94 и сл. от
ЗТСУ (отм.). Дължимото при отчуждаване обезщетение създава
само облигационни отношения между органа по отчуждаването и собствениците на
отчуждените имоти и не е част от сложен фактически състав на отчуждителната
процедура (в този смисъл решение № 1315 от 18.02.2009 г. на ВКС по гр. д. №
3424/2007 г., I г. о). От допълнителното заключение на вещото лице се
установява, че 52 кв. м., попадащи в поземлен имот с идентификатор
73403.501.1529, попадат изцяло в спортната площадка, разположена в западната
част на имота, т.е. мероприятието за което е извършено отчуждаването е
реализирано.
Предвид гореизложеното,
първонистанционното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено, а въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
При този изход на делото, в
полза на ответника по въззивната жалба, следва да бъдат присъдени разноските за
въззивната инстанция, съгласно представения списък, в размер на 650 лв.
Воден от
гореизложеното, Габровският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 134 от 10.07.2019 г. на Тревненския районен съд постановено по гр. д.
№ 441/2018 г., като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Г.М.Ц.,
ЕГН **********,***; М.М.И., ЕГН **********,***; М.Ц.Ц., ЕГН **********,***; Р.К.Х.,
ЕГН **********,***; Л.К.Х., ЕГН **********,***; Л.А.К., ЕГН **********,***; Я.Л.К., ЕГН **********,***; Е.Л.К., ЕГН **********,***;
С.И.К., ЕГН **********,***; Е.Х.К., ЕГН **********,***; И.К.К., ЕГН **********,***;
Х.К.К., ЕГН **********,***; В.Д.И. - Ц., ЕГН **********,***, да заплатят на Община
Трявна, адрес: гр. Трявна, ул. „Ангел К.“ №21, представлявана от кмета Д.Т.З., сумата от 650 лв.
(шестстотин и петдесет лева) - разноски по делото, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: