ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 708
гр. Варна, 14.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20243100900616 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по иск на С. М. М., с ЕГН **********, със съдебен адрес:
*************, чрез адв.И. З., против Сдружение “Футболен клуб Спартак 1918“, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Селиолу“ №39, с правно
основание чл.25, ал.4 във вр. с ал.6 от ЗЮЛНЦ за отмяна като незаконосъобразни на
решения, взети от Извънредно общо събрание на членове на Сдружение “Футболен клуб
Спартак 1918“, проведено на 01.11.2024г., в 19:01 часа, в гр.Варна, ул.“Селиолу“ №39, както
следва:
-по т.2 от Дневния ред, с което са приети 83 лица за нови членове на сдружението;
-по т.3 от Дневния ред, в частта, с която А.М.М. и Д.А.А. са освободени от длъжност
“член на Управителния съвет“, поради тяхното отпадане като членове на Сдружението, но
не и от отговорност за периода от 23.03.2023г. до 30.10.2024г., и К.Р.К. е освободен от
длъжност “член на Управителния съвет“, поради депозирано искане и направено
едностранно волеизявление за напускане на сдружението, но не и от отговорност за периода
от 23.03.2023г. до 30.10.2024г., както и в частта, с която Б.Н.Б., С.Р.К., А. К. Е. и Т.С.С., не са
освободени от длъжност “член на Управителния съвет“ и отговорност за периода от
23.03.2023г. до 30.10.2024г.;
-по т.4 от Дневния ред, с което за Председател на Управителния съвет на сдружението
е избран А. К. Е. и за членове на Управителния съвет на сдружението са избрани Д.С.С. и
П.Х.П..
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на
ответниците.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК от назначения особен представител на ответното
1
сдружение е постъпил отговор на ИМ, с който се поддържа становище за неоснователност
на исковете.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, след което в
срока по чл.373 от ГПК е постъпил и отговор на същата.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че претенцията с правно основание чл.25, ал.4 във вр. с ал.6 от
ЗЮЛНЦ за отмяна като незаконосъобразни на взетите решения на проведено на 01.11.2024г.
извънредно общо събрание на членовете на Сдружение “Футболен клуб Спартак 1918“, са
допустими, тъй като легитимацията на страните, съответства на твърденията за наличие на
членствено правоотношение на ищеца с ответното сдружение и е спазен преклузивният срок
по чл.25, ал.26 от ЗЮЛНЦ, като е сезиран компетентен съд.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
С оглед факта, че чл.183 от ГПК вменява задължение при оспорване на заверен от
страната документ, същата да бъде задължена да го представи в оригинал или официално
заверен препис, следва да се уважи искането на ищеца за задължаване на ответното
сдружение да представи Уведомление вх.№***********г. депозирано от П.Н., Молба от
19.05.2023г., депозирана от К.К. и 83 бр. молби от кандидати за членове, които са разгледани
на ОС от 01.11.2024г.
С цел пълното и правилно изясняване на спора от фактическа страна следва да се уважи
искането на особеният представител на ответника за изискване от ТРРЮЛНЦ на книжа
приложени към Заявление образец А15 с вх.№*************. По изложените съображения
следва да се уважи и искането за издаване на съдебно удостоверение, което да ни послужи
пред Нотариалната камара за набавяне на информация относно вписването в електронен
регистър “Единство“ на пълномощно със заверка рег.№**********г. от Нотариус с рег.№011
на НК.
Искането на страните са събиране на гласни доказателства се явява допустимо и относимо,
поради което следва да бъде уважено, като допускането на свидетели в полза на ответника,
следва да стане при условията на чл.159, ал.2 от ГПК. Ето защо следва да се даде
възможност на всяка от страните да се ползва от показанията на двама свидетели.
Предвид оспорването от всяка от страните на автентичността на документи, който е
ангажирала насрещната страна, съответно изявленията, че представилата /посочилата/
документа страна, че желае да се ползва от него и на основание чл.193 от ГПК следва да се
открият производства за проверка на авторството на Уведомление вх.№***********г.
2
депозирано от П.Н., Молба от 19.05.2023г., депозирана от К.К. и 83 бр. молби от кандидати
за членове на сдружението, които са разгледани на ОС от 02.11.2024г., както и на Протокол
от извънредно Общо събрание, проведено на 01.11.2024г. от 19:00 часа и Присъствен списък
от 01.11.2024г. относно, подписите на лицата посочени под №№ 1, 3, 4, 7, 9, 12, 13, 16, 20, 21
и 22.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374,
ал.2 от ГПК:
ПРИЕМА за разглеждане предявеният от С. М. М., с ЕГН **********, против
Сдружение “Футболен клуб Спартак 1918“, с ЕИК *********, иск с правно основание чл.25,
ал.4 във вр. с ал.6 от ЗЮЛНЦ за отмяна като незаконосъобразни на решения, взети от
Извънредно общо събрание на членовете на Сдружение “Футболен клуб Спартак 1918“,
проведено на 01.11.2024г., в 19:01 часа, в гр.Варна, ул.“Селиолу“ №39, както следва: -
решението по т.2 от Дневния ред, с което са приети 83 лица за нови членове на сдружението;
-решението по т.3 от Дневния ред, в частта, с която А.М.М. и Д.А.А. са освободени от
длъжност “член на Управителния съвет“, поради тяхното отпадане като членове на
Сдружението, но не и от отговорност за периода от 23.03.2023г. до 30.10.2024г., и К.Р.К. е
освободен от длъжност “член на Управителния съвет“, поради депозирано искане и
направено едностранно волеизявление за напускане на сдружението, но не и от отговорност
за периода от 23.03.2023г. до 30.10.2024г., както и в частта, с която Б.Н.Б., С.Р.К., А. К. Е. и
Т.С.С., не са освободени от длъжност “член на Управителния съвет“ и от отговорност за
периода от 23.03.2023г. до 30.10.2024г. и -решението по т.4 от Дневния ред, с което за
Председател на Управителния съвет на сдружението е избран А. К. Е., и за членове на
Управителния съвет на сдружението са избрани Д.С.С. и П.Х.П..
С исковата молба се твърди, че в приложеният към подадено на 02.11.2024г.
Заявление А15 №************* в ТРРЮЛНЦ, Протокол от извънредно общо събрание на
СНЦ “Футболен клуб Спартак 1918“, е записано, че на 01.11.2024г. в 19:01 часа, в гр.Варна,
ул.“Селиолу“ №39, стадион “Спартак“ е проведено на заседание на Общото събрание на
Сдружение “Футболен клуб Спартак 1918“, протекло на открито, поради недопускане на
членовете на сдружението в залата за пресконференции на “Стадион Спартак“ от страна на
представили се за представители на отпадналия като Зам.председател и член на
сдружението А.М.М.. Записано е още, че на събранието са присъствали 10 от общо 11 броя
членове на Сдружението, което е удостоверено с положени от тях подписи в съставен
списък, който е неразделна част от протокола. Според отразеното в протокола, при
наличието необходимия кворум по предложение на члена на УС С.Р.К., събранието е
3
избрало за председател на ОС Б.Н.Б., за секретар Г.П.В. и за преброител на гласовете и.С.Б..
По т.2 от дневния ред “Приемане на нови членове на сдружението“, е взето решение за
приемане за членове на сдружението на следните лица: 1. А.Р.К., ЕГН **********; 2. А.К.И.,
ЕГН **********; 3. А.Н.Н., ЕГН **********; 4. Б.Е.Н., ЕГН **********; 5. Б.Ж.К., ЕГН
**********; 6.Б.Т.Т., ЕГН**********; 7. В.В.Х., ЕГН **********; 8. В.Х.Х.в, ЕГН
************; 9. В.К.С., ЕГН *********; 10. В.С.Б., ЕГН **********; 11. Г.ЙЙ., ЕГН
**********; 12. Г.Н.К., ЕГН **********; 13. Г.Д.Ш., ЕГН **********; 14. ГИ.Н., ЕГН
**********; 15. Г.Н.И., ЕГН **********; 16. Г.НИ., ЕГН **********; 17. Г.Р.Д.., ЕГН
**********; 18. Д.Н.Г., ЕГН **********; 19. Д.Д.Д., ЕГН **********; 20. Д.Й.Й., ЕГН
**********; 21. Д.П.Д., ЕГН **********; 22. Д.П.Д.., ЕГН**********; 23. Д.С.С., ЕГН
**********; 24 .Ж.А.И., ЕГН **********; 25. Ж.И.И., ЕГН **********; 26. Ж.Д.Д., ЕГН
**********; 27. И.Г.Д., ЕГН **********; 28. И.И.Х., ЕГН **********; 29. И.Б.К., ЕГН
**********; 30. И.Г.И., ЕГН **********; 31. И.С.П., ЕГН **********; 32. И.Д.И., ЕГН
**********; 33. Й.Г.Г., ЕГН **********; 34. К.Н.П., ЕГН **********; 35. К.В.Д., ЕГН
**********; 36. К.С.Б., ЕГН **********; 37. Л.К.Г., ЕГН **********; 38. Л.А.Д.., ЕГН
*************; 39. М.С.А., ЕГН **********; 40. М.Д.Й., ЕГН ************; 41. М.К.К..,
ЕГН **********; 42. М.А.М., ЕГН **********; 43. М.С.К. ЕГН**********; 44. М.А.Н., ЕГН
**********; 45. Н.А.А., ЕГН ************; 46. Н.Д.Г., ЕГН *********; 47. Н.П.Г., ЕГН
**********; 48. Н.А.Д., ЕГН **********; 49. П.М.М., ЕГН *************; 50. П.Т.Г., ЕГН
**********; 51. П.К.Х., ЕГН **********; 52. П.Г.П., ЕГН **********; 53. П.В.Н., ЕГН
**********; 54. П.В.Т., ЕГН **********; 55. П.В.П., ЕГН **********; 56. П.Н.Д.., ЕГН
**********; 57. П.П.Н., ЕГН **********; 58. П.Ц.Г., ЕГН **********; 59. Р.А.А., ЕГН
**********; 60. Р. Д. Д., ЕГН **********; 61. Р.Г.Ф., ЕГН **********; 62. Р.А.З., ЕГН
**********; 63. С.Г.Н., ЕГН **********; 64. С.И.И., ЕГН **********; 65. С.Л.С., ЕГН
**********; 66. С.А.С. ЕГН **********; 67. С.Б.В., ЕГН **********; 68. С.К.М., ЕГН
**********; 69. С.В.И., ЕГН **********; 70. С.Г.Г., ЕГН **********; 71. С.Д.Б. ЕГН
**********; 72. С.Е.М., ЕГН **********; 73. Т.Н.С., ЕГН **********; 74. ТТ.Б.К., ЕГН
**********; 75. ТТ.Б.К., ЕГН **********; 76. Х.Г.Х., ЕГН **********;77. В.К.Г., ЕГН
**********; 78. С.В.И., ЕГН **********; 79. Я.Т.Т., ЕГН **********; 80. Б.Х.Т., ЕГН
***********; 81. В.К.К., ЕГН ************; 82. Х.А.Д., ЕГН********** и 83. П.Х.П., ЕГН
**********. По т.3 от дневния ред “Вземане на решения за освобождаване от длъжност и
отговорност на Председателя на Управителния съвет, на Зам.председателя на Управителния
съвет и на членовете на Управителния съвет за дейността им за периода 23.03.2023г. до
30.10.2024г.“, е взето решение за освобождаване на П.И.Н. от длъжност Председател на УС
на сдружението, поради депозирано от него искане и направено едностранно волеизявление
за напускане на сдружението и длъжността Председател на УС, но не и от отговорност за
периода от 23.03.2023г. до 30.10.2024г. Също така е взето решение за освобождаване на
А.М.М. и Д.А.А. от длъжност “член на Управителния съвет“, поради тяхното отпадане като
членове на сдружението, но не и от отговорност за периода от 23.03.2023г. до 30.10.2024г.,
както и за освобождаване на К.Р.К. от длъжност “член на Управителния съвет“, поради
депозирано от него искане и направено едностранно волеизявление за напускане на
4
сдружението, но не и от отговорност за периода от 23.03.2023г. до 30.10.2024г. По
отношение на членовете на Управителния съвет С. М. М., Б.Н.Б., С.Р.К., А. К. Е. и тТ.С.С., е
взето решение същите да не бъдат освобождавани от длъжност и от отговорност за периода от
23.03.2023г. до 30.10.2024г. По т.4 от дневния ред “Избор на Председател и членове на
Управителния съвет“ е взето решение за избор на А. К. Е. за Председател на Управителния съвет
на сдружението и на Д.С.С. и П.Х.П. за членове на Управителния съвет. Поддържа се, че
така описаното заседание е изцяло незаконосъобразно, защото се явява последващо и
паралелно на вече провеждащото се законосъобразно извънредно ОС на сдружението на
01.11.2024г., в 19:00 часа, в гр.Варна, ул.“Селиолу“ №39, Зала за пресконференции на
стадион “Спартак“, което е свикано с предварително обявена покана по Решение на
Управителния съвет на проведено на 17.10.2024г. от заседание, протоколирано от С.К.,
подписано от него и от Председателя на УС П.Н.. Твърди се, че за да се създаде привидна
законосъобразност на това последващо и паралелно извънредно ОС е съставен документ,
наименуван “Протокол от заседание на Управителния съвет на СНЦ “Футболен клуб
Спартак 1918“ от 30.10.2024г., в които е записано, че на основание чл.15, ал.3, вр. ал.1, т.5, от
Устава, вр. с чл.22, ал.1, т.5 от ЗЮЛНЦ, Управителния съвет прекратява членството в
сдружението на А.Ж.И., ЕГН **********, А.П.П., ЕГН **********, А.В.В., ЕГН *********,
А.М.М., ЕГН **********, Г.П.Ц., ЕГН ***********, Д.С.Д. ЕГН **********, Д.А.А., ЕГН
**********, Е.Г.П. ЕГН **********, З.Г.В. ЕГН **********, И.Д.И. ЕГН **********,
К.Х.К. ЕГН **********, К.Р.К., ЕГН **********, М. П.К., ЕГН **********, М.С.С., ЕГН
**********, Н. И.П., ЕГН **********, С.Д.П., ЕГН **********, С.А.Х., ЕГН **********,
С.И.Г., ЕГН **********, С.А.С., ЕГН ********** и Я.Й.Й., ЕГН **********, поради
отпадане. Твърди се, че за отпадане от състава на сдружението, никой от горепосочените
членове не е уведомен-устно или писмено. Поддържа се, че протокола от 30.10.2024г. е
съставен само ден преди деня на извънредното ОС и не документира законосъобразно
решение за прекратяване на членството на посочените лица. Твърди се още, че преценката за
действителният брой на членовете на управителния съвет е невярна, тъй като от общо девет
члена, съгласно чл.32, ал.3 от Устава, избрани и вписани в ТРРЮЛНЦ, на заседанието от
30.10.2024г. са записани да присъстват трима, а четвъртият Т.С. е протоколиран, като
гласувал по телефона. Поддържа се, че дори да се приеме, че на заседанието са участвали
четирима члена на УС, то не е бил налице надлежен кворум според заложеното в чл.35, ал.1
от Устава-повече от половината от членовете на Управителния съвет. Освен това, членовете
на УС С.К. и Т.С. са били изключени, като членове на сдружението с протоколно решение на
Управителния съвет от заседание проведено на 27.10.2024г. Твърди се, че аргументите за
прекратяване на членствените правоотношения с решението по протокола от 30.10.2024г., а
именно на база справка от администрацията на сдружението, относно членовете, които не са
заплатили членския си внос за период по-дълъг от 6 месеца, са незаконосъобразни.
Поддържа се, че такава справка не е била издавана от сдружението, а ако е налична такава,
то тя е недостоверна, защото не носи подписа на Председателя на сдружението, който
единствено би могъл да удостовери плащанията на членския внос от членовете на
сдружението. Поддържа се още, че според Устава, Управителният съвет е овластен
5
единствено да констатира отпадане на членове на Сдружението, но не е определен за орган
който да вземе решение, с което се прекратява членството. Твърди се, че доколкото Устава не
делегира такова право на Управителния съвет, то това право е единствено в прерогативите
на Общото събрание, като върховен орган на сдружението. В заключение се поддържа, че
взетото решение по Протокол от заседание на Управителния съвет от 30.10.2024г., е в
нарушение на чл.22, ал.4 от ЗЮЛНЦ.
На следващо място се поддържа, че в започналото на 01.11.2024г., в 19:00 часа, в
гр.Варна, ул.“Селиолу“ №39, Зала за пресконференции на стадион “Спартак“, извънредно
Общо събрание, са участвали лично или чрез пълномощник 19 от общо 32 броя членове на
сдружението към 17.10.2024г., поради което на проведеното последващо и паралелно
заседание на Общото събрание, не е имало необходимия кворум от повече от половината
членове от състава на сдружението, съответно всички взети от последното решения са
незаконосъобразни. Твърди се, че не отговаря на истината записаното в протокола от
последващото и паралелно извънредно общо събрание, че същото е проведено на открито
поради недопускане на членовете на сдружението в залата за пресконференции на “Стадион
Спартак“ от страна на представили се за представители на отпадналия като Зам.председател
и член на сдружението А.М.М.. Твърди се, че за организацията на извънредно общо
събрание, Председателя П.Н. е упълномощил Изпълнителния директор И.К.И. и Заместник
председателя А.М.М., които при отсъствие на председателя се явяват лицата, представили
списъка на действителните членове на сдружението, по който се отчита кворума и
присъствието на членовете на сдружението за провеждане на извънредното му общо
събрание. Поддържа се, че недопускането на членовете на сдружението в залата за
пресконференции на “Стадион Спартак“ в действителност е станало в резултат от
действията на наетия по трудово правоотношение домакин Ц.И. който не отключил залата с
изявление, че така му е разпоредил Б. Б.. Твърди се, че измежду участвалите в последващото
и паралелно извънредно общо събрание, не е имало нито един действителен член на
сдружението, защото на проведено на 27.10.2024г. заседание на Управителния съвет в
състав: А.М.М., К.Р.К., И.К.И.-пълномощник на П.Н., Д.А.А. и С. М. М., са взети решения за
изключването на Г.П.В., ЕГН **********, Ц.П.И. ЕГН **********, С.Р.К., ЕГН **********
и Т.С.С., ЕГН **********. Твърди се, че тези изключени членове не са имали право да
участват в заседанието на извънредно общо събрание, за което те са уведомени от
определена от Управителния съвет, с протоколно решение от 27.10.2024г., Комисия по чл.25
от Устава за извършване на регистрацията на членовете на сдружението за провеждането на
Общо събрание на насрочено на 01.11.2024г. от 19.00ч. и за проверка на кворума. Твърди се,
че изключването на посочените лица не е било обжалвано пред Общото събрание, съответно
не е било отменено от него, но въпреки това същите са били регистрирани за участие в
последващото и паралелно извънредно общо събрание, като гласовете им са отчитани при
гласуванията, а Г.П.В. дори е бил избран за секретар. Сочи се, че съгласно чл.22, ал.1, т.5 от
ЗЮЛНЦ членството се прекратява при отпадане, а съгласно чл.22, ал.4 от ЗЮЛНЦ
отпадането поради навнасяне установените имуществени вноски и системно неучастие в
дейността, се констатира по документи по реда, предвиден в устава на сдружението. Сочи се
6
още, че в чл.15, ал.1, т.5 от Устава е предвидено отпадане на членството при невнасяне на
членския внос, но не е изпълнено императивното законово изискване по чл.22, ал.4 от
ЗЛЮНЦ да бъде предвиден ред за установяване на неплащането на членския внос,
документите, с които се установява този факт и ред, по който ще бъде обективирано самото
отпадане, включително и ред за защита. Поддържа се, че въпросното законово изискване не е
самоцел, а внася правна сигурност и възможност за проверка от страна на съда по
отношение на законосъобразност на взетото решение. Твърди се, че поради липса на
разписана в устава процедура за отпадане на член на сдружението, не е налице отпадане на
членовете, посочени в Протокола от заседание на УС от 30.10.2024., поради неплащане на
членски внос. На последно място се поддържа, че нарушаването на процедурните правила се
третира като съществено нарушение, водещо до незаконосъобразност на решението, когато
то е в състояние да повлияе на резултата-на вземането на решението по същество. Твърди се,
че в случая такова нарушение е налице, поради провеждането на последващото и паралелно
извънредно общо събрание, на неизвестно място в района на стадион “Спартак“, което при
всички положения е различно от обявеното, а именно в Залата за пресконференции на
“Стадиона“. Твърди се, че това е препятствало възможността за членовете да участват в
дискусията и евентуално да повлияят на резултата от гласуването, съответно нарушава
императивно законово изискване. Сочи се, че съгласно чл.31 от Устава протоколът от
Общото събрание се води в специална книга, но представеният такъв към Заявление А15
№*************, не е от специалната книга и не е заведен в нея.
По отношение на приемането на нови членове, се сочи, че представените към
заявлението за вписване молби са 74 на брой, а приетите членове са 83 броя. Твърди се, че
приемането на нови членове, които нямат молби за членство, или не са одобрени от
Управителния съвет, е незаконосъобразно. Сочи се, че молбите за членство не са били
входирани в сдружението, като поставените входящи номера и дати са недостоверни, както
и че липсват пълномощни за лицата, посочени, че участват, чрез пълномощници. Сочи се, че
в списъка на новоприетите членове, подписите за новоприети членове под №№ 3, 5, 6, 8, 9,
13, 14, 18, 20, 21, 22, 24, 27, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 39, 43, 45, 47, 53, 59, 63, 65, 66, 69, 74 и 75
са неистински/неавтентични.
С оглед изложените съображения се поддържа, че решенията от проведеното на
01.11.2024г., в 19:01 часа, в гр. Варна, ул.“Селиолу“ №39, стадион "Спартак" заседание на
Общото събрание на Сдружение “Футболен клуб Спартак 1918“, протекло на открито, са
незаконосъобразни, като противоречащи на закона и устава, поради което се претендира
атакуваните такива да бъдат отменени.
С депозираният от особеният представител на ответното сдружение отговор на
исковата молба, се поддържа становище за неоснователност на претенциите за отмяна
на решенията на ИОС, като се оспорват изложените от ищеца факти и обстоятелства.
Относно доводите на ищеца за допуснати нарушения на закона и на устава, се сочи, че с
решение на Общо събрание на сдружението, проведено на 23.03.2023г. за членове на
управителния съвет са избрани П.И.Н., С.Р.К., А. К. Е., Б.Н.Б., Д.А.А., С. М. М., Т.С.С.,
7
А.М.М. и К.Р.К., като П.Н. е избран и за Председател на УС. Сочи се, че с Молба от
19.05.2023г. членът на УС К.К. е пожелал да бъде освободен от длъжността “член на УС“ и
като член на общото събрание на сдружението, което искане намира своето правно
основание в чл.15, ал.1, т.1 от Устава и чл.22, ал.1, т.1 от ЗЮЛНЦ. Сочи се, че в съответствие
с визираното в горепосочените разпоредби, с Уведомление вх.№0***********г. П.И.Н. е
направил едностранно волеизявление за прекратяване на членството си в Сдружението и е
изразил желанието си да напусне поста Председател на УС. Сочи се, че според чл.22, ал.1,
т.1 от ЗЮЛНЦ членственото правоотношение може да бъде прекратено с едностранно
волеизявление до сдружението, без да са поставени никакви допълнителни изисквания като
предпоставка за настъпването на правните последици. Поддържа се, че посочените молби
/уведомления/ за доброволно напускане и прекратяване на членство са получени от
Сдружението, съответно на 19.05.2023г. и на 07.10.2024г., с което същото е редовно
уведомено за материализираните в тях волеизявления на К. и Н., като от момента на
получаването членството им в сдружението е прекратено. Сочи се, че в цитираните молби се
съдържат волеизявления, че освен като членове, посочените лица искат да бъдат освободени
и от заеманите от тях позиции в Управителния съвет на сдружението. Сочи се, че съгласно
чл.30, ал.1 от ЗЮЛНЦ член на управителния съвет може да бъде само лице, което е член на
сдружението, поради което от момента на прекратяване на членството на К.К. и П.Н., по
отношение на същите е налице липса на императивно законово изискване за заемане на
длъжността член на УС и председател на УС. Твърди се, че органното представителство при
сдруженията, се учредява чрез избор направен от Общо събрание, който има за пряка
последица активна и пасивна представителна власт на управителя, съответно управителния
съвет или председателя и на тях се възлага управлението. Твърди се, че възникналото по
този начин правоотношение е мандатно по своя характер и най-близко до него са правилата
на договора за поръчка. Сочи се, че за мандатните правоотношения е характерно доверието
между страните, което може да бъде оттеглено по всяко време от довереника, съответно да
бъде оттеглена поръчката. Поддържа се, че по аналогия е възможен и отказ от страна на
довереника-в случая член на УС и/или председател на УС, като законът въвежда правилото,
че довереникът, който се откаже от поръчката, без да има за това достатъчно основание и не
съобщил своевременно за това на доверителя, дължи обезщетение за причинените от отказа
вреди, но това не влияе на валидността на направения отказ. С оглед изложеното се
поддържа, че с направените едностранни волеизявления от К.Р.К. и П.И.Н., членството на
същите в ответното сдружение и участието им в неговите ръководни органи, са прекратени.
Твърди се, че макар К. и Н. да са продължили да бъдат вписани като членове на
управителния орган на сдружението по партидата в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, то с едностранно си изявление те са прекратили
мандатното си правоотношение и са загубили си качество си на членове на УС. Поддържа
се, че вписването в ТРРЮЛНЦ има значение само спрямо третите лица, но не е условие за
пораждане на правно действие във вътрешните отношения със сдружението. Твърди се, че
след като, считано от 19.05.2023г. за К. и от 07.10.2024г. за Н., във вътрешните отношения
със сдружението вече не са членове на неговия УС, актуалният, след последната дата състав
8
на УС е от 7 члена-С.Р.К., А. К. Е., Б.Н.Б., Д.А.А., С. М. М., Т.С.С. и А.М.М.. Сочи се, че на
заседанието на УС, проведено на 30.10.2024г., са присъствали 4 члена, което е повече от
половината от неговите членове, поради което събранието е било законно и е могло да вземе
решенията, материализирани в съответния протокол. Поддържа се, че доводите на ищеца за
това, че УС няма правомощията да вземе решение за прекратяване на членство, а само да
констатира отпадане на членове, защото прекратяване на членството е в прерогативите
единствено на общото събрание, не намират опора в устава или в закона. Сочи се, че според
чл.22, ал.1, т.5 от ЗЮЛНЦ и чл.15, ал.3, вр. ал.1, т.5 от Устава отпадането се констатира от
Управителния съвет по документи и с надлежно решение. Твърди се, че в случая е спазена,
разписаната в Устава процедура, тъй като на вниманието на УС е предоставена справка за
членовете, които не са заплатили членски внос за период по-дълъг от 6 месеца, след което е
взето надлежно решение за отпадането на членствените права на посочените в справката
членове. Оспорват се доводите на ищеца, че само председателят на УС може да констатира
неплащането на членски внос, като се поддържа, че предвид специфичната дейност, която
процесното сдружение развива, същото поддържа ръководен административен и помощен
персонал, чиито членове наред с останалите си задължения приемат и обработват плащания-
приходи и разходи, и поддържат съответната отчетност. Твърди се, че не може да се приеме
за достоверно, че председателят на УС е единственото лице, което има право да приема
плащането на членски внос и съответно да констатира този факт или отсъствието му и то
при положение, че след 07.10.2024г. П.Н. е загубил и качеството си на член на сдружението
и на УС. Сочи се, че размера на сумата представляваща членски внос за членовете на УС и
останалите членове, срока в който следва да бъде платен и начините това да бъде сторено, са
ясно уредени в чл.17, ал.2 от Устава. Оспорват се твърденията на ищеца, че е имало свикано,
съответно проведено заседание на УС на 27.10.2024г., като се поддържа, че дори в някакъв
момент преди насроченото за 01.11.2024г. общо събрание, да е имало проведено заседание на
УС, то същото е било изцяло незаконосъобразно и не е могло да вземе правновалидни
решения. Твърди се, че за насрочване на заседание на УС за 27.10.2024г. и за дневния му ред
не са били уведомени членовете на УС-К., Б., Е. и С., въпреки че искане за свикване на
заседание на УС е било депозирано от К. още на 21.10.2024г. Твърди се още, че тъй като К. и
Н. са прекратили членството си и мандатното си правоотношение на членове на УС, преди
27.10.2024г. то същите не са могли да вземат участие в работата на Управителният съвет-да
влияят на кворума, да вземат участие в разисквания и гласуването на въпроси от
компетентността на управителния орган. Ето защо се поддържа, че дори М., А. и М. да са
взели участие в заседание на УС на 27.10.2024г., то техният брой е по-малък от половината
от членовете на съвета, следователно не е имало кворум и не са взети законосъобразни и
обвързващи сдружението решения, в това число за изключване членове на сдружението и на
УС. Твърди се, че решението от заседанието на УС от 27.10.2024г. в частта, с която е
прекратено членството на 4-ма члена на сдружението, е незаконосъобразно и защото
липсват доказателства за виновно поведение на изключените и за това, че Т.С. и С.К., които
са и членове на УС са били уведомени за заседанието. Оспорват се възраженията на ищеца
за незаконосъобразно приемане на нови членове на Сдружението, поради липса на надлежно
9
подадени е приети молби за това, като се сочи, че на основание чл.14 от Устава приемането
на нови членове става от Общото събрание, след подаване на писмена молба до
управителния съвет. Сочи се, че според ал.3 на чл.14 от Устава молбата на всеки кандидат
член се разглежда от Управителния съвет, който я одобрява със свое решение. Твърди се, че
до проведеното на 30.10.2024г. заседание на УС, в деловодството на Сдружението са
постъпили общо 83 броя молби от кандидати за членство, като те са получили входящ номер
и им е поставен е официалният печат на Сдружението. Твърди се, че всички тези молби са
надлежно разгледани на заседанието, за което има и нарочно взето решение, а в последствие
на проведеното на 01.11.2024г. ОС на сдружението кандидати за членове, са приети за
такива с решение. Поддържа се, че твърдението на ищеца за липса на пълномощни за
лицата, посочени, като участващи чрез пълномощници, е недостоверно, тай като въпросните
пълномощни са налични и са част от документите по провеждане на Общото събрание.
Поддържа се още, че дори да е вярно твърдението, че не са налице доказателства за
упълномощаване, то това не се отразява на резултатите от проведеното Общо събрание,
защото всички решения са били приети с пълно единодушие от присъстващите членове.
Оспорват се твърденията на ищеца, че подписите на 31 от новоприетите членове са
неистински/неавтентични, като се сочи, че оплакването е бланкетно и посочените в ИМ
номера, са произволно избрани с цел да бъде утежнен съдебният процес. Относно
оплакването на ищеца, че ОС не е проведено на предварително обявеното място, с твърди,
че наета частна охрана е възпрепятства достъпа на членовете на сдружението до залата за
пресконференции на стадион “Спартак“, за което са уведомени органите на реда и скандалът
с недопускането на членове е отразен и в медиите. Поддържа се, че тъй като за място на
провеждане на Общото събрание е обявено-гр.Варна, ул.“Селиолу“ №39-Стадион Спартак и
предвид създадените пречки, чрез ограничаване на достъпа до залата за пресконференции,
събранието е проведено на територията на стадиона, макар и не във въпросната зала. Сочи
се, че изложените в исковата молба фактическите твърдения съдържат вътрешно
противоречие, тъй като ако е вярно твърдението на ищеца, че залата за пресконференции е
била заключена и не е имало достъп до нея, то не става ясно как и къде е било проведено
общото събрание, в което се твърди, че е участвал той. В този смисъл се поддържа, че не е
налице и твърдяното нарушение, което да е опорочило провеждането на общото събрание и
взетите на същото решения.
По отношение на оплакванията за незаконосъобразност на решенията по т.4 от
дневния ред, се излага, че съгласно чл.32, ал.4 от Устава, член на Управителния съвет може
да бъде само член на Сдружението. Сочи се, че отпадането на Д.А.А. и А.М.М., поради
неплащане на членски внос, като членове на Сдружението е констатирано решение на УС от
30.10.2024г., а членството на П.Н. и К.К. е прекратено с депозирано от тях едностранно
волеизявление. Твърди се, че отсъствието на качеството член на сдружението, е пречка
посочените лица да бъдат част от Управителния съвет, което налага освобождаването им от
Общото събрание. Сочи се, че според чл.32, ал.3 от Устава, управителният съвет се състои от
3 до 9 члена, като броят им се определя от общото събрание. Твърди се, че проведеното на
01.11.2024г. Общото събрание е взело решение съставът на УС да бъде от 7 души и съставът
10
му да се попълни до съответния брой, чрез избор на нови членове, което е и направено.
Твърди се още, че тъй като напусналия П.Н., е имал качеството на Председател на УС, е
извършен и избор на лице, което да изпълнява длъжността “Председател на УС“ и
представляващ Сдружението, а именно за такъв е избран А. К. Е..
С подадената допълнителна искова молба се оспорват всички твърдения и доводи
изложени в отговора на ИМ, като по-конкретно се поддържа, че е невярно твърдението, че с
молба от 19.05.2023г. К.К. е поискал да бъде освободен като член на УС и на сдружението.
Твърди се, че поради наличието на спекулативни твърдения за напускането на К.К., се е
наложило същия с нарочна молба/декларация да потвърди членството си в сдружението и
съгласието си да е член на УС. Оспорва се достоверността на твърденият изложени в
отговора на ИМ, че с Уведомление вх.№***********г. П.Н. е направил едностранно
изявление за прекратяване членството си в сдружението и е изразил желание да напусне
поста председател на УС на сдружението. Оспорват се и доводите и твърденията за
актуалния числен и персонален състав на Управителния съвет на сдружението към
30.10.2024г., когато е проведено заседание УС, както и за валидността на взетите на това
заседание решения. Оспорват се, че към 30.10.2024г. са налице предпоставките на чл.32, ал.4
от Устава за изключване на Д. А. и А. М., като се твърди, че същите са изрядни платци на
членски внос. Твърди се, че до 27.10.2024г. С.К., А. Е, Б. Б. и Т.С., не са погасявали членския
си внос към Сдружението и системно не са участвали в дейността на същото.
С подаденият отговор на допълнителната искова молба, се излага, че направените от
ищеца оспорвания с ДИМ са бланкетни, голословни и целят ненужно обременяване на
съдебният процес. В частност се поддържа, че волеизявлението на П.Н., с което същият
едностранно заявява, че прекратява членуването в Сдружението и напускането на поста
Председател на УС, освен че е направено по посоченият начин с Уведомление вх.
№***********г., същото е публично оповестено на 07.10.2024г. в онлайн платформата на
социалната мрежа “Фейсбук“, в съдържанието на официалния профил на сдружението. По
отношение на законосъобразността на проведеното на 30.10.2024г. заседание на УС се сочи,
че с Искане №******г. на С.К. е отправил искане до председателя на сдружението за
свикване на извънредно заседание на УС на основание с чл.32, ал.1 от ЗЮЛНЦ във връзка с
чл.34, ал.5 от Устава, но такова заседание не е било свикано. Във връзка с това със
Съобщение с вх.№71/29.10.2024г. на основание чл.32, ал.1, изр.2-ро ЗЮЛНЦ е свикано
извънредно заседание на УС от члена на УС К., чиито решения са обективирани в протокол
от 30.10.2024г.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.25, ал.4 във вр. с ал.6 от
ЗЮЛНЦ.
На основание чл.155 ГПК, съдът обявява на страните за служебно известни и
ненуждаещи се от доказване фактите, основани на вписванията и обявяванията, налични по
партидата на ответното сдружение в ТРРЮЛНЦ при АВ.
Съгласно изложеното от страните, съдът намира за безспорно и ненуждаещо се от
11
доказване обстоятелствата, че ищецът има качеството на член на Сдружение “Футболен
клуб Спартак 1918, както и че на 01.11.2024г. в 19:01 часа, в гр.Варна, ул.“Селиолу“ №39,
стадион “Спартак“, на открито, е проведено извънредно общо събрание на членовете на
Сдружение “Футболен клуб Спартак 1918“, на което са взети атакуваните в настоящото
производство решения на ОС.
Останалите права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят от доказване.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест ищецът, следва да
установи твърдените от него факти и тези, от които извлича изгодни за себе си правни
последици, в това число нарушенията водещи до твърдяната незаконосъобразност на
атакуваните решения. Също така следва да установи наличието на специфичните
предпоставки за допустимост на отменителният иск-качеството си на член на сдружението
към датата на вземане на решенията, чиято отмяна претендира и предявяване на иска по
чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ в срока по ал.6. В тежест на ответникът, е да докаже юридическите
факти от осъществяването, на които следва действителността, процесуалната и
материалната законосъобразност на взетите решения от общото събрание на членовете на
сдружението, включително неговото редовното свикване и провеждане, и наличие на
нужното мнозинство при вземане на решенията, както и съществуването на предпоставките
за вземане на решенията на посоченото в тях основание.
Съдът намира, че страните са ангажирали допустими доказателства за всички
твърдени от тях обстоятелства.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з., представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 от ГПК ответното Сдружение “Футболен клуб
Спартак 1918“ да представи, в оригинал или официално заверен препис, Уведомление вх.
№***********г. депозирано от П.Н., Молба от 19.05.2023г., депозирана от К.К. и 83 бр.
Молби от кандидати за членове, които са разгледани на ОС от 01.11.2024г.
Предупреждава сдружението, че при неизпълнение на горепосоченото задължение,
представеният заверен от страната препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ДА се изиска от ТРРЮЛНЦ преписка от книжа приложени към Заявление образец
А15 с вх.№************* подадено по партидата на Сдружение “Футболен клуб Спартак
1918“, с ЕИК177051663.
ДА се издаде поисканото с отговора на ИМ съдебно удостоверение, което да ни
послужи пред Нотариалната камара за набавяне на информация относно вписването в
електронен регистър “Единство“ на пълномощно със заверка с рег.№**********г. от
Нотариус с рег.№011 на НК.
ДАВА възможност на всяка от страните да се ползва от показанията на по двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на твърденията относно провеждането
на ОС на 01.11.2024г., като ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за
допускане до разпит на още двама /общо четири/ свидетели, на основание чл.159, ал.2 от
ГПК.
12
ОТКРИВА на основание чл.193 от ГПК производството по оспорване на
автентичността /авторството/ на положените подписи в: Уведомление вх.№***********г.
депозирано от П.Н.; Молба от 19.05.2023г., депозирана от К.К.; 83 бр. Молби от кандидати за
членове на сдружението, които са разгледани на ОС от 01.11.2024г.; Протокол от извънредно
Общо събрание, проведено на 01.11.2024г. от 19:00 часа и Присъствен списък от 01.11.2024г.,
относно подписите на лицата посочени под №№ 1, 3, 4, 7, 9, 12, 13, 16, 20, 21 и 22.
УКАЗВА на ответната страна, че носи тежестта да установи истинността на
подписите положени в Уведомление вх.№***********г. депозирано от П.Н., в Молба от
19.05.2023г., депозирана от К.К. и в 83 бр. Молби от кандидати за членове на сдружението,
които са разгледани на ОС от 01.11.2024г.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да установи истинността на подписите
положени в Протокол от извънредно Общо събрание, проведено на 01.11.2024г. от 19:00 часа
и Присъствен списък от 01.11.2024г., относно подписите на лицата посочени под №№ 1, 3, 4,
7, 9, 12, 13, 16, 20, 21 и 22.
УКАЗВА на страните, че доказването на автентичността на оспорените подписи
може да се извърши, чрез сравняване с други безспорни документи, чрез разпит на
свидетели или чрез вещи лица.
НАСРОЧВА производството по т.д.№616/2024г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 12.06.2024г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
13