Р
Е Ш Е
Н И Е
№……..
гр. Ловеч, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ, втори
касационен състав в публично заседание
на единадесети април две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна Тотева и в
присъствието на прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Радева к.а.н.д.
№ 38/2023г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Регионална дирекция по горите гр. Ловеч, представлявана от инж. П.Г.П.
- и.д. Директор на РДГ гр. Ловеч против Решение № 6/27.01.2023г., постановено
по АНД № 76/2022г. по описа на Районен съд гр. Луковит. Посоченото решение е
обжалвано в частта, с която съдът е отменил като незаконосъобразно Наказателно
постановление № 857/28.02.2022г. на Директора на РДГ гр. Ловеч, в частта на
пункт II, т. 1, с която на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са
отнети в полза на държавата вещите послужили за извършване на нарушението: лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № ********. С касационната жалба се иска да се
отмени решението на РС гр. Луковит в тази му част и да се потвърди
наказателното постановление в тази част като правилно и законосъобразно, като
са изложени подробни аргументи за това.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател не се представлява. В писмена молба, подписана от инж. П.Г.П. - и.д. директор на РДГ гр. Ловеч са изложени аргументи по
същество за основателност на касационната жалба.
Ответникът по делото А.И.М., редовно
призован, се явява лично в съдебно заседание и със своя процесуален
представител – адвокат П.Р.И. от АК гр. Ловеч, който излага подробни аргументи
за правилност и законосъобразност на обжалваното решение на Районен съд гр.
Луковит. Не са ангажирани доказателства.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Ловеч – прокурор Светла Иванова изразява становище за неоснователност на
жалбата и счита, че решението на първоинстанционният съд следва да бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд гр. Ловеч, втори
касационен състав, намира жалбата за
процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановеният
срок. Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение №
6/27.01.2023г., постановено по АНД № 76/2022г. по описа на Районен съд гр. Луковит, е
потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление №
857/28.02.2022г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр. Ловеч в
частта на пункт I, т. 1 и т. 2 и пункт ІІ, т. 2, с което на А.И.М., ЕГН **********
за извършени нарушения на чл. 213, ал. 1, пр. четвърто, т. 1 и т. 2 от Закона
за горите, са наложени две административни наказания глоба на основание чл.
266, ал. 1 от ЗГ, всяка от които в размер на 100.00 лева, и на основание чл.
273, ал. 1 от ЗГ са отнети вещите, предмет на нарушението – 0,6 пр.куб.метра
сурови дърва за огрев от благун, както и е отменено като незаконосъобразно
посоченото наказателно постановление в останалата ЧАСТ по пункт ІІ, т. 1, с
което на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в полза на държавата вещите
послужили за извършване на нарушението: лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ********.
Решението е обжалвано само в частта по пункт ІІ, т. 1,
с което на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в полза на държавата вещите
послужили за извършване на нарушението: лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ********,
като в останалата част същото е влязло в законна сила като необжалвано.
Административен
съд гр. Ловеч, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие
за установено следното:
Съгласно
чл. 63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред
административния съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от
АПК. Разпоредбата на чл. 218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната
проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава
касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения
предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна.
Аргументите за това са следните:
За
да отмени наказателното постановление в посочената част, първоинстанционният
съд се е аргументирал с това, че стойността на отнетият лек автомобил е
значително по-висока от пазарната стойност на 0,6 пр.куб.метра сурови дърва за
огрев от благун и явно не съответства на характера и тежестта на нарушението, а
съгласно чл. 20, ал. 4 от ЗАНН, отнемането не се допуска, когато стойността на
вещта явно не съответства на характера и тежестта на административното
нарушение. Изложил е също, че жалбоподателят никога не е наказван по
административен ред за нарушения по ЗГ, от което може да се направи извода, че
санкционираното поведение на същия е инцидентно.
Настоящият
касационен състав намира изводите на първоинстанционният съд за правилни и
законосъобразни. Съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗАНН на отнемане в полза на държавата
подлежат вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили за извършване
на умишлено административно нарушение, ако това е предвидено в съответния закон
или указ. В конкретният случай такъв специален закон е Закона за горите, който
в чл. 273, ал. 1 предвижда, че се отнемат в полза на държавата и вещите,
послужили за извършване на нарушението, независимо чия собственост са, освен
ако се установи, че са използвани независимо и против волята на собственика. В
конкретният случай е доказано по несъмнен начин, че А.И.М. е извършил нарушенията
по чл. 213, ал. 1, предл. 4, т. 1 и т. 2 от ЗГ, за което е санкциониран с наказателното
постановление. Доказано е също, че М. е транспортирал отсечените дърва за огрев
от благун – 0.6 пр. куб. м. без да са маркирани с контролна горска марка и без
да има превозен билет, с лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ********– негова собственост.
От горното се налага извода, че лекият автомобил е вещ, послужила за извършване
на нарушението. В наказателното постановление е отразено, че лекият автомобил
„Опел Астра“ с рег. № ********е с пазарна стойност 200.00 лева, а вещите,
предмет на нарушението - 0.6 пр. куб. м. дърва за огрев от благун са с пазарна
стойност 54.00 лева. Тоест стойността на лекият автомобил е почти четири пъти
по-голяма от стойността на дървата за огрев – предмет на нарушението. На първо
място правилно първоинстанционният съд е приел, че отнемането на лекия
автомобил е в противоречие с разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН, съгласно
която отнемането не се допуска, когато стойността на вещта явно не съответства
на характера и тежестта на административното нарушение. За да прецени характера
и тежестта на административното нарушение съдът е съобразил не само стойността
на предмета на нарушението, а и личността на нарушителя, като е отразил, че А.И.М.
преди конкретният случай не е наказван по административен ред за нарушения по Закона
за горите, от което може да се направи извода, че санкционираното поведение на
същия е инцидентно. Настоящият състав споделя тези доводи на Районен съд гр.
Луковит и счита, че несъответно на характера и тежестта на извършеното административно
нарушение е да бъде отнет в полза на държавата лекият автомобил „Опел Астра“ с
рег. № ********. Освен това нито по административната преписка, нито впоследствие
по делото, са представени доказателства, от които да е видно по какъв начин и по
каква методика е определена пазарната стойност на лекия автомобил на 200.00
лева. Не може да бъде аргумент изложеното в касационната жалба, че този лек
автомобил никога не може да натовари дървесина, чиято стойност да съответства
на характера и тежестта на административното нарушение. Жалбоподателят А.И.М. е
санкциониран с наказателното постановление за конкретно извършено от него
административно нарушение и не може да се предполага, че е транспортирал още
дърва за огрев, което от своя страна да бъде аргумент за рестрикции спрямо него
и отнемане на автомобил.
Настоящият
касационен състав споделя изложеното както от адвокат П.Р.И., така и от
прокурор Светла Иванова в хода на делото по същество. Техните аргументи
съответстват на аргументите на първоинстанционния съд, а именно, че
постановеното отнемане на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ********не
съответства на характера и тежестта на извършеното административно нарушение и
е в противоречие с разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН.
Предвид изложеното настоящият състав намира
касационната жалба за неоснователна, а решението – предмет на проверка в
настоящото производство за правилно и законосъобразно в обжалваната част. Ще
следва да бъде оставено в сила Решение № 6/27.01.2023г., постановено по АНД №
76/2022г. по описа на Районен съд гр. Луковит, в обжалваната част, с която е отменено
като незаконосъобразно Наказателно постановление № 857/28.02.2022г. на
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Ловеч, в частта на пункт ІІ, т.
1, с което на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в полза на държавата
вещите послужили за извършване на нарушението: лек автомобил „Опел Астра“ с
рег. № ОВ 3122 ВС.
Предвид
изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд Ловеч, втори касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 6/27.01.2023г., постановено по АНД № 76/2022г. по описа на Районен съд гр.
Луковит, в обжалваната част, с която е отменено като незаконосъобразно Наказателно
постановление № 857/28.02.2022г. на Директора на Регионална дирекция по горите
гр. Ловеч, в частта на пункт ІІ, т. 1, с която на основание чл. 273, ал. 1 от
ЗГ са отнети в полза на държавата вещите послужили за извършване на
нарушението: лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ********
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.