РЕШЕНИЕ
№ 5624
гр. София, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110168736 по описа за 2021 година
Образувано е по предявен от „Д.“ ЕАД срещу „ЗК Л.“ АД иск с правно основание чл.
411 от Кодекса за застраховането (КЗ).
Ищецът твърди, че на 10.04.2021 г. в гр.София, е настъпило ПТП по вина на водача
на л.а. „БМВ Х5“ застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат
на ПТП другия участник в него – л.а. „Шкода City Go“ е претърпял имуществени вреди,
заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско+“
по полица № ......../1 от 2020г., валидна към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил
ответника да възстанови сумата 1035.88 лева, от които 1020.35 лева изплатеното
застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разходи, но ответникът отказал
плащане. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ за л.а. „БМВ Х5“ към датата на събитието, нито извършеното от ищеца
плащане по договора за имуществено застраховане. Оспорва претенцията, като твърди, че
вина за произшествието има водача на л.а. „Шкода City Go“ който е допуснал нарушение на
чл.37, ал.2 от ЗДвП, тъй като е предприел маневра завой наляво без да пропусне движещия
се направо и в същата посока на движение автомобил „БМВ Х5“. Със същото твърдение
навежда евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва
размера на търсено обезщетение. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
1
Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка може да
предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“. За
уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно
доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ;
настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за
причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение
и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между
ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по
силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за
доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определение на съда по
чл.140 ГПК.
По делото е представена застрахователна полица № ...../1 от 2020г. /л.13-14 от
делото/, от която се установява че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане
„Каско +“ с период на валидност 16.10.2020г. – 15.10.2021г. за л.а. „Шкода City Go“
собственост на „А. Л. Б.“ АД.
От приетия по делото двустранен констативен протокол за ПТП /л.12 от делото/ се
установява, че настъпилото произшествие се дължи на виновното поведение на водача на
л.а. „БМВ Х5“ който е предприел изпреварване на попътно движещият се л.а. „Шкода City
Go“ но след като последният е предприел маневра за завиване няаляво с цел паркиране,
поради което го увредил. Този механизъм произтича от отбелязваните от водачите
обстоятелства, като е налице изрично вписване от водача на л.а. „БМВ Х5“, че е виновен за
произшествието, което потвърждава тезата, че маневрата за изпреварване е предприета след
започнала маневра на водача, който е заходил за паркиране. Същите обстоятелства се
удостоверяват и в уведомлението за щетата до застрахователя по договора за имуществено
застраховане на л.а. „Шкода City Go“.
От представената по делото преписка по щета № ..... от 2021г. на ищеца се
установява, че увреденото МПС е било на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите
и оценка. Стойността на щетите била определена на 1020.88 лева, заплатени от „Д.“ ЕАД на
28.06.2021г., удостоверено с приложено по делото платежно нареждане, л.76 от делото.
Не се спори, че за увреждащото МПС към датата на произшествието е бил валиден
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника с период на
покритие, включващ датата на застрахователното събитие, по силата на който договор „ЗК
Л.“ АД покрива отговорността на деликвента. За установяване на това обстоятелство е
представена и справка от информационната система на Гаранционен фонд.
Приложена е покана от ищеца до ответника, видно от която сумата е била предмет на
регресна претенция, получена от адресата на 13.07.2021г., като видно от приложен отговор
от адресата на поканата от 16.09.2021г. ответникът е отказал плащане по щетата с довод, че
2
вина за произшествието има водача на л.а. „Шкода City Go“.
Спорен е механизма на ПТП и размера на вредите. За изясняване на тези
обстоятелство е била изслушана съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е
приел, че с оглед описанието на механизма в ДКП, съставен от водачите, произшествието е
настъпило при предприето от водача на л.а. „Шкода City Go“ завиване наляво в активното
платно за движение по бул. ..... в района на № 76, с цел паркиране, като паркирането е
разрешено в сочения участък, съответно предприета от водача на л.а. „БМВ Х5“ маневра за
изпреварване на този автомобил. С оглед отметнатите обстоятелства, при които е настъпило
произшествието вещото лице сочи и съдът приема, че маневрата за л.а. „Шкода City Go“ е
вече започнала, когато водачът на л.а. „БМВ Х5“ е решил да изпревари превозното средство.
Това именно обосновава извода на съда, че инцидентът е резултат от противоправното и
виновно поведение на водача на л.а. „БМВ Х5“, който е следвало да изчака завършване на
започналата вече маневра от водача на л.а. „Шкода City Go“ за паркиране и едва след това,
след освобождаване на платното за движение, да продължи движението си. Този водач е бил
длъжен да се убеди, че преди да започне изпреварване, не би застрашил с поведението си
тези, които се движат преди него – чл.25, ал.1 ЗДвП. В настоящия случай, макар схемата да
не е достатъчно ясна, от отметнатите обстоятелства по т.12 от ДКП е видно, че
застрахованият при ищеца автомобил е предприел маневрата преди застрахованият при
ответника автомобил да реши да го изпревари, в който случай и доколкото маневриращият
вече автомобил е бил дясностоящ, водачът на л.а. „БМВ Х5“ е следвало да го изчака – така и
чл.25, ал.2 ЗДвП.
Съгласно заключението, причинените по л.а. „Шкода City Go“ вреди са в причинно-
следствена връзка от процесното ПТП, а стойността на щетата, определена по средни
пазарни цени към датата на събитието е в размер на търсените с иска 1020.88 лева,
съответно обичайните ликвидационни разноски са в размер на 15.00 лева.
Предвид изложеното, съдът намира, че ищецът е провел пълно и главно доказване на
релевантните за възникване на отговорността на ответника факти, съответно за
възникналото в полза на ищеца суброгационно вземане в заявения размер.
По разноските
При този изход на спора по делото право на разноски има ищецът. Сторените от него
разходи по водене на делото са в общ размер на 713.01 лева, от които 50.00 лева държавна
такса, 300.00 лева депозит за вещо лице и 363.01 лева адвокатско възнаграждение, за което
плащане са представени доказателства, поради което подлежи на присъждане.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „ЗК Л.“ АД, да заплати на „Д.“ ЕАД, сумата
1035.88 лева – суброгационно вземане на ищеца, възникнало с плащането на
застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско +“ на л.а.
„Шкода City Go“ за вреди, настъпили в резултат на ПТП на 10.04.2021 г. в гр.София,
причинено виновно от водача на л.а. „БМВ Х5“ застрахован по договор за задължителната
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от
01.12.2021г. до окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „ЗК Л.“ АД, да заплати на „Д.“ ЕАД,
сумата 713.01 лева – разноски за настоящото производство.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да заплати по следната банкова
сметка на ищеца: .........
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4