№ 1026
гр. Пазарджик, 17.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниБ. АТ. П.
заседатели:ЖИВКА ИВ. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора М. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело
от общ характер № 20255220200777 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият Й. А. Г. – редовно призован се явява лично и с адв. Л. К. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен по делото.
Пострадалият Б. И. Б.- редовно призован се явява лично и с адв. П. П. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен по делото.
За РП-Пазарджик се явява прокурор А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Й. А. Г.: роден на ... г. в гр. Пазарджик, живущ в с.Г., обл. Пазарджик,
ул.“Д.“ № 6, българин, български гражданин, неженен, неосъждан
/реабилитиран/, с основно образование, работещ, ЕГН: **********.
1
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал. 4 и чл. 274 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Сне се самоличността на пострадалия, както следва:
Б. И. Б.: на 53 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с основно образование, безработен, осъждан, ЕГН: **********.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби от повереника адв.П. – едната с
искане за конституиране като частен обвинител по пострадалия Б. И. Б., а
другата с искане за приемане за съвместно разглеждане на граждански иск от
пострадалия срещу подсъдимия са сумата от 25 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от престъплението неимуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата, както и искане за конституиране на пострадалия като
граждански ищец в процеса.
АДВ. П.: Поддържаме молбите.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбите следва да бъдат уважени и
пострадалия Б. Б. да бъде конституиран в качеството на ЧО и да бъде приет за
съвместно разглеждане предявеният граждански иск.
АДВ. К.: Намирам, че молбите са навреме предявени. Няма пречка
пострадалият да бъде конституиран като ЧО, но намирам, че конституирането
му като граждански ищец ще затрудни настоящето производство, поради
което моля да не уважавате претенцията за гражданската част.
Съдът намира, че така предявените молби са процесуално допустими и
следва да бъде конституиран като частен обвинител в процеса пострадалия Б.
И. Б.. Дотолкова, доколкото във връзка с евентуалното приемане за съвместно
разглеждане в наказателното производство на предявения граждански иск се
прави искане в молбата за разпит на допълнителни свидетели и съответно
евентуално събиране и на други писмени доказателства, съдът счита, че това
2
ще затрудни наказателното производство и не следва да бъде приеман за
съвместно разглеждане предявеният граждански иск. Доколкото оставянето
без уважение на тази молба не прегражда пътя за търсене на посочените в нея
неимуществени вреди по гражданско –правен ред, в тази част определението
на съда, с което се оставя без уважение искането за приемане за съвместно
разглеждане на граждански иск в наказателния процес не подлежи на
обжалване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса Б. И. Б., който ще се
представлява от повереника адв.П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане за съвместно
разглеждане на предявения граждански иск от пострадалия Б. И. Б. срещу
подсъдимия Й. А. Г. за сумата в размер на 25 000 хил. лв., представляваща
обезщетения за претърпени от престъплението неимуществени вреди, ведно
със законната лихва от датата увреждането до окончателното изплащане на
сумата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране като граждански
ищец в процеса на Б. И. Б..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на
страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са
били допуснати съществени нарушения в хода на ДП, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия. Не са
налице към настоящия момент основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Няма основание за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съд.заседател, защитник, вещо
3
лице или преводач на български жестов език. Считам, че към настоящия
момент няма основания за изменение на взетата мярка за процесуална
принуда по отношение на подсъдимия и същата следва да бъде потвърдена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото
за с.з. с призоваване на лицата, посочени в приложението на ОА.
АДВ.П.: Понеже становището ми е идентично с това на прокурора няма
допълнително да го преповтарям. Нямаме възражения по въпросите по чл.248
от НПК.
АДВ. К.: По т.1 и т.2 на чл.248 от НПК нямам възражения и искания. По
т.3 считам, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като обвинението пострадало касае лице Б. И. Б.,
за което не е повдигнато обвинение и не е привлечен с постановление за
привличане от подз. ми. В дипозитива на обвинението също е изписано лицето
Б. И. Б., поради което считам, че това е съществено нарушение, което следва
да бъде отстранено след връщане на делото на фаза на ДП, като в тази насока
правя съответното искане. По другите въпроси по чл.248 от НПК нямам
искания и възражения. Моля да не насрочвате делото за разглеждане в ОСЗ, а
да го върнете за отстраняване на процесуалното нарушение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че действително в диспозитива на ОА е
посочено неправилно, че имената на пострадалия са Б. И. Б., но считам, че в
хода на разследването на базата на ДП подсъдимият е бил правилно привлечен
и в диспозитива на привличането правилно е отразено, че е причинена телесна
повреда на Б. И. Б., поради което считам, че е налице единствено основание по
чл. 248а от НПК.
АДВ. П.: След 2017г. подобен тип грешка трябва да бъде третирана като
ОФГ, поради което считам, че не са налице съществени процесуални
нарушения, а е налице основание за производство по отстраняване на ОФГ,
поради което ще моля да приемете тази позиция.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и съобрази
становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира
следното:
Делото е подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че
4
престъплението е извършено в съдебния район на този съд. Липсват
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Според настоящият състав на съда не е допуснато на ДП съществено
нарушение на процесуалните правила. Вярно е, че в диспозитива на ОА и на
едно място в обстоятелствената част на ОА пострадалият е посочен като Б. И.
Б., но навсякъде другаде в обстоятелствената част на ОА е посочен с фамИ. Б..
В същото време видно от материалите по ДП, на ... г. подсъдимият е
привлечен в качеството на обвиняем, като в постановлението за привличане на
обвиняем е посочено, че е причинил средна телесна повреда на лицето Б. И. Б.
с посочено ЕГН. Същото ЕГН на пострадалия е посочено и в
обстоятелствената част, и в диспозитива на ОА, като в обстоятелствената част
на няколко места е посочено правилното име на пострадалия Б. И. Б., поради
което съдът намира, че в случая не е налице процесуално нарушение, което да
е довело дотам да затруднява защитата на лицето и да не разбере същият в
какво престъпление е привлечен в качество в обвиняем. Налице е ОФГ, която
следва да се отстрани в 7-мо дневен срок от днес, като се укаже на РП
Пазарджик в посочения срок да отстрани ОФГ, като също така се укаже на
прокурора, че ако не бъде отстранена в посочения срок ОФГ производството
по делото ще бъде прекратено. На този етап не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на диференцирана процедура. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация.
Няма искания за събиране на нови доказателства и искания за изменение на
МНО, поради което ще следва да се насрочи разглеждането на делото в
открито съдебно заседание с призоваване на лицата посочени в приложението
на ОА.
С оглед предстоящата съдебна ваканция през м. август и запълненият
график на съда за м.юли съдът е в невъзможност да спази срока по чл.252,
ал.4 от НПК, поради което ще следва да се насрочи делото в по –дълъг срок.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за връщане на делото
на РП Пазарджик за твърдени допуснати съществени процесуални нарушения.
5
На основание чл.248а от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 7-мо дневен срок от
днес, в който РП Пазарджик следва да отстрани ОФГ, които са допуснати в
диспозитива и на обстоятелствената част на ОА по отношение фамИ.та на
пострадалото лице, като УКАЗВА на прокурора, че ако не се отстранят ОФГ в
посочения срок ще се прекрати съдебното производство.
След получаване на коригирания ОА от прокурора, препис от същия да
се изпрати на подсъдимия, неговият защитник, ЧО и повереника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 09.10.2025 г. от 10,30 часа за
която дата и час подсъдимия, неговия защитник, ЧО, повереника, РП и съд.
заседатели уведомени.
Да се призоват свидетелите и вещото лице посочени в приложението на
ОА.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6