РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Котел, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Административно
наказателно дело № 20242210200125 по описа за 2024 година
Образувано е по жалба на И. Г. В., чрез адвокат И. Т. – АК Сливен,
против Наказателно постановление № 786679-F784302/10.09.2024г.г. на
Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в в ГД „Фискален
контрол“ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв. за
нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с
чл.118, ал.4 от ЗДДС. В жалбата се сочи, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно, тъй като при постановяването му са
нарушени материалния и процесуалния закон, като се излагат подробни
съображения.
Излагат се доводи и за приложението на чл.28 от ЗАНН. Иска се
отмяната му. Претендират се направените по делото разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява
изпраща представител, а именно адвокат И. Т. – АК Сливен.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си
представител – гл. юрисконсулт оспорва жалбата, като изразява становище, че
нарушението, осъществено от жалбоподателят е безспорно установено и се
пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление като
законосъобразно, тъй като се късае за техническа грешка. Претендират се
разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 24.08.2024 год. в 16.00 часа свид Д. Т. – старши инспектор по
1
приходите в ЦУ на НАП присъствала на проверка, извършена от нея и свид.
М. Б. на сергия за сърми, находяща се в село Жеравна, община Котел, местност
Добромерица, Фестивал на фолклорната носия. В хода на проверката се
установило, че при извършена контролна покупка представляваща – 1 бр.
сърма на обща стойност в размер на 5.00 лева, заплатена от Д. Т. – орган по
приходите, преди легитимация не е издаден фискален бон, нито касова
бележка. След легитимация на органите по приходите се установило, че в
търговския обект няма монтирано фискално устройство, въведено в
експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство. Проверката
приключила със съставяне на протокол в присъствието на жалбоподателя – В.
на дружеството и на свидетелите Т. и Б..
На жалбоподателя е съставен АУАН № F784302/24.08.2024 г. за
нарушение на чл. чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка
с чл.118, ал.4 от ЗДДС. На 10.09.2024 г. въз основа на акта, при идентично
фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу жалбоподателя
било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което е
санкциониран с налагане на имуществена санкция в размер на 800 лв., на
основание чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелката Т., дадени в съдебно заседание и приобщените към
доказателствения материал по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и
от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните
съображения:
В конкретния случай съдът намира, че при издаването на наказателното
постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
изразяващо се в следното:
Жалбоподателят И. Г. В. е санкциониран с имуществена санкция в
размер на 800 лева, като действително се установява, че в настоящия случай
неправилно административно-наказващият орган налага на нарушителя –
физическо лице имуществена санкция, вместо предвиденото в закона за този
субект административно наказание - глоба. Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 7
от ЗАНН причислява вида и размера на наказанието към задължителното
съдържание на всяко наказателно постановление, тъй като санкционираното
лице следва да е наясно, както с обстоятелствата, свързани с вмененото му
административно нарушение и със законните разпоредби, които наказващият
орган счита за нарушени, така също и с вида и размера на наложеното му
наказание. Налагането на санкцията „имуществена санкция“ на физическо
лице в случая е недопустимо.
2
Неоснователен е доводът на АНО, че се касае за техническа грешка, тъй
като размера на наказанието бил определен в размера определен за
наказанието „глоба“. Недопустимо е след издаване и връчване на едно
наказателното постановление административно-наказващият орган да
променя един от основните му реквизити – вида на санкцията. Освен това,
неправилното посочване на вида на санкцията за извършено административно
нарушение не може да се поправя в процеса на съдебното обжалване на
порочното наказателно постановление, доколкото за въззивната съдебна
инстанция не съществува правомощието да измени санкционния акт по
отношение на това обстоятелство.
Правилата, приложими към глобите, които се налагат на физически
лица, не следва механично да се прилагат и към имуществените санкции,
които се налагат на юридически лица и на ЕТ. Имуществената санкция се
явява предмет на различна законова регламентация и по отношение на
юридическите лица и еднолични търговци налагането й няма характера на
глобата, като реализиране на административно-наказателна отговорност,
която по дефиниция е лична и която се понася само от физически лица.
Ето защо, така допуснатото очевидно противоречие в наказателното
постановление, касаещо несъответствие на определената по вид
административна санкция за субекта, носител на административната
отговорност, се явява достатъчно основание да се отмени порочното
наказателното постановление.
При това положение е нарушено правото на санкционираното лице,
което е основание за отмяна на НП.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр.
чл.143, ал.1 от АПК, искането на процесуалния представителя на
жалбоподател за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 600
лв. се явява основателно. Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните
производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на
АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт, както е в случая, тези разноски следва да се възложат в
тежест на органа, издал отменения акт. За това, съдът като съобрази и
разпоредбата на чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, предвиждащ за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела от
административнонаказателен характер извън случаите по ал.2, както и
съгласно чл.18, ал.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
При това положение, след като по изложените по-горе съображения е
налице основание за отмяна на наказателното постановление, направеното от
жалбоподателят оспорване законосъобразността на наказателното
постановление се явява основателно. И тъй като съгласно разпоредбата на
чл.143, ал.3 от АПК, приложима чрез препращане от чл.63, ал.3 от ЗАНН,
разноски се дължат от оспорващия само при отхвърляне на оспорването,
искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на
3
юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 786679-
F784302/10.09.2024г.г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ -
Бургас в в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2,
изр.1 от ЗДДС на И. Г. В., ЕГН **********, с адрес село Ж., община Котел е
наложена имуществена санкция в размер на 800 лв. /осемстотин/ лева за
нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с
чл.118, ал.4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ да заплати
на И. Г. В., ЕГН **********, с адрес село Жеравна, община Котел направените
по делото разноски в размер на 600 лв. /шестстотин/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на НАП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Сливен
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4