№ 7
гр. Добрич, 09.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20253230200984 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Д. Р. Д. с ЕГН: **********
срещу наказателно постановление № 9610 от 15.09.2025 год. на Началник
отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пъна мрежа“ към
Дирекция „АРОК“ при Агенция „ПИ“ гр. София.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 139 ал.1 т.2 предл.3 от ЗДвП във вр. с чл. 7 ал.1 т.4 буква А и
т.3 буква Б от Наредба №11 от 03.07.2001 на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежка ППС и на основание чл.177 ал.3 т.1 ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2500/две и
петстотин/лева или 1278.23/хиляда двеста седемдесет и осем евро и двадесет
и три цента/ евро.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано , алтернативно моли за намаляване размера на наложената
глоба.Редовно уведомен не се явява лично в съдебно заседание ,
представлява се от адвокат Б. К. от АК гр. Бургас.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Р. Ж. и изразява
становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 26.08.2025 г. в 14:50 часа на път II-29, км 43+200 на отбивна площадка
в посока Варна - гр. Добрич на КПП гр. Добрич , жалбоподателя - Д. Р. Д. е
управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси - МПС с
две оси марка ***, модел *** с peг. № *** и полуремарке с три оси с peг. №
1
***, като в процеса на извършената проверка е установено, че жалбоподателя-
водачът извършвал превоз на пшеница, видно от товарителница №
100195/26.08.2025 г.При направеното измерване с техническо средство
електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на
ППС, модел PW-10 № К0200009 и ролетка № 1305/18/5 м/, е било
констатирано следното:
1. Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на
ППС е 14.200 т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос
11.500 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата, като превишаването
е с 2.700 тона;
2. При измерено разстояние между осите 1.40 м, сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 29.850 тона при
максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3,
буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), като превишаването е с 5.850
тона.Управляваното превозно средство е било с осово натоварване
надвишаващо нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001
г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.Съгласно чл. 3,
т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл.
7, ППС е било тежко.Измерените параметри на превозното средство
показвали, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.На
база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 0011086
от 26.08.2025 година и в последствие било издадено НП № 9610 от
15.09.2025 година. Описаната фактическа обстановка се установява от
показанията на актосъставителя- Е. Г. Г. и св. Л. В. Г. , както и от приобщените
по делото писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните и материалните правила .
Настоящия състав не е съгласен с възраженията на жалбоподателя , като
следва:
Видно от Заповед РД-11-97/29.01.2025 г. са определени длъжностните
лицата, които имат право да извършват контролни проверки по
Републиканската пътна мрежа, както и да съставят АУАН на физически или
юридически лица, нарушили или наредили да се извърши движение на ППС в
нарушение на Закопа за пътищата (ЗП). ЗДвП и разпоредбите на Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Измерването е извършено на път II-29, конкретното километрично положение
от който се намира на КПП гр. Добрич и е разположен на територията на
област Добрич, които сe управлява и поддържа от Агенция „Пътна
инфраструктура”. Съгласно Заповед № РД-11-560/02.05.2025 г. на
Председателя на УС на АПИ, на лицето В. Б. А. - в качество й на Началник
2
отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“, в
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ, е дадено
правомощие да издава наказателни постановления на физически и
юридически лица по съставени АУАН при условията на и по реда на ЗП и
ЗДвП, т.е. тя притежава надлежна материална компетентност.
Във връзка с оспорването относно несъставомерност на деянието спрямо
неговия субект тоест жалбоподателя в настоящото производство е видно , че
физическите лица конкретно са посочени като една от групите
административнонаказателно отговорни субекти, в 139 ал.1 т.2 предл. 3 от
ЗДвП във вр. с чл. 7 ал. 1 т.4 и т.3 буква „б“ от Наредба №11 от 03.07.2001 на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежка ППС то
административнонаказващият орган правилно е определил, че субектът на
нарушението е водачът на ППС. Жалбоподателя –водачът е могъл да провери
и да се убеди, дали параметрите на ППС с товар не превишават максимално
допустимите норми по раздел II от Наредбата, като при установяване на
превишаване на нормите, същото да бъде приведено в съответните норми,
поради което настоящия състав счита, че жалбоподателя е извършил
нарушението описано в АУАН виновно, в противоречие на разпоредбите на
чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с
чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Видно от Тълкувателно постановление № 2 от 08.10.2025 г., постановено
от Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на ВКС и от Първа и
Втора колегия на ВАС водачът на извънгабаритно или тежко ППС, когото не е
собственик на ППС или лицензиран превозвач осъществяваш превоза,
съответно не е наредил превоза, а извършва единствено фактическите
действия по неговото осъществяване въз основа на задълженията си по трудов
договор, сключен с някое от тези лица, следва да отговаря по чл. 177, ал. 3, т. 1
от ЗДвП за допуснато нарушение на чл. 139, ал.1, т. 2 от ЗДвП. С оглед на това,
в процесния случай правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорността на водача на ППС.
Настоящия състав счита , че правилно и законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
тъй като е управлявал ППС с осово натоварване надвишаващо нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството,
регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
На следващо място съществува оспорване и твърдение за липса на
посочване на нарушението, има оспорване във връзка с правната
квалификация. В тази връзка е видно , че в АУАН и в наказателното
постановление са посочени дата, час и място на извършване на нарушението
по пътя П-29 23+500 на отбивна площадка като се е движел по пътя гр. Варна-
гр. Добрич на КПП гр. Добрич , и се съдържа описание на извършеното
3
административно нарушение.
В атакуваното НП, конкретно е посочено от
административнонаказващият орган, че е нарушената разпоредбата на чл. 139,
ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал.
1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с осово натоварване, което не
надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредбата.
На лице е ясно и точно описание, а именно , че са превишени
допустимите параметри по чл. 7, ал. 1, т. 3 , б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от
Наредбата, както актосъставителя посочи, в хода на проверката, при
извършеното измерване е констатирано, че ППС, управлявано от
жалбоподателя е с товар на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 14.200
т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.500 т,
съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата, като превишаването е с 2.700
тона.При измерено разстояние между осите 1.40 м, сумата от натоварването
на ос на тройната ос на полуремаркето е 29.850 тона при максимално
допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС (Наредбата), като превишаването е с 5.850 тона.От тук следва
извода, че достатъчно пълно, точно и ясно е описано нарушението и
конкретните разпоредби, които са нарушени.
Досежно извършената правна квалификация на деянието -
актосъставителят и административнонаказващият орган са спазили
изискванията на ЗАНН относно задължителните реквизити на АУАН и
наказателното постановление. В хода на административнонаказателното
производство са събрани доказателства, които потвърждават извършването на
нарушението от привлечения към отговорност субект и обстоятелствата, при
които е било извършено това нарушение.
Настоящият състав счита, че нарушението следва да се квалифицира
като такова по чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по
пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с
осово натоварване, което не надвишава нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от
Наредбата.
Представените съдебно заседание писмени доказателства доказват, че
техническите средства, с които е извършена проверката са годни и технически
изправни за работа. Събрани са в настоящото производство и доказателства от
които е видно, че длъжностното лице, съставило АУАН, притежава
необходимите знания и компетентност да борави с уредите.
4
Наложеното наказание е в рамките на предвидения в Закона за пътищата
минимум и максимум. Наложеното наказание е глоба, в размер на 2500/две
хиляди и петстотин/ лв., като в наказателното постановление
административно-наказващият орган е взел предвид смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, като е посочил в наказателното
постановление, че нарушението е за първи път, че превозът на товари при
превишаване на нормите на Раздел II от Наредба № 11/2001 г. за движение на
извън габаритни и/или тежки ППС без спазване на нормативните изисквания,
повишава рисковете за пътната безопасност и води до повреждане и
преждевременно износване на пътната инфраструктура.Наложената глоба в
гореописания размер е мотивирано от трайната тенденция на установяване на
конкретни вредни последици от движението на претоварени тежкотоварни
автомобили по републиканските пътища, като тенденцията касае причиняване
на катастрофи вследствие на сериозни технически неизправности, свързани с
претоварването, в т.ч. прегряване на спирачките, загуба на контрол, както и
деформация и разрушаване на пътната настилка, което налага спешни текущи
ремонти.Според настоящия състав административнонаказващият орган е
посочил правилно, че поради увеличаване на смъртните ПТП, контролните
органи на пътя трябва да прилагат закона по такъв начин, че да
предупреждават и да превъзпитават нарушителите с цел строго спазване на
законовите и подзаконовите нормативни актове, а като резултат за обществото
- свеждане до минимум на пътнотранспортния травматизъм.
В настоящия случай няма основание за приложение на чл. 28 ЗАНН, с
оглед на охраняваните обществени отношения и отклонението от
допустимите норми, което не е незначително, а също и защото
осъществяването на процесното административно нарушение не включва и не
изисква настъпването на конкретни вредни последици, за да се прецени дали
същите са маловажни. В наказателното постановление
административнонаказващият орган е посочил изрично, че не е приложима
нормата на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящият състав счита ,че административно наказание „глоба” в
размер от 2500/две хиляди и петстотин/ лева е над средния размер и явно би
реализирало целите на административното наказване предвидени в
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Следва да се уважи искането на ст. юрисконсулт Р. Ж. за сторените по
настоящото дело разноски. С оглед изхода на спора, както и изрично
стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна – Дирекция
„АРОК“ при Агенция „ПИ“ гр. София искане, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 130 до 190 лева/
или 66.47 евро до 97.15 евро. Производството по делото е проведено в две
съдебни заседания, не се отличава с фактическа или правна сложност,
5
разпитани са малък брой свидетели – двама , поради което следва да се
присъди възнаграждение за процесуално представителство в размер на
130/сто и тридесет/ лева или 66.47/шестдесет и шест евро и четиридесет и
седем цента/ евро.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 9610 от 15.09.2025 год. на Началник отдел
„Оперативен контрол и контрол по републиканската пъна мрежа“ Дирекция
„АРОК“ Агенция „ПИ“ гр. София, с което на Д. Р. Д. с ЕГН: ********** за
нарушение на чл. 139 ал.1 т.2 предл.3 от ЗДвП във вр. с чл. 7 ал.1 т.4 буква А и
т.3 буква Б от Наредба №11 от 03.07.2001 на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежка ППС и на основание чл.177 ал.3 т.1 ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2500/две и
петстотин/ лева или 1278.23/хиляда двеста седемдесет и осем евро и двадесет
и три цента/ евро.
ОСЪЖДА Д. Р. Д. с ЕГН: ********** да заплати сумата от 130/сто и
тридесет/ лева или 66.47/шестдесет и шест евро и четиридесет и седем цента /
евро. на Дирекция „АРОК“ Агенция „ПИ“ гр. София представляващо
юрисконсултско възнаграждение на ст. юрисконсулт Р. Ж..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6