РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Силистра, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян Ив. Стоянов
при участието на секретаря Н.Д. Г.
като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Гражданско дело №
20233420101270 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от В. Р. С. с ЕГН:********** и Д. Г. Н. с
ЕГН:********** против В. М. Й., Ж. Л. С. и Н. В. В.. В нея се твърди, че са
наследници на Р. Г. Р., починала на 16.07.2023 година. Също така твърдят, че
са наели ответницата В. Й. да се грижи за покойната Р. Р.. Също така твърдят,
че последната е упълномощила ответницата да се разпореди със собствен
недвижим имот с идентификатор 35242.82.5, като я е освободила от отчетна
сделка. Ответницата Й. продала имота на ответницата С., за което бил
съставен съответния нотариален акт. Твърдят, че към момента на изготвяне на
пълномощното, упълномощителката не е могла да разбира и ръководи
действията си, поради което същото следва да бъде унищожено. Ако бъде
унищожено упълномощаването, то последващата сделка е ответницата С. е
сключена без представителна власт. Също така твърдят, че двете ответници са
се договорили във вреда на представляваната, тъй като сделката е сключена
при занижени цени.
Представят копия от пълномощни, епикриза, служебна бележка,
нотариален акт, скица и удостоверение за наследници.
Правят искане за допускане на свидетелски показания, изискване на
медицински документи и искания за експертизи.
Ответника В. М. Й. с ЕГН:********** дава отговор на исковата
молба. Не отрича че е имала уговорка да се грижи за покойната Р. Р., като
твърди, че рядко е получавала заплащане за това. Също така твърди, че
покойната Р. е имала физически, а не психически проблеми и не е влизала в
1
болница за лечение освен на 23.06.2023 година. Твърди, че тя е имала желание
да се разпореди с имота си и го е направила съзнателно. Също така твърди, че
са били спазени процедурите по упълномощаването. Отрича да се е
договаряла с ответницата С. във вреда на представляваната. Също така
твърди, че сделката между тях е сключена на цена, която многократно
надхвърля данъчната оценка на имота. Счита, че не може да се иска
унищожаване на упълномощаването, тъй като законът не допуска това след
неговата смърт. Твърди, че представените от ищците писмени доказателства-
епикриза и служебна бележка си противоречат. Също така твърди, че
претенциите на ищците са неоснователни, тъй като упълномощаването е
станало месец преди Р. да бъде приета в болнично заведение.
Прави искане за допускане на свидетелски показани
Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Ответниците Ж. Л. С. с ЕГН:********** и Н. В. В. с ЕГН:**********,
дават отговор на исковата молба. Възраженията им са идентични с тези на
ответницата Й.. Правят искане за допускане на свидетелски показания и
искания за издаване на съдебни удостоверения.
Правят искане за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗЗД спрямо
ответницата Й..
Предявен е иск с правно основание чл.42,ал.2 от ЗЗД спрямо
ответниците Сивева и В..
Предявен е и иск в условията на евентуалност спрямо ответниците С. и
В. с правно основание чл.40 от ЗЗД.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че
ищците са наследници /дъщери/ на починалата Р. Г. Р. с ЕГН:**********,
бивш жител на с.К., обл.Сс, починала на 16.07.2023 година. Същата през
последната година от живота си била с влошено здравословно състояние и
имала нужда от грижи. За нея се грижила ответницата Й., като имала уговорка
с ищците да и заплащат за полаганите грижи. На 30.05.2023 година,
наследодателката упълномощила ответницата Й. с широка представителна
власт, като я представлява пред различни институции, както и да се
разпорежда с нейно имущество, а именно нива с площ от 10,007 декара, трета
категория, находяща се в местността „Д.“, имот №............., с идентификатор с
идентификатор ...................... Упълномощителката дала право на ответницата
да договаря и сама със себе си, като и я освободила от отчетна сделка. На
07.06.2023 година, отвтницата Й., в качеството си на пълномощник,
извършила разпоредителна сделка, като продала описания по-горе имот на
ответницата Сивева за сумата от 28569 лева.За сделката бил съставен
2
Нотариален Акт №104, том II, рег.№1235, дело №104/2023 година на нотариус
Д. П. с №......... по регистъра на Нотариалната камара. Сумата по договора е
била преведена по банков път на ответницата Й.. На 23.06.2023 година,
упълномощителката Р. била приета в МБАЛ Сс и пролежала до 30.06.2023
година, като и поставена диагноза:Мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на
церебрални артерии.
Между събраните писмени доказателства и свидетелските показания за
здравословното състояние на упълномощителката възникнаха много
противоречия, поради което бе назначена и съдебномедицинска експертиза.
От заключението се установява, че упълномощителката не е страдала от
психично заболяване, не е търсила психиатрична помощ и към датата на
упълномощаването не е страдала от заболяване, което повлияе на
разсъдъчните и волевите и способности, могла е да взема самостоятелни
решения и да се грижи за интересите си. Този извод на вещото лице се
потвърждава и от показанията на свидетелката С., която е извършила
нотариалното удостоверяване и е възприела упълномощителката
непосредствено при полагането на отпечатъка от пръста и. Тя действително е
възприела, че последната страда от недостиг на физическа сила, но не и от
психически разстройства. И след като и е бил прочетен текста на
пълномощното го е одобрила изцяло.
При така установените факти и от представеното пълномощно, не може
да се направи извод, че същото съдържа данни за недееспособността на
упълномощителката. Напротив, тя съзнателно и целенасочено е искала да
упълномощи ответницата Й. и го е направила. Следователно предявения иск с
основание чл.31, ал.2 от ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
От изложеното по-горе и от отхвърлянето на главния иск, следва, че
ответницата Й. е била редовно упълномощена и е разполагала с необходимата
представителна власт да изповяда сделката с недвижимия имот, поради което
той поражда своето действие между страните. Следователно и този иск следва
да бъде отхвърлен.
От събраните по делото доказателства се установи, че стойността на
отчуждения имот е 28569 лева, които са били изцяло заплатени от името на
ответницата С.. Не се събраха доказателства за пазарната стойност на
идентични имоти, за да може да се направи извода, че имота е отчужден при
занижени цени и при договорка във вреда на представлявания. Установи се
само данъчната оценка на имота/1692,20 лева /, която е многократно по ниска
от заплатената цена по договора. Следователно и това твърдение за договорка
във вреда на представлявания остана недоказано и предявения иск по чл.40 от
ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
Налага се извода, че ищците не доказаха фактите с които закона
свързва възможността обявяване на недействителността на упълномощителна
сделка и тази на сключения договор, поради което и исковете следва да бъдат
отхвърлени.
3
На основание чл. 78, ал.3 ГПК, ищците следва да заплатят на
ответниците извършените от тях разноски по приложените списъци, които за
ответниците Сивева и В. са в размер на 1810 лева, а за отвеницата Й. са в
размер на 1500 лева.
Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, Силистренският районен
съд,
РЕШИ:
Отхвърля предявения иск В. Р. С. с ЕГН:********** и Д. Г. Н. с
ЕГН:********** против В. М. Й., Ж. Л. С. и Н. В. В. за унищожаването на
упълномощителната сделка-пълномощно рег.№86 и №87 от 30.05.2023
година, заверено от Секретаря на Община К..
Отхвърля предявения иск В. Р. С. с ЕГН:********** и Д. Г. Н. с
ЕГН:********** против, Ж. Л. С. и Н. В. В., за признаване на установено
спрямо тях, че сключения договор с Нотариален акт №169, вписан с вх.рег.
№2488/07.06.2023 година е сключен без представителна власт.
Отхвърля предявения иск В. Р. С. с ЕГН:********** и Д. Г. Н. с
ЕГН:********** против, Ж. Л. С. и Н. В. В., за признаване на установено
спрямо тях, че сключения договор с Нотариален акт №169, вписан с вх.рег.
№2488/07.06.2023 година е недействителен спрямо ищците, поради
съглашение между представителя и ответницата С., във вреда на
представляваната.
Осъжда В. Р. С. с ЕГН:********** да заплати на В. М. Й. сумата от
750/Седемстотин и петдесет/ лева, представляваща извършени разноски в
хода на производството.
Осъжда Д. Г. Н. с ЕГН:********** да заплати на В. М. Й. сумата от
750/Седемстотин и петдесет/ лева, представляваща извършени разноски в
хода на производството.
Осъжда В. Р. С. с ЕГН:********** да заплати на Ж. Л. С. и Н. В. В.
сумата от 905/Деветстотин и пет/ лева, представляваща извършени разноски в
хода на производството.
Осъжда Д. Г. Н. с ЕГН:********** да заплати н Ж. Л. С. и Н. В. В.
сумата от 905/деветстотин и пет, представляваща извършени разноски в хода
на производството.
4
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред СОС.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5