ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2263
гр. Пловдив, 30.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502396 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.278 и сл.от ГПК.
С разпореждане № 19568/22.08.22г.,постановено по ч.гр.д.№ 10354/22г.ПдРС,8-ми
гр.с.е отхвърлил подаденото от кредитора „Рива кредит“ООД,ЕИК-*********,със седалище
и адрес на управление гр.П.,ул.“П. Л.“№ 47,ет.5 заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№ 57964/15.07.22г.против длъжника А. В. Н.,ЕГН-
********** от с.Чалъкови,общ.Раковски,обл.Пловдив за сумата от 260лв.
Подадена е частна жалба от заявителя „Рива кредит“ООД,ЕИК-*********,с която се
навеждат съображения за неправилност на постановеното разпореждане.Твърди се,че съдът
неправилно е приел,че претенцията,описана в заявлението се основава на договор за
потребителски кредит.Същата произтичала от неоснователно обогатяване,доколкото
договорът за потребителски кредит се посочва да е недействителен на осн.чл.22 от
ЗПК.Иска се отмяна на разпореждането и връщане на делото на първостепенния съд с
указания за издаване на заповед за изпълнение на претендираните суми.
ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна по чл.413,ал.2 от ГПК против
обжалваемо разпореждане по чл.279 от ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:
Производството е по реда на чл.279 във вр.с чл.274, във вр.с чл.410 от ГПК.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по заявление на
1
заявителя „Рива кредит“ООД за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
против длъжника А. В. Н. по реда на чл.410 от ГПК за парично вземане-сумата от
260лв.,представляваща неизплатена част от главница-чиста стойност на кредит (паричен
заем),даден по недействителен договор за потребителски кредит № 1867/19.07.17г.,ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното
изплащане.Посочено е в заявлението,че договорът е недействителен поради неспазване
императивни изисквания на чл.11 от ЗПК,съответно недействителен на осн.чл.22 от
ЗПК,поради което и на осн.чл.23 от ЗПК длъжникът дължи връщане само на чистата
стойност на кредита като получена при начална липса на основание.Към заявлението е
представена разписка,от която е видно,че длъжникът е получил от кредитора сума по
недействителния договор за кредит.
Районният съд е оставил без движение заявлението с разпореждане №
16584/18.07.22г.до представяне от кредитора на заверен препис от сключения между
страните договор за потребителски кредит в тридневен срок от съобщаването.Тъй като
заявителят не е представил договора в срок,съдът е отхвърлил заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с обжалваното разпореждане.
В случая вземането не произтича от сключения между страните договор за
потребителски кредит,тъй като се твърди от заявителя,че този договор е
недействителен,т.е.той не е породил действие между страните по него.Действително
претенцията на заявителя се основава на института на неоснователното обогатяване, но
доколкото се твърди,че между страните са съществували договорни отношения,при
сключването на които не били спазени императивните изисквания на чл.11 от
ЗПК,обосноваващи тяхната недействителност,то правилно и законосъобразно, заповедния
съд е дал указания на заявителя за представянето на заверен препис от договора за
потребителски кредит.Представянето на договора е необходимо,както за внасянето на
яснота в обстоятелствената част на подаденото заявление и в отправеното искане,така и за
непрепятстване защитата на длъжника в заповедното производство,включително и при
евентуалното разглеждане на установителния иск за съществуване на вземането по
чл.422,ал.1 от ГПК,доколкото предявеният иск следва да е идентичен на подаденото
заявление за издаване на заповед за изпълнение.
В заключение,поради неотстраняване на нередовностите в подаденото заявление в
предоставения срок и съобразно дадените указания на заявителя, подаденото заявление
подлежи на отхвърляне съобразно чл.411,ал.2,т.1 от ГПК.
Поради така изложеното, обжалваното разпореждане като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
По изложените съображения,съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 19568/22.08.22г.,постановено по ч.гр.д.№
10354/22г.по описа на ПдРС,8-ми гр.с,с което е отхвърлено подаденото от кредитора „Рива
кредит“ООД,ЕИК-*********,със седалище и адрес на управление гр.П.,ул.“П. Л.“№ 47,ет.5
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№
57964/15.07.22г.против длъжника А. В. Н.,ЕГН-********** от с.Ч.,общ.Р.,обл.П. за сумата
от 260лв.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3