№ 33842
гр. С., 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110127767 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от Б. Н. Т. против “ЗК Лев
инс” АД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Искането за спиране на производството по настоящото дело до приключване на това по
гр. дело № 1008/ 2024г. по описа на Софийски градски съд, I- 11 състав, с предмет иск за
обезщетение за неимуществени вреди. В случая не би могло да се приеме, че е налице
твърдяната преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Това е така, тъй като
настоящият съдебен състав дължи извършването на самостоятелна преценка относно
въпросите, касаещи механизма на деянието, противоправността на деянието на
застрахования от ответника водач на МПС, причинна връзка между деянието и вредите,
която следва да се основава на ангажираните по делото доказателства.
Представените с исковата молба писмени доказателства съдържат относими към
предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати. Следва да бъде
издадено съдебно удостоверение на ответника, по силата на което да се снабди от Софийска
районна прокуратура с материалите, съдържащи се в ЗМ 513 ЗМТ 11295/ 2023г. по описа на
СПТП- ОР- СДВР, пр.пр. № 44314/ 2023г. Следва да бъдат издадени съдебни удостоверения
на ответника, по силата на които да се снабди с други такива от Столична община, дирекция
“Социално подпомагане”, относно обстоятелството, дали ищецът е бил включен в
Национална програма “Асистенти на хора с увреждания”, по която се предоставят грижи за
лица с увреждания в домашна среда и каква е отпуснатата целева помощ, съответно кое лице
е определено за асистент и какво възнаграждение е заплащано; от Национално
1
здравноосигурителна каса с данни дали в полза на ищеца са възстановени средства за
провеждане на лечебни дейности и рехабилитационни процедури, за асистирана грижа, за
какъв период , какво е посоченото основание за възстановяване на суми, в какъв размер е
всяко възстановено плащане и каква е общата сума на получените/ получаваните добавки за
чужда помощ по чл. 103 КСО.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат назначени съдебно-
автотехническа експертиза, съдебно- икономическа експертиза и съдебно- медицинска
експертиза. Въпросите, на които ще отговорят експертите, са относими към предмета на
делото, като за изясняването им са необходими специални знания. Основателни са исканията
за събиране на гласни доказателствени средства- свидетелски показания. С показанията на
сочените от тях свидетели ще се установят правнорелевантни факти. Следва да бъде дадена
възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели, от които двама свидетели за установяване на механизма на ПТП и един свидетел
за установяване на твърдените разходи, а на ответника- един свидетел, при режим на
призоваване, Д. И. Т., относно механизма на ПТП.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по делото, на
основание чл. 229, т. 4 ГПК, като неоснователно.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2024г. за 11
часа, за която дата и час да се призоват страните, вещите лица и Д. И. Т..
Вещите лица да се призоват за съдебно заседание след внасяне на депозит за
възнаграждението им.
Д. И. Т. да се призове за съдебно заседание като свидетел след внасяне на депозит за
възнаграждението му.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, по силата на което да се снабди
от Софийска районна прокуратура с материалите, съдържащи се в ЗМ 513 ЗМТ 11295/ 2023г.
по описа на СПТП- ОР- СДВР, пр.пр. № 44314/ 2023г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, по силата на които да се снабди с
други такива от Столична община, дирекция “Социално подпомагане”, относно
2
обстоятелството, дали ищецът е бил включен в Национална програма “Асистенти на хора с
увреждания”, по която се предоставят грижи за лица с увреждания в домашна среда и каква
е отпуснатата целева помощ, съответно кое лице е определено за асистент и какво
възнаграждение е заплатено.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, по силата на което да се снабди с
друго такова от Национално здравноосигурителна каса с данни дали в полза на ищеца са
възстановени средства за провеждане на лечебни дейности и рехабилитационни процедури,
за асистирана грижа, за какъв период, какво е посоченото основание за възстановяване на
суми, в какъв размер е всяко възстановено плащане и каква е общата сума на получените/
получаваните добавки за чужда помощ по чл. 103 КСО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на писмени
доказателствени средства- застрахователна полица за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите" по реда на чл. 190 ГПК, като неоснователно.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства чрез разпита на
двама свидетели, при режим на довеждане, един- за установяване на механизма на ПТП и
един- за установяване на твърдените разходи.
ДАВА възможност на ответника- един свидетел, при режим на призоваване, Д. И. Т.,
относно механизма на ПТП
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за заявените постоянен и настоящ адрес от Д. И. Т., след
което делото да се докладва на съдия- докладчика за определяне на депозит за
възнаграждението на свидетеля.
НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Донев Й., което след
като се запознае с материалите по делото и тези- в страните, да даде заключение със задача,
посочена в исковата молба, при възнаграждение в размер на 600 лева, от които 300 лева-
платими от бюджета на съда и 300 лева- вносими от ответника в седмичен срок от връчване
на определението
НАЗНАЧАВА съдебно- медицинска експертиза, с вещо лице д- р Ц. Нешев Г., което
което след като се запознае с материалите по делото и тези- в страните, да даде заключение
със задача, посочена в исковата молба, при възнаграждение в размер на 600 лева, от които
300 лева- платими от бюджета на съда и 300 лева- вносими от ответника в седмичен срок от
връчване на определението.
НАЗНАЧАВА съдебно- икономическа експертиза, с вещо лице П. Д., което след като се
запознае с материалите по делото и тези- в страните, да даде заключение със задача,
посочена в исковата молба, при възнаграждение в размер на 600 лева, от които 300 лева-
платими от бюджета на съда и 300 лева- вносими от ответника в седмичен срок от връчване
на определението.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства, удостоверяващи плащането в
служба "Регистратура" на Софийски районен съд.
3
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
Съобщава на страните проект на доклад по делото:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че на 14.09.2023г., в гр. С., ж.к.
“Младост”, ул. “Свети Киприян”, пред бл. 282, настъпило пътно- транспортно произшествие
(ПТП), при което ищецът бил ударен от т.а. м. “Мерцедес”, управляван от Д. И. Т.. Ищецът
сочи, че по време на удара се намирал на тротоара пред бл. 282. Същият навежда твърдения,
че произшествието настъпило вследствие на виновното и противоправно поведение на
водача на т.а. м. “Мерцедес”, който не спазил правилата за движение по пътищата,
регламентиращи извършването на маневра “движение назад”. Поддържа, че към тази дата
застраховател на гражданската отговорност на делинквента е ответникът. В исковата молба
се навеждат твърдения, че ищецът вследствие на произшествието е претърпял имуществени
вреди, изразяващи се в направени за лечението му разходи.
Ищецът поддържа, че на 18.01.2024г. предявил пред ответника претенция за заплащане
на застрахователно обезщетение за причинените вследствие на ПТП неимуществени и
имуществени вреди, като застрахователят не платил обезщетение.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да плати сумата 6205 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение, причинени от ПТП,
настъпило на 14.09.2023г. в резултат на виновното и противоправно поведение на Д. И. Т.,
чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника. Претендира присъждане на
законна лихва и разноски.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който
се изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът оспорва механизма на ПТП,
противоправността на поведението на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е
застраховал, съществуването на пряка причинна връзка между механизма на ПТП и
настъпилите увреждания. Същият оспорва и морфологичният характер на уврежданията на
ищеца, естеството на лечението и неговата продължителност. В отговора е наведен довод, че
с поведението си ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като е
нарушил правилата за движение по пътищата, регламентиращи задължение за пешеходците
да се движат по тротоара или банкета на пътното платно (чл. 108 ЗДвП), да се съобразят с
приближаващите се пътни превозни средства преди да навлязат на пътното платно и да не се
спират без необходимост на пътното платно (чл. 113 ЗДвП) и задължение за пешеходците да
не навлизат внезапно на платното за движение и да не пресичат при ограничена видимост
(чл. 114 ЗДвП), които нарушения се намират в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат.
В обобщение, ответникът счита предявеният иск за неоснователен и моли същият да
бъде отхвърлен.
4
Изложените фактически твърдения дават основания на съда да приеме, че е сезиран с
иск за обезщетение за имуществени вреди с правно основание чл. 432 КЗ.
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже: настъпване на застрахователното събитие, обстоятелството, че
деянието е противоправно, че е претърпял неимуществени вреди и размера на същите,
съществуването на причинна връзка между противоправното деяние и твърдените
неимуществени вреди; претърпени имуществени вреди- разходи за лечение, причинна
връзка между претърпените вреди и претърпяната злополука, размера на същите.
Ответникът следва да докаже: приносът на ищеца към настъпване на вредоносния
резултат, а именно, че с поведението си е нарушил правилата за движение по пътищата,
регламентиращо движение с позволена и съобразена скорост; задължението на водачите на
мотоциклети при управление на мотоциклет да използват защитни каски и протектори,
както и да управлява мотоциклет след притежаване на свидетелство за управление и
наличието на причинна връзка между това нарушение и настъпване на вредоносния
резултат.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК, съдът указва на ответника, че не сочи доказателства
във връзка с възражението си за съпричиняване.
НАПЪТВА страните към доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание чл.
140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5