№ 1166
гр. Варна, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
СъдебниИскра М. И.а
заседатели:Петя Д. Петкова
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора С. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20243100201544 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият П. П. , редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. К., определена за служебен защитник от ДП.
Преводачът К. Г. – не се явява.
АДВ. К.: Уважаеми г-н Председател, аз получих призовката на
подсъдимия, но тъй като не знам румънски и веднага звъннах на преводачката
и тя е говорила с него своевременно. Тя ми каза, че преди 2-3 дни е говорила е
с подсъдимия, но кога е направила връзка точно не знам. Вчера ми звънна и ме
попита преводачката да идва ли на заседанието. Аз й казах, че щом е
призована, е необходимо да се яви. Не съм предала книжата на подсъдимия
защото нямам връзка с него.
Своевременно ми каза, че е говорила с моя подзащитен и му е предала
да се яви в съдебното заседание, но той работи в Англия и заявил, че не може
да дойде в близките няколко месеца, евентуално през лятото ще може, като
има годишен отпуск. Преводачката в момента е в Румъния и затова я няма.
Преводачът присъстваше на досъдебното производство и там си размениха
телефоните с моя доверител. Аз също имам телефонът му, но не говоря
румънски. От досъдебното производство имам телефона и на преводачката.
Прокурорът: Няма пречки за даване ход на разпоредителното
1
заседание.
Адв. К.: Моля да не се дава ход на разпоредително заседание.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира за установено
следното:
Делото е образувано пред настоящата инстанция по внесен обвинителен
акт и разпределено на настоящия съдебен докладчик, съгласно разпоредбата
на чл.247б от НПК. Доколкото в изпълнение на правомощията си, не са
намерени основания за прекратяване на наказателното производство по реда
на чл. 250 ал. 1 от НПК, е изготвено разпореждане, с което делото е насрочено
за провеждане на разпоредително заседание, като е постановено подсъдимият
да бъде уведомен за него чрез допустимия от НПК способ чрез неговия
защитник.
Защитникът е изпълнил разпореждането му в тази му част и чрез
преводач се е свързал с подсъдимия, който е изказал виждане, че не може да се
яви в съдебно заседание поради неговата трудова ангажираност на
територията на Кралство Великобритания. Доколкото в представения пред
съда обвинителен акт, не е посочен адрес във Кралство Великобритания,
съдът намира, че е изправен пред хипотезата на чл.269, ал.3 т. 4 б.“а“ и б.“в“
НПК, тъй като с уведомяването на подсъдимия същия се счита за редовно
призован, а уважителните му причини за неявяването не са подкрепени с
доказателства
На следващо място, местоживеенето му на територията на
Великобритания е неизвестно.
По посочените причини съдът намира, че следва да даде ход на
разпоредителното заседание, оглед разпоредбата на чл. 247г от НПК, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
при условията на чл. 269, ал.3, т. 4, б.“а“ и б.“в“ от НПК
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г НПК по всички
2
въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на
родовата и местна подсъдност.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия.
Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване
на съдебно-следствени действия по делегация.
Считам, че не е необходимо да бъде изменяна мярката за неотклонение
по отношение на подсъдимия.
Нямам искания за нови доказателства.
По отношение на насрочването на делото предоставям на Вас.
Адв.К.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на
родовата и местна подсъдност
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия.
Относно налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Моят подзащитен заяви, че желае да се разгледа делото по
реда на особените правила в хода на ДП, но го няма.
Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при
3
закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване
на съдебно-следствени действия по делегация.
Считам, че следва мярката за неотклонение да бъде потвърдена.
Нямам искания за нови доказателства.
По отношение на насрочването на делото предоставям на Вас.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и се запозна с
материалите по делото, констатира следното:
Съгласно родова и местна подсъдност, делото е подсъдно на Окръжен
съд-Варна.
Съдът обаче намира, че е налице допуснато съществено процесуално
нарушение в заключителната фаза на досъдебното производство, а именно при
изготвяне на обвинителния акт и същото е неотстранимо в съдебната фаза.
Ръководейки се от ТР №6/2018 г. на ВКС, съдът констатира, че при
изготвянето на обвинителния акт е допуснато съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл.248,ал.1,т.3 НПК , което се установява за такова
още с ТР №2/2002 г. на ВКС, според което цитираното Решение от 2018 г. не е
загубило своето значение.
В случая е налице противоречие в обстоятелствената част и диспозитива
на обвинителния акт относно причината за даването на подкуп. От една страна
е описано, че същият е даден в хода на незавършена полицейска проверка, а от
друга страна е възприето, че той е даден, за да не бъде налагано наказание за
нарушаване на чл.70 ал.3 от ЗДвП. Няма описани фактически обстоятелства
относно какви действия са извършили полицейските служители по
обявяването на налагането на административното наказание за извършеното
нарушение. И доколкото е известно, че обвинителният акт е този стабилен акт,
с който се повдига обвинение пред съд, то следва, че в този му вид същият
нарушава правата на подсъдимия на защита и справедлив процес да знае
точно в какво се обвинява. Във връзка с това намира, че делото следва да бъде
върнато за отстраняване на посоченото процесуално нарушение.
В случай на влизане на настоящото определение в сила в постановения
му вид, следва прокуратурата да изпълни своите задължения и да представи
обвинителен акт освен на български език и на езика, на който е разбираем за
4
обвиненото лице, а именно румънски език. Наред с това, доколкото посочване
на данни за самоличността на лицето включва и неговия настоящ адрес, а още
в хода на досъдебното производство е имало убедителни доказателства, че
пребивава на територията на Великобритания, следва при възможност да бъде
посочен и адрес в тази държава, тъй като в случаите на предприемане на
действия на издаване на принудителна мярка за довеждането на подсъдимия
пред съда са налице различни правни фигури по отношение на страните
членки на ЕС и Великобритания след нейното напускане.
С оглед на изложеното, съдът не намира за необходимо да се произнася
по останалите въпроси на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното, и на основание чл.249,ал.1 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №1544/2024 г. по
описа на Окръжен съд-Варна и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура-
Варна за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла чл.248,ал.1,т.3
НПК.
Определението подлежи на жалба и протест в 7-дневен срок от днес
пред Апелативен съд-Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5