№ 23066
гр. София, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110144054 по описа за 2025 година
Производството е образувано е по предявени от ищеца К. С. Б. срещу ответника
„БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, обективно кумулативно съединени искове за
отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 27/22.07.2025г., на основание чл.
328, ал. 2 КТ, поради сключване на договор за управление – чл. 344, ал. 1, т.1 КТ, както
и за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност Ръководител, отдел
„Безопасни условия на труд и екология“ – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
Ищецът К. С. Б. твърди, че по силата на трудов договор № 4/18.01.2013г. е
заемал при ответника „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД длъжността Ръководител,
отдел „Безопасни условия на труд и екология“, като със Заповед № 27/ 22.07.2025г.,
връчена на същата дата, работодателят е прекратил трудовото правоотношение на
основание чл. 328, ал. 2 КТ. Поддържа, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна,
доколкото не са налице предпоставките по см. на чл. 328, ал. 2 КТ. В тази насока
излага, че изначално липсва договор, който да отговаря на изискванията на закона и
който да се квалифицира като договор за управление на предприятието. Посочва, че в
него липсва обвързване на възнаграждението с постигането на определени резултати,
като такива не са поставени. Оспорва заеманата от него длъжност да има ръководен
характер. В този смисъл заявява, че е оперативно и функционално подчинен на
Директор на Дирекция „Човешки ресурси“ и изпълнява единствено организаторски и
контролни функции. В допълнение излага, че обстоятелството, че са му подчинени
двама служители не води до различен извод. Моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
Ответникът „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД е депозирал отговор на
1
исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове.
Поддържа, че атакуваната заповед е мотивирана, правилно и законосъобразно
издадена, при наличие на предпоставките на основанието за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищеца. Излага съображения, че заеманата от ищеца
длъжност е с ръководен характер, по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ – други лица, на
които е възложено ръководството на трудовия процес. Посочва, че с Протокол № 339
от проведено на 28.05.2025г. заседание на СД на „ХБДЖ“ ЕАД, чрез проведена
конкурсна процедура, че избран управител на „БДЖ-ПП“ ЕООД – инж. С. С. Г., с
когото е сключен договор за управление, отговарящ на всички законови изисквания. В
допълнение посочва, че към датата на уволнението управителят С. С. Г. е
осъществявал управлението на „БДЖ-ПП“ ЕООД, както и че не е бил изтекъл 9 м. срок
от започване изпълнение на договора за възлагане на управлението. Твърди, че е
изпълнено и изискването в съдържанието на договора да е включена бизнес задача с
поставени конкретни икономически цели. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
Съдът, като съобрази наведените от страните доводи, събраните по делото
относими доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване на
разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа
и от правна страна:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ процесуално задължение на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на
трудово правоотношение през сочения от него период, както и прекратяването на
същото по силата на заповедта, която оспорва и от сочения в исковата молба момент.
В тежест на ответника - работодател, по този иск е при условията на пълно и
главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи, че в
обективната действителност са се осъществили всички законоустановени
предпоставки за възникване на субективното му потестативно право едностранно да
преустанови трудовоправната връзка с конкретен работник или служител, които при
разглежданото уволнително основание по чл. 328, ал. 2 КТ, са следните: 1 заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение да е издадена от компетентен орган на
работодателска власт; 2 ищецът да е бил измежду лицата, чиито длъжности
представляват "ръководство на предприятието" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ; 3
преди прекратяването на трудовото правоотношение да е бил сключен договор за
управление на предприятието; и 4. да е започнало изпълнението на договора за
управление, като уволнението да е извършено в 9-месечен срок от този момент.
Същевременно, следва да се има предвид, че обхватът на съдебната проверка,
2
респ. предметът на съдебното производство по трудови дела, е ограничен само до
спорните обстоятелства, въведени с исковата молба, която трябва да съдържа изрично
позоваване на нарушения при оспорване на съответното уволнение. В този смисъл са
Решение № 665 от 01.11.2010г. по гр.д. № 242/2009г. ІV г.о.; Решение № 555 от
09.02.2012г. по гр.д. № 1224/2010г. ІV г.о. и Решение № 149 от 13.06.2012г. по гр.д. №
475/2011 г. ІV г.о.
Безспорно между страните е, че по силата на трудов договор № 4/08.01.2013г.
ищецът е заемал при ответника длъжността Ръководител, отдел „Безопасни условия на
труд и екология“.
Безспорно между страните е, че със Заповед № 27/ 22.07.2025г., трудовото
правоотношение на ищеца е прекратено, на основание чл. 328, ал. 2 КТ, считано от
23.07.2025г.
Съгласно чл. 328, ал. 2 КТ служителите от ръководството на предприятието
могат да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2, поради
сключването на договор за управление на предприятието. Уволнението може да бъде
извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно
от 9 месеца.
Фактическият състав на процесното прекратително основание включва
кумулативното наличие на следните материални предпоставки: сключен договор за
управление с новоизбран или новоназначен управляващ предприятието на
работодателя; на управляващия предприятието да е поставена бизнес задача с
конкретни икономически показатели, които той трябва да постигне; правото на
уволнение да е реализирано спрямо работник или служител, който заема и изпълнява
ръководна длъжност; уволнението да е извършено от новоназначения управител в срок
от девет месеца от започване изпълнението на договора за управление. Не е
необходимо заповедта да е мотивирана с фактически основания за уволнението на
конкретния ръководен служител, тъй като преценката за освобождаването му, в
случай, че са установени кумулативните предпоставки на нормата на чл. 328, ал. 2 от
КТ е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол.
В настоящия случай с договор от 28.05.2025г. сключен между „БДЖ –
Пътнически превози“ ЕООД и С. С. Г., на последния е възложено управлението и
представителството на търговското дружество в съответствие с действащата
нормативна уредба, Учредителният акт на дружеството, решенията на Едноличния
собственик на капитала – „Холдинг БДЖ“ ЕАД, както и клаузите на договора за
управление.
Същественото за всеки договор за управление е същият да съдържа бизнес -
задача с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието
трябва да постигне, а именно производителност, обем на оборота, печалби, финансови
3
задължения и инвестиции, като възнаграждението на управителя следва да е обвързано
от постигнатите финансови резултати. Бизнес задачата с конкретни икономически
показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, може да бъде
поставена и с други актове и документи, стоящи извън самия договор за управление,
стига да е налице връзка между тях /в този смисъл Решение № 249/04.07.2013 г. по гр.
д. № 1358/2012 г. на ВКС, IV г. о./.
В случая в чл. 1, ал. 2 от процесния договор страните са уговорили, че бизнес –
задачата, която трябва да се изпълни от управителя е: достигане на обемните
показатели и количествените стойности за дружеството, заложени в Бизнес програмата
на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, приета от едноличния собственик на капитала
съгласно чл. 57, ал. 6 от ППЗПП за периода 2024г. – 2026г. и всяка ежегодна
актуализация на бизнес програмата.
Съгласно чл. 7 от Договора – управителят представлява дружеството като
работодател и с оглед на това има следните права: приема и утвърждава щатното
разписание на дружеството и прави промени в него; сключва, изменя и прекратява
трудови договори, определя трудовите възнаграждения, налага дисциплинарни
наказания и ограничена имуществена отговорност, стимулира и командирова
персонала на дружеството.
Съгласно чл. 13 от договора – възнаграждението на управителя е за сметка на
дружеството и се определя по реда и условията на чл. 56 от ППЗПП. При нарастване
на счетоводната печалба през отчетната спрямо предходната година и при условие, че
дружеството няма непокрита загуба от предходни години и просрочени задължения, на
управителя може да се изплащат тантиеми, чийто размер е в зависимост от
постигнатите резултати и се определя от едноличния собственик на капитала.
В текста на чл. 15 от договора е регламентирано, че управителят дава гаранция
за своето управление и за изпълнение на задълженията си по настоящия договор, в
размер на тримесечното му брутно възнаграждение.
Съдът като съобрази съдържанието на приетия договор за възлагане на
управлението от 28.05.2025г., намира, че същият отговаря на посочените по – горе
законоустановени изсквания. На свое заседание, проведено на 10.04.2024г., Съветът на
директорите на „Холдинг БДЖ“ ЕАД взима решение за избор на нов управител на
ответното дружество, а именно на С. С. Г.. Следва да се посочи, че съгласно трайната
съдебна практика за упражняване на правото по чл. 328, ал. 2 КТ е без значение дали
новият договор за управление е със същото лице, което е имало предходен договор за
управление или различно от досегашния управител, съответно наведените доводи от
ищеца се явяват неоснователни. На 28.05.2025г. със Свилен Гърдев е сключен договор
за възлагане на управлението на дружеството, като в чл. 1, ал. 2 от същия е
4
предвидено, че бизнес-задачата, която трябва да бъде изпълнена от управителя е
достигане на обемните показатели и количествените стойности за дружеството,
заложени в бизнес програмата на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, приета от ЕСК
съгласно чл. 57, ал. 6 ППЗПП, и всяка ежегодна актуализация на бизнес програмата в
съответствие с чл. 59 ППЗПП, т.е. е налице препращане към приета бизнес програма за
2024г. – 2026г., в която са определени конкретни икономически показатели.
Непредставянето на същата по мнение на настоящия състав, не опорочава процедурата
по освобождаване на ищеца на посоченото основание - чл. 328, ал. 2 КТ, доколкото
видно от приетия Протокол № 255 на заседание на Съвета на директорите на „Холдинг
БДЖ“ ЕАД (л. 28), проведено на 10.04.2025г., бизнес - програма за 2024г. – 2026г. на
„БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД е била приета и одобрена. На следващо място
възнаграждението на управителя е обвързано от постигнатите финансови резултати на
основание чл. 13, ал. 1 от договора за управление и чл. 56 ППЗПП. Освен това за
своето управление и за изпълнение на задълженията по договора управителят дава
гаранция в размер на тримесечното си брутно трудово възнаграждение (чл. 15, ал. 1 от
договора). Ето защо по мнение на настоящата инстанция, първите два елемента от
фактическия състав на нормата на чл. 328, ал. 2 КТ са изпълнени.
Безспорно установено по делото е също, че процесното уволнение е извършено
в рамките на 9 месечния срок от започване на изпълнението на договора за
управление, доколкото в същия изрично е посочено, че има действие, считано от
датата на вписване на управителя в ТР – 05.06.2025г. видно информацията в публичния
регистър, а уволнението е извършено на 22.07.2025г.
Съдът намира, че заповедта изхожда и от разполагащо с представителна власт
лице, тъй като е издадена от новоназначения управител – Свилен Гърдев след
започване на изпълнението на договора за възлагане на управлението от 28.05.2025г.
На следващо място за да е надлежно извършено уволнението, е необходимо и
заеманата от ищеца длъжност да е с ръководен характер, както и да е релевантна по
отношение на сключения договор за управление.
Съгласно § 1, т. 3 ДР КТ „ръководство на предприятието“ е ръководителят на
предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено
ръководството на трудовия процес, включително и в поделение на предприятието,
както и колективните изборни органи за управление (стопански съвет, управителен
съвет, изпълнително бюро, оперативно бюро и други подобни). В цитираната
разпоредба законодателят е определил при какви условия лице, заемащо определена
длъжност, е от „ръководството на предприятието“ – освен ръководителят и неговите
заместници, това са и всички други лица, на които е възложено ръководството на
трудовия процес – планиране, организиране, контролиране, отговорност за дейността
5
на предприятието във всичките му сфери и дейности. Ръководството на трудовия
процес е възможно да се осъществява от лицето, заемащо съответната длъжност, както
в рамките на цялото предприятие, така и в поделение на предприятие, както и в
колективните изборни органи за управление. Следователно същественото е какви са
трудовите функции, подчиненост и отговорности на длъжността, а не нейното
наименование. Характерът на длъжността като ръководна се определя от длъжностната
характеристика, а не от определянето й като ръководна по Националната
класификация на професиите и длъжностите. Във всеки конкретен случай на
уволнение на основание чл. 328, ал. 2 КТ следва да се преценява дали заеманата от
уволнения служител длъжност е ръководна въз основа на данните по делото относно
съдържанието на трудовите функции съгласно длъжностната характеристика, мястото
й в йерархията на длъжностите в рамките на съответното предприятие, независимо от
наименованието на длъжността.
Следователно, дали един служител е част от ръководството на предприятието
или не, е винаги фактически въпрос, при разрешаването на който от съществено
значение са възложените на служителя трудови функции, както и мястото на
длъжността в системата на управление на предприятието (вж. Решение № 178 от
07.11.2016 г. по гр. д. № 1838/2016 г., III г. о., ВКС), служителят да е ръководил
структурно звено, чиято дейност се отразява на основната дейност на работодателя и
от нея зависят стопанските резултати на предприятието (вж. Решение № 123 от
13.09.2016 г. по гр. д. № 117/2016 г., IV г. о.), да не осъществява ръководството само на
част от трудовия процес в низово звено в поделение на предприятието (вж. Решение №
198 от 19.12.2016 г. по гр. д. № 601/2016 г., III г. о., ВКС).
От това следва, че съдът, в хипотезата на чл. 328, ал. 2 КТ, трябва да изследва
специфичните трудови функции и отговорности на длъжността, заемана от уволнения
служител, както и йерархическата му подчиненост спрямо лицето, с което е сключен
договор за управление и което има възможност да подбере свой ръководен екип с
оглед постигане на поставената бизнес цел (вж. Решение № 50025 от 14.03.2023 г. по
гр. д. № 1682/2022 г., ІV г.о., ВКС, Решение № 272 от 14.10.2016 г. по гр. д. №
1691/2016 г., ІV г. о., ВКС, Решение № 249 от 4.07.2013 г. по гр. д. № 1358/2012 г., IV г.
о., ВКС).
Видно от представената длъжността характеристика, заеманата от ищеца
длъжност е административно подчинена на управителя на „БДЖ - Пътнически
превози“ ЕООД, а оперативно и функционално подчинена на Директор „Човешки
ресурси“ и на управителя на „БДЖ - Пътнически превози“ ЕООД. Основната функция
на изпълняваната длъжност е да подпомага работодателя и упълномощените от него
лица за правилното прилагане и спазване на нормите и изискванията на
законодателството в Република България, свързани с осигуряването на безопасни и
здравословни условия на труд; ръководи и контролира дейността на структурите от
6
дружеството по установяването и оценката на професионалните рискове,
разработването на проекти, програми и мерки за предотвратяването на риска за
живота и здравето на работниците и служителите; извършва координация и контрол в
действията по обезпечаването на здравословни и безопасни условия на труд при
съвместна работа на изпълнители от различни предприятия, в това число и външни на
“БДЖ - Пътнически превози” ЕООД; ръководи, организира и участва в разработването
на програми за квалификация, преквалификация и инструктажи, както и на
нормативни актове, свързани с безопасността и здравето при работа, организира и
участва в разследването на аварии и злополуки с последваща временна, трайна
инвалидност или смърт, и дава предписания за отстраняване на причините за
допускането им; анализира дейността на дружеството по безопасни и здравословни
условия на труд и запознава ръководството с постигнатите резултати; изпълнява
контролни функции за спазване на нормите и изискванията на законодателството,
както и на изпълнението на задълженията на работещи и ръководители по
осигуряването на безопасни и здравословни условия на труд; ръководи спазването на
екологичните норми и законодателство в поделенията на дружеството съгласно
изискванията на действащата нормативна уредба. Подчинени на Ръководителя отдел
„Безопасни условия на труд и екология“ са служителите на отдела, както и
служителите на поделенията на дружеството, имащи отношение към дейността на
отдела.
Съдът счита, че изброените съгласно длъжностната характеристика на ищеца
функции са ръководни, тъй като същите са свързани с ръководство, организиране и
контрол на процесите в цитирания отдел на работодателя, поради което длъжността на
ищеца несъмнено попада в приложното поле на § 1, т. 3 КТ, във вр. с чл. 328, ал. 2 КТ.
Следва да се посочи, че съдът не споделя доводите на ищеца, че не е част от
ръководството на предприятието, доколкото е оперативно и функционално подчинен
на Директора на дирекция „Човешки ресурси“. При внимателен прочит на приетата по
делото длъжностна характеристика се извежда, че заеманата от ищеца Б. ръководна
позиция на отдела е в структурно отношение към посочената Дирекция „Човешки
ресурси“ при „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД – Централно управление. В това си
качество на ищецът са възложени функции свързани с организиране, координиране и
контрол на дейността по осигуряване на безопасни условия на труд, превенция на
рисковете при работа и екология в цялата система на ответника и е отразено, че
същият е административно, оперативно и функционално подчинен именно на
управителя на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД. Обстоятелството, че Б. е подчинен
и на служител от по – горестояща дирекция в предприятието не води до различен
извод относно ръковдния характер на заеманата длъжност, тъй като в съдебната
практика последователно се приема, че не е част от ръководството на предприятието
лице, което осъществява ръководство спрямо други служители, но същевременно е
7
организационно подчинен едновременно на преките си административни
ръководители в съответното поделение, още и на служителите от дирекциите и
ръководителите на самостоятелни отдели, служби и звена в съответното предприятие,
т.е. когато съществува опосреденост от множество други служители, стоящи в
организационно – йерархическата структура между него и ръководителя на
предприятието, с който е сключен договор за управление, каквато в случая не е
налице.
Предвид гореизложеното съдът намира, че работодателят законосъобразно е
упражнил правото си на уволнение, респективно предявеният от ищеца иск по чл. 344,
ал. 1 , т. 1 КТ за отмяната му следва да се отхвърли като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
Основателността на иска за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност е обусловена от незаконност на уволнението, съответно с оглед изводите на
съда за неоснователност на главната претенция, претенцията с правно основание чл.
344, ал.1, т.2 КТ също следва да бъде отхвърлена.
По отговорността за разноски:
Право на разноски при този изход на спора има ответникът, който е направил
искане в тази насока, съответно следва да му бъде присъдена сумата 200 лева -
разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл. 78,
ал. 8 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. С. Б., ЕГН ********** срещу „БДЖ –
Пътнически превози“ ЕООД, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 344, ал. 1,
т.1 КТ за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 27/22.07.2025г., на
основание чл. 328, ал. 2 КТ, поради сключване на договор за управление, с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата до уволнението
длъжност Ръководител, отдел „Безопасни условия на труд и екология“.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК К. С. Б., ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 200
лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от днес – 16.12.2025г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8