НОХД № 700/2020 г.
МОТИВИ:
Обвинението против подс. Ц.Б.С. *** е
за престъпление по 196 ал.1 т.2 във вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.4 във вр. с
чл.194 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 бук.„а“ и бук.„б“ от НК,
за това че за периода от 27.01.2020г. до 11.02.2020г. в с.Ч.,обл.Пазарджик след
разрушаване и повреждане на прегради здраво направени за защита на домове-врати
и прозорци, като е използвал техническо средство-желязо, при условията на продължавано
престъпление и опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи- озвучителна уредба и
три бр. телевизори на обща стойност 5822.26 лева от владението на: Й.К.Й., В.М.А.,
С.И.С. И Х. А.М.-***, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвои.
Производството пред първата инстанция е по реда на глава ХХVІІ от НПК в
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
В съдебно заседание,
представителят на Районна прокуратура- гр. Пазарджик поддържа изцяло повдигнатото
обвинение, като излага съображения в тази насока. Пледира за осъдителна
присъда, като предлага на подсъдимия да се наложи наказание лишаване от свобода
в размер ориентиран към максималния предвиден в закона, който да бъде намален с
една трета и същото да се изтърпи ефективно.
Подс. С. се явяват лично в съдебно заседание и със служебно назначения му
защитник, като се признава за виновен по предявеното обвинение, признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се
събират доказателства за тези факти. Лично и чрез защитника си пледира да му
бъде определено наказание в минимален размер, като се приложи разпоредбата на
чл.58а от НК.
Районният съд, като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази разпоредбите
на чл.301 от НПК, прие за установено следното:
Подс. Ц.С. ***. Характеристичните данни
за него са изключително негативни- има множество криминални и противообществени
прояви, злоупотребява с алкохол и по местоживеене не се ползва с добро име.
Подс. С. е многократно осъждан, като е изтърпявал предимно ефективни наказания „лишаване
от свобода“. Последно е тъпял наказание от четири години лишаване от свобода за
извършено престъпление против собствеността на гражданите и е бил освободен от
затвора на 17.11.2018 г.
1./ Постр. Й.Й. ***. Той строял къща на
ул. „45-та“ № 7А в селото. На 10.01.2020 г. постр. Й. заминал да работи в
Република Кипър. Къщата му останала необитаема. Преди да замине, пострадалият ангажирал
своя братовчед- св. З.Л. да наглежда имота по време на отсъствието му.
Подс. С. знаел, че постр. Й. се намира
трайно в чужбина, където работи и затова решил да влезе в дома му и да извърши
кражба на ценни вещи. На неустановена по делото дата за времето от 27.01.2020 г.
до 11.02.2020 г. в тъмната част на денонощието, подс. С. влязъл в дворното
място на имота на пострадалия. Поставил си ръкавици, след което натиснал с ръце
и разбил заключващия прозорец на спалното помещение, находящо се на първия етаж
на къщата. След като отворил влязъл вътре. Започнал да търси пари и/или златни
накити. След като не открил такива, подс. С. решил да вземе LCD телевизор марка
„Телефункен“ и музикална уредба, китайско производство с неустановена марка и
модел, които се намирали в холното помещение на къщата. Тъй като не успял да
изнесе вещите през прозореца, подсъдимият напънал заключената входна врата от
вътрешната страна и по този начин взломил заключващия й механизъм. След като
отворил вратата, той изнесъл вещите една по една навън, като след това ги укрил
на улицата в близост до къщата на постр. Й.. Върнал се, залостил входната врата
от вътрешната страна с табуретки и през прозореца излязъл обратно. Обадил се от
мобилния си телефон и поръчал такси. При пристигане на последното насочил
водача към местонахождението си. Натоварил отнетите вещи в автомобила и поръчал
да бъде откаран в гр. Пазарджик до заложна къща „КАМЕО“ ЕООД. Там подс. Сименов
заложил телевизора и музикалната уредба, след като св. Е.А., работещ в ЗК ги
оценил съответно на 160 лева- телевизора и на 220 лева- уредбата. С част от
получените пари подсъдимият платил на таксиметровия шофьор, друга- изхарчил в
местно казино, след което си купил алкохол и цигари, поръчал втора таксиметрова
кола и се прибрал обратно в с. Ч..
На 11.02.2020 г. св. Х.Ч., съсед на
постр. Й., забелязал че прозорецът на спалнята на пострадалия бил отворен и
споделил това със св. З.Л.. Двамата установили също, че и входната врата била
разбита и подпряна отвътре с табуретки. Затова подали сигнал в РУ- Пазарджик.
на място първи се отзовал полицай М.Т., който запазил местопрестъплението до
пристигането на ОСГ, която извършила оглед, за който бил съставен съответния
протокол и фотоалбум към него.
В хода на разследването св. Л. предал
документи, индивидуализиращи телевизора като марка и модел. След залагането на
вещите от подсъдимия в ЗК, св. Е.А. ги продал на неизвестни лица.
2./ Постр. Х.М. живее в къща, находяща
се на ул. „2-ра“ №2 в с. Ч.. Края на м. януари 2020 г. той заминал да работи в
Р Франция. Постр. М. ангажирал дядо си св. Х. М. да наглежда имота му.
На 02.02.2020 г. подс. С. след като
установил, че къщата на пострадалия е необитаема, решил да се възползва от това
и да влезе в нея и извърши кражба на пари и по-ценни вещи. В тъмната част на
денонощието подс. С. преминал през оградата, минал зад къщата, където се
намирала пристройка лятна кухня. С длан ударил 3-4 пъти силно прозорец, който
се отворил, без да се чупи затварящия се механизъм. През него проникнал в
кухнята, а от там и в къщата, където видял в холното помещение музикална уредба
марка „Панасоник“, модел „5А-МАХ4000“, ведно с два бр. тонколони и усилвател.
Взел вещите и по обратния път ги изнесъл и укрил в местност близо до реката на
селото. Обадил се и поръчал таксиметрова кола. Качил вещите в багажника и
пожелал да бъде транспортиран в гр. Пазарджик до заложна къща „КАМЕО“ ЕООД. Там
поискал да заложи уредбата с тонколоните и усилвателя, като св. Е.А. му предложил
сумата от 450 лева, с която подсъдимият се съгласил. Св. А. издал заложен билет
№75272/02.02.2020 г. на името на Сименов. Част от получените пари подсъдимият
похарчил в казино. В следващите дни св. А. помолил приятеля си св. Д.Б. да
обяви уредбата за продажба в интернет сайта „OLX“ като я предложил за сумата от
700 лева. На обявата се отзовал св. М.П.от гр. Ямбол, който пожелал да я купи.
Св. А. поискал предварително аванс от 150 лева, които св. П.изпратил, а в последствие
с наложен платеж изплатил и останалите 550 лева и придобил уредбата. Св. П.ползвал
известно време уредбата, но не му харесала и я продал на св. Б.К.от гр. Пловдив
за сумата от 600 лева.
3./ Постр. С.С. живеел на семейни начала
със З.Д.а в с. Ч. на ул. „67-ма“ № 5 в нова къща на два етажа. От няколко
години обаче двамата живеели и работели в чужбина- в Германия и Франция и рядко
се прибирали в селото. Къщата им била заключена, като с наглеждането й се занимавал
дядото на Д.а- св. З.юА.. През 2019 г. постр. С. бил закупил два телевизора-
единият марка „LG“ модел „65uk6470plc“ 65-инчов,
а другият- марка „SHARP“ 46- инчов. Телевизорите се намирали в дома му в с. Ч..
Подс. С. знаел, че постр. С. и жена му
са в чужбина и имотът бил необитаем, решил да влезе в къщата и да извърши
кражба на ценни вещи, пари и злато. На 05.02.2020 г. вечерта, той пристъпил към
реализиране на решението си. Сложил си ръкавици и със сила успял да взломи
входната врата на къщата, през която влязъл вътре. Започнал да рови навсякъде, но
не открил пари и/или злато. Тогава решил да вземе телевизора марка „LG“ модел „65uk6470plc“.
Метнал го на рамо, но докато го изнасял навън, телевизорът се счупил. Подс. С.
се ядосал и хвърлил телевизора в река „Луда Яна“, като преди това взел ел.
захранващия му кабел. След това се върнал обратно в къщата, откъдето взел
втория телевизор марка „SHARP“. Поръчал си такси и след като пристигнало
натоварил телевизора в автомобила и го откарал в ЗК „КАМЕО“ в гр. Пазарджик, където
го дал на св. Е.А. за сумата от 120 лева. Св. А. издал заложен билет №75395/05.02.2020
г., в който вписал подсъдимия като заложил веща, самата вещ и предоставената
сума.
На 08.02.2020 г. св. З.юА. забелязал
леко отворената входна врата на къщата на постр. С.. Учудил се, тъй като когато
минал последния път на 31.01.2020 г., вратата била затворена. Св. А. установил,
че вратата била напъната, отворена, а езикът на патронника бил в затворено
положение. Споделил това със св. З.юД.- брат на З.Д.а и той подал сигнал на
полицай М.Т.- мл. ПИ на с. Ч.. На 10.02.2020 г. рибар намерил изхвърления от
подс. С. телевизор „LG“ в поречието на р. „Луда Яна“. Той съобщил на св. З.юД.,
който разпознал телевизора на постр. С.. Предал го на полицията. След извършен
оглед на веща, последната била върната на св. Д..
4./ Постр. В.А. живеел със семейството
си в къща, находяща се в с. Ч. на ул. „45-та“ №10. На 10.02.2020 г. той и
семейството му заминали за Р Кипър. Вечерта, използвайки обстоятелството, че
къщата е необитаема, подс.С. решил да проникне в нея и да извърши кражба на
вещи и пари. Сложил си ръкавици. Прескочил оградата откъм улицата и влязъл в
двора. Покатерил се на външна мивка, за да достигне прозорец на първия етаж. Бутнал
го с ръка, но понеже прозорецът не се отворил, с помощта на арматурно желязо, което
намерил в двора, успял да взломи прозореца и през него влязъл в къщата. Подс. С.
не намерил пари и ценности и затова взел LCD телевизор марка „Самсунг“ 49 инча.
Изнесъл го през прозореца, прехвърлил се през оградата и се отдалечил от
къщата. Тогава си поръчал такси, с което закарал отнетия телевизор в ЗК „КАМЕО“
в гр. Пазарджик, където при св. Е.А. го предложил в залог. тъй като подс. С.
все още не бил върнал парите за предишните вещи, а и заявил на св. А. намерението
си по-бързо да замине за Германия, последният го попитал дали е против той да
придобие заложените вещи, вкл. и занесената този ден- телевизор „Самсунг“.
Подс. С. се съгласил като му казал, че го продава за 300 лева. Св. А. дал на
подсъдимия 320 лева и взел вещта, като в последствие продал телевизора на
неустановено по делото лице на по-висока цена.
Когато св. З.Л. на 11.02.2020 г.
установил кражбата от дома на постр. Й.Й., той уведомил кварталния полицай М.Т.
и заедно извършили обход в района, като така установили, че прозорецът на
къщата на постр. А. е отворен. Св. Л. знаел, че А. бил в чужбина и затова се усъмнил, че вероятно и в неговата
къща е извършена кражба. Поради тази причина в дома на постр. А. бил извършен
оглед от ОСГ, за който бил съставен протокол и фотоалбум.
По повод на извършените кражби в
домовете на пострадалите били отпочнати ДП, които впоследствие били обединени в
едно наказателно производство.
В хода на извършените ОИМ като
извършител на престъпленията бил установен подс. Ц.С.. В дома му било извършено
претърсване и изземване, при което бил намерен и иззет ел. захранващия кабел от
телевизора „LG“ модел „65uk6470plc“, собственост на постр. С., който е приобщен
като ВД по делото. Пред полицейските служители подс. С. признал за извършените
от него кражби и доброволно разказал за действията си. Полицейският служител М.Т.
се свързал със св. Й. М. чичо на постр. Х.М. и заедно с дядото на последния-
св. Х. М. установили отворения прозорец на къщата на Й. М. и липсата на
музикалната уредба, която се намирала в дома му.
За извършените им кражби и за правата
им, които имали като пострадали лица, пострадалите Й.Й., Х.М., С.С. и В.А. били
уведомени от разследващия полицай в проведени телефонни разговори, в които и
четиримата пострадали са отказали да участват в качеството на пострадали в ДП и
да се запознаят с материалите по разследването. За проведените разговори били
оформени съответните протоколи.
Видно от заключенията на назначените
съдебно-оценъчни експертизи, които съдът цени като обективни и обосновани, се
установява, че стойността на отнетите от постр. Й.Й. вещи- LCD телевизор марка
„Телефункен“ и музикална уредба, китайско производство с неустановена марка и
модел, възлизат на сумата от 931.23 лева. Вещите- предмет на извършената на
постр. Х. М. кражба- музикална уредба марка „Панасоник“, модел „5А-МАХ4000“, ведно
с два бр. тонколони и усилвател възлизат на сумата от 1 189,15 лева.
Стойността на двата телевизора- марка „LG“ модел „65uk6470plc“ 65-инчов и марка „SHARP“ 46-
инчов, отнети от владението на постр. С.С., според вещото е 2 611,53 лева.
Отнетия от постр. В.А. LCD телевизор марка „Самсунг“ 49 инча, съгласно
експертното заключение възлиза на сумата от 1 090,35 лева. така общата
стойност на всички отнети вещи възлизала на сумата от 5 822,26 лева към
инкриминирания период, с приспаднато съответно овехтяване.
В хода на разследването св. Б.К.предал
доброволно продадената му от св. М.П.музикална уредба, отнета от дома на постр.
Х.М., за което бил съставен Протокол за доброволно предаване. Вещта била
приобщена по делото като ВД, на което бил направен оглед, а впоследствие била
върната с протокол на св. Х. М., дядо на постр. Х.М..
Въпреки проведените ОИМ останалите
откраднати вещи не са били установени и върнати на техните собственици.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от самопризнанието на подсъдимия Ц.С. за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и доказателствата от досъдебната
фаза на процеса, които подкрепят самопризнанието, а именно: показанията на
свидетелите З.А.Л., З.юД. А., З.юД. Д., Е.Л.А., Г.Т.С., В.М.А., Й. Х.М., Х. Н.М.,
Д.Д.Б., М.И.Петров, Б.С. К.и П.А. Пеев, както и от приложените и приети писмени
доказателства, приобщените веществени доказателства и от заключенията на
оценъчните експертизи.
Съдът изцяло дава вяра на събраните
писмени и гласни доказателства, т.к. те са абсолютно непротиворечиви и взаимно
се допълват, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа
обстановка.
При така установената фактическа
обстановка се налага правният извод, че с поведението си от обективна и
субективна страна подс. Ц.Б.С. е осъществил престъпния състав на основание
чл.196 ал.1 т.2, във вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.4, във вр. с чл.194 ал.1, във
вр. с чл.26 ал.1 от НК, във вр. с чл.29 ал.1 б.“а“ от НК, като за периода от
27.01.2020г. до 11.02.2020г. в с.Ч., обл.Пазарджик, при условията на
продължавано престъпление, чрез разрушаване и повреждане на прегради здраво
направени за защита на имот, и като е използвал техническо средство, е отнел
чужди движими вещи – две озвучителни уредби и три телевизора на обща стойност
5822.26 лева от владението на: Й.К.Й., В.М.А., С.И.С. и Х. А.М. ***, без тяхно
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата представлява
опасен рецидив.
Съдът призна подс. С. за невиновен и го оправдава по първоначално
повдигнатото му обвинение за извършена кражба представляваща опасен рецидив по
смисъла на чл.29 ал.1 б. „б“ от НК. Видно от справката за съдимост Ц.С. е
осъждан с общо 25 присъди, като по всичките с изключение на три присъди са му
били наложени наказания ЛС, които е търпял ефективно, в това число и последните
четири осъждания, които са за извършени тежки умишлени престъпления. За да е
налице квалифициращият признак опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 бук.“б“ от НК е необходимо деецът да е извършил престъплението след като е бил осъждан два
или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66
от НК. Освен това трябва да се съобрази и обстоятелството престъпленията да са
извършени от дееца като пълнолетен и да е налице и предпоставката, предвидена в
разпоредбата на чл.30 ал.1 от НК и по-конкретно да не са изтекли пет години от
изтърпяване на наказанието по предишните присъди.
За да обоснове кражба при опасен рецидив при условията на чл.29 ал.1
бук.“б“ от НК, прокурорът е отчел осъжданията по НОХД № 957/2015 г., НОХД №
717/2011 г., НОХД № 1452/2011 г. и по НОХД № 815/23011 г. и четирите по описа
на ПзРС, т.е. тези по последните четири присъди на подсъдимия. Прокурорът обаче
не е отчел обстоятелството, че с определение №99/09.02.2012 г. по ЧНД №
2225/2011 г. РС- Пазарджик е определил едно общо най-тежко наказание 2 г. ЛС по
присъдите по НОХД № 815/2011 г., НОХД № 1452/2011 г. и НОХД № 717/2011 г. на
ПзРС. Не е отчетено също така и обстоятелството, че престъпленията по
последните две присъди по НОХД № 957/2015 г. та ПзРС и НОХД № 288/2015 г. на
РС- Панагюрище се намират в съвкупност, макар от съда да не са приложени
правилата на чл.25-чл.23 от НК и да не е определено общо най-тежко наказание ЛС
измежду наказанията по двете присъди. Това е така, тъй като деянията по двете
присъди са извършени преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от
тях. По НОХД № 957/2015 г. престъплението е извършено в периода 06.01.2015
г.-09.01.2015 г., а по НОХД № 288/2015 г.- в периода 15.12.2014 г.-10.01.2015
г. Присъдата по първото НОХД е влязла в сила на 04.07.2015 г., а по второто- на
18.01.2016 г. При това положение съдът постановявайки присъдата си по нОХД №
288/2015 г.е следвало да определи едно общо най-тежко наказание измежду наказанията по двете цитирани
присъди, а именно 4 години ЛС. Това именно общо наказание ЛС, съгласно
справката за съдимост е било изтърпяно от подс. С. ***.2015 г.- до 17.11.2018
г., когато е освободен от затвора. Така с оглед изложеното подс. С. е осъждан
два пъти преди да извърши процесното престъпление. Прокурорът обаче не е
съобразил и още едно обстоятелство, че от изтърпяването на наказанието по
първото осъждане, по което с ЧНД № 2225/2011 г. е определено едно общо
най-тежко наказание 2 г.ЛС, което е станало на 18.09.2013 г. до периода в който
е извършено процесното престъпление (21.01.2020 г.- 11.02.2020 г.) е изтекъл
срок по-голям от 5 години и това осъждане не може да бъде взето предвид при
преценката за приложението на чл.29 ал.1 бук.“б“ от НК. Не могат да бъдат взети
предвид и останалите предходни осъждания, тъй като и по отношение на същите срокът
по чл.30 ал.1 от НК е изтекъл още по-рано.
При това положение единственото
осъждане на подс. С., което може да бъде взето предвид при преценката за
приложението на разпоредбата на чл.29 от НК е това по последните две НОХД,
деянията по които както се посочи по-горе са в съвкупност. От изтърпяването на
общото най-тежко наказание по това осъждане в размер на 4 г. ЛС, което е
станало на 17.11.2018 г. не е изтекъл 5 г. срок по чл.30 ал.1 от НК към
инкриминирания период на извършване на процесното престъпление. Това осъждане
обаче обуславя единствено хипотезата на кражба при опасен рецидив по смисъла на
чл.29 ал.1 бук.“а“ от НК, а именно деецът да е извършил престъплението, след
като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не
по-малко от една година, чието изпълнение да не е отложено по чл.66 от НК.
Авторството в лицето на подс. С. на
горепосоченото престъпление се доказа по несъмнен начин от събраните по делото
писмени, гласни и веществени доказателства. Доказани безспорно са и останалите
обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на престъплението.
Подсъдимият е имал представа за всички
обективни елементи на осъществената кражба. Съзнавал е, че извършва кражба на
подробно изброените по-горе движими вещи, като прекъсва владението върху същите
от страна на техните собственици и върши това без тяхното съгласие. Действията му
са обусловени от намерението противозаконно да свои вещите. Наясно е бил, че е
използвал техническо средство при едно от деянията (кражбата от дома на постр. А.)-
арматурно желязо, с което е изкъртил единия от прозорците, като по този начин е
улеснил проникването си в къщата, съзнавал е също че е използвал физическа сила
за да отвори прозорци и врати в домовете на четиримата пострадали, за да може
да влезе в тях и да отнеме вещите. Подсъдимият е участник в изпълнението на
престъплението. Той е съзнавал и квалифициращия признак „опасен рецидив“, тъй
като е бил наясно, че е осъждан с влезли в сила присъди по НОХД № 957/2015 г. и
НОХД № 288/2015 г., за извършени престъпления по чл.196 ал.1 т.2 от НК, за които
са му били наложени съответно 4 години ЛС и 1 г. и 8 месеца ЛС, като е изтърпял
общото най-тежко наказание 4 г. ЛС и е бил освободен от затвора нае 17.11.2018
г. Тоест бил е наясно, че настоящото престъпление е извършено след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не
по-малко от една година, чието изпълнение да не е отложено по чл.66 от НК и че
настоящето престъпление е извършено в срока
по чл.30 ал.1 от НК.
Деянието
е извършено при условията на продължавана престъпна дейност, т.к. и четирите
единични деяния, описани по-горе, са извършени през непродължителен период от
време при идентична обстановка и при еднородност на вината.
Подсъдимият е действал при
пряк умисъл, т.к. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.
Извършеното от подс. С. деяние не
съставлява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК, предвид цялостната
престъпна деятелност и подсъдимия, вида и стойността на отнетото имущество,
както и обстоятелството, че кражбата е осъществена и при условията на няколко
квалифициращи обстоятелства, а и предвид дързостта, с която е действал.
При определяне вида и размера
на наказанието, което следва да се наложи на подс. С., съдът взе предвид
разпоредбите на чл.36 от НК- относно целите на наказанието и на чл.54 и
следващите от НК- за неговата индивидуализация.
За да определи наказанието съдът отчете
високата степен на обществена опасност на деянието- кражба, което е тежко
умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК и е предвидено в раздел
І-ви на глава V-та от НК- „Престъпления против собствеността”. Това са едни от
най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред ръста на обществената
престъпност в страната. Конкретните деяния също са със завишена степен на
обществена опасност, предвид времето, начина и мястото на тяхното извършване-
през тъмната част на денонощието, в неохраняем и необитаем обект. Отчете се
също че е използвано техническо средство при едно от деянията, с което е
разрушена преграда, защитаваща имотите и с което е улеснено отнемането на част
от вещите, както и това че подсъдимият са действал с особена дързост и с чувство
за безнаказаност. Това посегателство драстично засяга правото на собственост
върху вещи, които се използват в ежедневието. Всички тези обстоятелства правят
престъпното посегателство на подсъдимия и с по-високата социална, морална и
правна укоримост.
Подсъдимият Ц.С. е личност с висока
степен на обществена опасност. Осъждан е многократно- 25 пъти, все за умишлени
престъпления, повечето от които и тежки, с богата криминална деятелност, а по
местоживеене е негативно охарактеризиран.
Подбудите за извършване на
престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и
правото на собственост, както и в желанието на подсъдимия да си набави средства
за живеене по бърз и престъпен начин, което е една рефлексия от ниския жизнен
стандарт, който той и семейството му поддържат, както и от липсата на
перспективи за социална реализация.
Като смекчаващо наказателната
отговорност обстоятелство за подсъдимия, съдът прецени оказаното от него съдействие
на полицейските и разследващите органи, както и тежкото им семейно и материално
положение и имотно състояние. Съдът не
отчете връщането на част от отнетите вещи, тъй като тяхното възстановяване на
собствениците им не е дело на самия подсъдим.
Като отегчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства съдът отчете обремененото му съдебно минало,
изключително негативните характеристични данни, високата стойност неа отнетите
вещи, както и липсата на критичност към извършеното и най-вече и това, че
въпреки многократното изтърпяване на ефективно наказание ЛС и то в сравнително
големи размери, подс. С. не се е превъзпитал и отказал от престъпните си навици
и това наказание не е изиграло своя възпиращ ефект. Напротив за кратък период
от време, в рамките на няколко дни, той е реализирал общо четири кражби, които
влизат в състава на единното продължавано престъпление. Отчете се също така и
обстоятелството, че една от отнетите вещи- телевизора марка „LG“ модел „65uk6470plc“,
собственост на постр. С., е била строшена и изхвърлена в реката от подсъдимия,
при което е станала и функционално неизползваема.
С оглед на горното и като отчете наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съобразно относителната им тежест, съобразявайки
се с разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, съдът приложи разпоредбата на чл.58а
ал.1 от НК, като определи наказание за престъплението при условията на общата
част- чл.54 от НК, като даде лек превес на смекчаващите вината обстоятелства.
На тази база съдът намери, че подс. С. следва да бъде осъден на осем години лишаване
от свобода, което ще е съответно на тежестта на извършеното и с което ще се
постигнат целите по чл.36 от НК.
След като определи този размер на наказанието съдът
намали същото с една трета, т.е. с две години и осем месеца, при което и осъди
подс. С. на пет години и четири месеца лишаване от свобода.
Предвид размера на наложеното наказание ЛС, което е в размер повече от 5
години и е за умишлено престъпление, съдът на основание чл.57 ал.1 т.2 бук. „а“
от ЗИНЗС определи първоначален строг режим за изтърпяването на наказанието
лишаване от свобода.
На осн. чл.59 ал.1 от НК съдът
приспадна от наказанието лишаване от свобода времето, през което подсъдимият е
бил задържан за 72 часа, считано от 15.02.-16.02.2020г. включително, и времето,
през което е бил с МН Задържане под стража, считано от 17.02.2020г. до влизане
на присъдата в сила.
Съдът постанови веществените
доказателства чифт маратонки „PUMA" сини на цвят, 1бр. шушлеково яке,
черно на цвят, с надпис „ENGLAND" и националния флаг на Великобритания,
1бр. анцугово горнище, черно на цвят с червени ивици и бяло изображение на тях
на баскетболист и надпис с бели букви PRIS, следващи делото, да се върнат на
собственика им Ц.Б.С. след влизане на присъдата в сила, а вещественото доказателство
1 бр. ел.кабел за телевизор, следващ делото- да се върне на неговия собственик С.И.С.
след влизане на присъдата в сила.
С оглед характера на веществените
доказателства- два броя CD, находящи се на л.39а и л.40а от ДП, съдът постанови
да останат по делото, като същите ще се унищожат със самото дело при
настъпването на законовите предпоставки за това.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди
подсъдимия Ц.Б.С. да заплати в полза на държавата по сметка на
ОД на МВР - Пазарджик сторените по
делото разноски в размер на 231,84 лева.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: