№ 939
гр. Варна, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20233110202638 по описа за 2023 година
РЕШИ:
НАЛАГА на Х. Ж. Ж. –ЕГН **********, административно
наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за извършена от него проява на
дребно хулиганство, за това, че на 09.04.2023г., в гр..Варна, около 12,00ч., на
ул.“Андрей Сахаров“ до № 2 извършил непристойна проява, като отправил
обидни думи и псувни спрямо К. Т. П. и нанесъл удар с юмрук в областта на
лицето на Й. И. Й. , като с тези непристойни действия нарушил общественият
ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност
деянието не представлява престъпление по чл.325 от НК.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа пред ВОС.
Насрочвам производство пред ВОС в случай на обжалване за
23.06.2023г. в 13.00ч., за която дата и час нарушителят се счита за уведомен
от днес.
МОТИВИ: Производството е по реда на чл.4 от УБДХ. Образувано е
въз основа на постъпила в съда преписка № 6169/2023г. по описа на ВРП,
приключила с постановление за отказ да се образува ДП и съставен на
1
20.06.2023г. акт за установяване на проява на дребно хулиганство от
служител на Трето РУ - ОД на МВР- Варна срещу Х. Ж. Ж. –ЕГН
**********, за това, че на 09.04.2023г., в гр..Варна, около 12,00ч., на
ул.“Андрей Сахаров“ до № 2 са извършени непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, като е отправил обидни думи и псувни спрямо К. Т. П. и нанесъл
удар с юмрук в областта на лицето на Й. И. Й..
В съдебно заседание нарушителят дава обяснения във връзка със
съставения му АУАН,признава вината си, макар да счита, че е бил
предизвикан, а в хода на делото по същество и в последната си дума изразява
искрено съжаление за извършеното, желание да се извини на разпитаните в
с.з. свидетели и моли да му бъде наложена глоба.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Св. Й. работил като таксиметров шофьор и на 09.04.2023г., около
12:00ч.,свидетелите Й. и П., работещи като таксиметрови шофьори, се
намирали в автомобила на П., паркиран в района на газ-станцията, находяща
се между Автогара - Варна и „Гранд мол" в гр. Варна.
По същото време по тротоара вървял нарушителят Ж., който водел
кучето си на каишка. Бездомните кучета се разлаяли, а Ж. започнал да
насъсква кучето, като му казал „късай". Св.Й. направил забележка на Ж., но
последният започнал да отправя към него обидни изрази. Тогава св.П.,
колежка на св.Й. се намесила, и му казала да не говори така, при което Ж.
полял колата й с бира и я напсувал на майка.Св. П. слязла от автомобила си и
застанала между двамата, но Ж. замахнал и ударил с юмрук в лицето св.Й.,
който паднал на земята. Св.Й. се изправил и отвърнал на удара. Тогава се
намесил П.С., който работел на газстанцията, но Ж. се опитал да удари и него,
взел празна газова бутилка, вдигнал я над главата си и започнал да я размахва
и да се опитва да я хвърли. През цялото време Ж. заплашвал, че ще се
разправя лично с тях, знаел как да се оправи.С общи усилия Ж. бил укротен,
като на място пристигнали полицаи за изясняване на случая и по повод
подаден сигнал.Въпреки, че и Ж. пострадал по време на инцидента същият
отказал да му бъде оказана медицинска помощ от пристигналият на место
екип на Спешна помощ.
2
Св. Й. бил прегледан от съдебен медик и видно от изготвеното
медицинско удостоверение, при прегледа са били констатирани следните
телесни увреждания: навяхване на дясната глезенна става, травматичен оток и
кръвонасядане в областта на дясното стъпало, кръвонасядания, травматичен
оток и разкъсно-контузни рани по лицето, ожулване по дясното коляно.
Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди,
тъпи предмети, биха могли да бъдат получени по указаните време и начин. В
своята съвкупност описаните травматични увреждания са обусловили
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Първоначално образуваната преписка била изпратена на ВРП по
компетентност, но с постановление от 01.06.2023г. прокурор от ВРП отказал
да образува ДП, като приел, че не е осъществен състав на престъпление от
общ характер и конкретно такъв по чл. 325, ал. 1 от НК, Прокурорът приел, че
осъществените действия от Х. Ж., макар и непристойни, не нарушават грубо
обществения ред и не изразяват явно неуважение към обществото, което да
квалифицира деянието като престъпление по чл. 325 от НК, тъй като за да е
нарушен грубо общественият ред законът изисква деецът чрез действията си
да изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях да
нарушава важни държавни, обществени или лични интереси или съществено
да засяга нормите на нравствеността. За да изразяват действията явно
неуважение към обществото се изисква чрез тях деецът да изразява открито
висока степен на неуважение към личността. Поради това прокурорът е
приел, че извършените действия не разкриват висока обществена опасност,
която да мотивира становището, че е осъществен състава на престъплението
хулиганство по Наказателния кодекс и че се касае за проява на дребно
хулиганство по смисъла на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съдът кредитира обясненията на нарушителя, тъй като същите са
последователни, непротиворечиви, искрени и кореспондиращи напълно с
останалите доказателства по делото.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите П. и Й., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът напълно кредитира писмените доказателства по преписката, тъй
като същите са непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират с
3
приетата по делото за установена фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства- показанията
на св. П. и Й. в кредитираните от съда части, от обясненията на нарушителя в
кредитираните части и писмените доказателства, приложени към АНП
/сведения, акт, и др. /
С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
правният извод, че с описаното поведение Х. Ж. Ж. –ЕГН **********,е
осъществил състава на нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и
следва да му бъде наложено административно наказание.
Деянието е осъществено от обективна страна и се изразява в
непристойно поведение на публично място, изразяващо се в отправени
обидни и цинични реплики към свидетелите П. и Й. и нанасяне на удар на
св.Й., с което се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята
по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по
чл.325 от НК. Безспорно с поведението си Ж. е нарушил обществения ред и е
съзнавала че го прави.
От субективна страна деянието е извършено виновно и умишлено, при
форма на вина пряк умисъл.
Смекчаващи отговорността обстоятелства са възрастта на нарушителя,
липсата на данни за други идентични противообществени прояви и
проявеното критично отношение към извършеното.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не установи, доколкото
твърденията за отправени закани не касаят производството по УБДХ и
конкретното обвинение.
При определяне наказанието на нарушителя съдът прецени степента на
обществена опасност на деянието както и тази на дееца, неговото семейно и
имотно състояние и наличието само на смекчаващи отговорността
обстоятелства и му наложи административно наказание глоба в размер от
100лв., който е в минималния размер, предвиден в УБДХ. Съдът счете, че
това наказание е съответно на извършеното от Ж. нарушение и именно с него
ще бъдат постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция
предвидени в нормата на чл. 12 от ЗАНН, тъй като счита, че се касае за
инцидентна проява на противоправно поведение от този вид.Предвид
4
възрастта на нарушителя и конкретната противообществена проява съдът
намира,че наказание задържане в поделенията на МВР не би било съответно,
както на извършеното нарушение, така и на личността на нарушителя.
Съдът наложи наказание на нарушителя въпреки известната
неприцизност на диспозитива в акта за констатиране на проява на дребно
хулиганство тъй като съгласно чл.9 ал.2 от УБДХ за неуредените въпроси се
прилагат разпоредбите на ЗАНН, а ЗАНН дава възможност за налагане на
наказание и при нередовност на АУАН, стига нарушението ,нарушителят и
неговата вина да са доказани по безспорен и несъмнен начин, какъвто е
настоящият казус. На това основание съдът прецизира диспозитива и наложи
наказание на нарушителя.
Водим от горното, Варненският районен съд постанови решението си.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5