П Р О Т О К О Л
№ 1234/1.7.2019г.
Година 2019 ВАРНА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД ДВАДЕСЕТ И ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На първи юли Година две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА
МИХАЙЛОВА
СЕКРЕТАР: ПЛАМЕН
ПЛАМЕНОВ
ПРОКУРОР: К. КЪНЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Даниела
Михайлова частно наказателно дело номер 2954 по описа за 2019 година.
______________________________________________________________ На именното повикване в 13:30
часа се явиха:
______________________________________________________________
ОБВИНЯЕМИЯ Б.Т.Д.
- редовно призован,
води се от Ареста - Варна и с адв. С.С., надлежно упълномощен от досъдебното производство и
приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не
съществуват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва
постъпила молба от защитника на обвиняемия
Д. с искане за изменение на
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека.
АДВ.
С.: Поддържам
молбата на подзащитният си. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ:
Оспорвам молбата. Няма да соча други доказателства.
Страните заявиха, че нямат други искания по
доказателствата.
С оглед поведението на страните,
съдът счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.
С.: Уважаема госпожо
Председател, аз ще бъда съвсем кратък, поради причината, че съм
изложил всичко, което съм решил в искането, което съм депозирал. Там подробно съм
описал всичките ми мотиви, които разбира се аз ще държа да вземете под
внимание. В допълнение само ще искам да направя един кратък акцент. Коментирал
съм, че наистина за повдигнатото обвинение на подзащитния ми се предвижда „Лишаване от свобода“. Няма да коментирам какъв е размера или подобно, но
реално погледнато кумулативно дадената предпоставка, имено тази дали са налице
основания обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление, както съм
изложил в самото искане считам, че не са налице. Именно ще акцентирам на някои
подробности, които разбира се също са изложени. На първо място установено е
заболяване на подзащитния ми от рода на сърдечно-съдовите заболявания. Реално
погледнато възрастта, в която е наистина дава предпоставка за по-сериозни последици
и ако не се предприемат нужните действия, безспорно да, предполагам не съм бил
там, в съответните лечебни заведения, които са към затвори, има такива
отделения, могат да се направят каквито и да са изследвания, могат да бъдат и
водени съответните задържани лица за нужните процедури, но аз смятам, че ако
този човек бъде освободен той ще предприеме по-адекватни мерки, за да може да
се установи какво заболяване реално погледнато има и какво лечение ще му бъде
назначено. Още повече е известно, че специалистите са по частни кабинети и
такива подобни. Това е от една страна. От друга страна безспорно по делото
съществуват данни, че същия има постоянен адрес. Реално погледнато справката,
която е в самото досъдебно производство аз смятам, че не
може да бъде документ, който установява с категоричност това, че той си бил
сменил адресите. Не е вярно. Съдът знае -подзащитния ми е бил в чужбина, прибрал се е тук,
има си дом на родител - неговата майка, която в момента дори е тук, защото е притеснена, както съм изложил
за здравето на сина си, но това е постоянния му адрес, който е собственост на
неговата майка. Не е задължително той да не живее на други места. Да, това е
квартира, която обитава той с приятелката си. Няма нищо лошо. Това не води до
извода, че той се укрива. Ето забележете Вие, че по делото са извършвани
огледи, претърсвания и изземвания, както и извършвани са такива в постоянни му
адрес, дома на неговата майка и в дома, където е задържан. Иззети са
съответните вещи, абсолютно всички процесуални действия са преминали и ето той
не се е укривал или да е буйствал или каквото и да било друго да осуетява проверка. Още повече,
че сега тук малко рискувам разбира се, но има ограничение за напускане
пределите на страната. Това е известно на съда. Аз смятам, че той няма къде да
отиде при условие, че са налице именно тези респективни мерки и винаги ще бъде
открит при условие, че той се укрива. Едва ли ще бъде това полезно за него. Той
е с ясното съзнание. Реално погледнато истината ще си излезе дали е виновен или
не. Аз няма да коментирам на този етап. Моята задача е да преценим налице ли са
кумулативно дадените предпоставки, които са визирани в нормата на чл. 63 от НК.
Съжалявам сега говоря на прима виста или това, което
знам и ми е заложено машинално, но така се случи, че не можах да си взема
законите. Предполагам, че Ви направи и впечатление имах ангажименти.
Общоизвестен е факта също така, че в летния сезон трудовата борса страда
разбира се от работници. Реално той има
незавършено средно образование, но той винаги може да си намери съответното
работно място, което да го удовлетвори, тоест да се прехранва. Още повече, че
той не живее сам. Няма как да се укрие от органите на полицията, прокуратурата
и Съда. Именно поради тази причина Ви моля да измените мярката за неотклонение
на подзащитния ми в по-лека. Запознат съм също така с мотивите Ви от
първоначално определената такава мярка. Постарал съм се въобще да не ги
коментирам, защото Ви познавам като професионалист какъв сте, човек също, но
смятам, че трябва реално да се подхожда. Налице ли са основанията или не са
налице. Доколкото ми е известно неговия съучастник поради простата причина го
изтъквам, защото този негов съучастник има извършвани и други престъпления, за
които оперативно са ходили при подзащитния ми да разговарят на тази тема. Не са
установили абсолютно всичките обстоятелства, касаещи най-вече неговия
съучастник да го наречем. Така че не можем реално погледнато да правим така
нареченото жаргонно „copy” и “paste”, единия задържан и другия трябва да е задържан,
защото когато сложим на една линия винаги и правосъдието е такова, че винаги
тежестта от едната страна е по-голяма в сравнение с другата. Не на последно
място, с което приключвам забележете, че той е реабилитиран. Реабилитацията
всички юристи и най-вече ние професионалистите знаем какво означава. Така че тя
не може да бъде вменявана като тежест. Това съм го изложил малко по-просторно в
искането, което аз Ви моля да уважите а пък да видим дали няма да се яви или ще
се отклони. Вие сте органа, който преценявате така че благодаря Ви за
изслушването.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, моля да намерите направеното
искане за неоснователно. Налице са основанията за вземане на мярка за
неотклонение, което Съда е намерил първоначално. Същите са останали непроменени
до настоящия момент. Няма нови обстоятелства, които да доведат до изменение на
мярката. Считам, че е налице реална опасност обвиняемия да се укрие или да
извърши друго престъпление, включително и указване на въздействие върху
свидетели, които са доказателства по делото към настоящия момент преди неговото
задържане. Намирам също така за неоснователно изложеното от страна на защитата
касателно твърденията за здравословни проблеми на обвиняемия. Мисля, че могат тези неща да бъдат направени
в болнично заведение по разпореждане, включително и в други болнични заведения
докато се намира в Затвора в гр. София. Поради това ще моля да не уважите
направеното искане. Моля за Вашето произнасяне.
АДВ. С. / РЕПЛИКА/ : Тъй като колегата намекна, че
ще повлияе на други свидетели за разкриване на обективната истина, това
изказване категорично не е основателно. Вие в определението си сте цитирали, че
повечето обем от работа е извършен в досъдебното производство и етапа, когато е достигнал вече почти в една
фаза такава да я наречем на приключване или каквото и да е му е извършен
обиска, претърсването и задържането. Аз не съм виждал делото. Не мога да
коментирам това, но мога да си позволя,
защото виждам това, което Вие сте изложили като мотив. Заради това считам, че
това е несериозно.
ОБВ.
Д.: Моля да ми бъде изменена мярката в по-лека. Високо
кръвно имам, пия хапчета. В ареста го откриха. Това се случи като ме задържаха.
Не съм и предполагал, казаха кръвното е високо, после лекарката ме преглежда
там периодично и ми дава хапчета. Не ги знам какви са. Пиян горе-долу се
чувствам от хапчетата.
СЪДЪТ, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.65 от НПК и е образувано по искане на защитника на Б.Т.Д. - ЕГН **********,
привлечен като обвиняем по ДП № 409/2019 г. по
описа на ІІІ РУ при ОД-МВР-Варна, за изменение на постановената
спрямо него мярка за неотклонение “Задържане под стража”.
Защитникът на обвиняемия в съдебно
заседание поддържа
депозираната молба и моли да
се определи по-лека мярка за неотклонение, тъй като няма
основания да се счита, че обвиняемият би могъл да се укрие или да извърши друго
престъпление,
като излага съображения и за необходимостта той да се лекува.
Обв. Д. също моли
мярката му за неотклонение да
бъде изменена в по-лека, като обяснява, че след настаняването му в ареста
медицинското лице там е установило, че има високо кръвно и е започнал да приема
медикаменти.
Прокурорът по делото счита, че
молбата е неоснователна. Заявява, че и към момента обоснованото предположение
за авторството на деянието не е разколебано, и че е налице опасност обв. Д. да
се укрие или да извърши престъпление. По отношение на твърденията за влошеното
здравословно състояние на обвиняемия, представителя на ВРП счита, че е налице
възможност да му се окаже адекватна медицинска грижа в здравно заведение, например към Затвора в
гр.София
Съдът, като взе предвид постъпилата
молба на обв. Д. за изменение на постановената спрямо
последния мярка за неотклонение "Задържане под стража" в по-лека,
доводите на страните, приложените по ДП № 409/2019 г. по описа на ІІІ РУ при
ОД-МВР-Варна доказателства , на
основание чл.65 от НПК за да се произнесе, взе предвид следното :
Молбата за промяна на мярката за
неотклонение по отношение на обв. Д. е процесуално допустима и е приета от съда
за разглеждане, а по същество е неоснователна.
Б.Д. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП №
409/2019г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР - Варна за престъпление по чл.
213а ал.2 т.3 вр. ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК. С определение от 12.04.2019г. на
ВРС на същия е била наложена мярка „Задържане под стража“, която след обжалване е била потвърдена от състав
на ВОС. Съгласно разпоредбата на чл. 65 ал.4 от НПК, при разглеждане на искане
за изменение на мярката за неотклонение , съдът преценява всички обстоятелства,
свързани със законността на задържането. Както при първоначалното вземане на
мярката, така и към настоящия момент от събраните по делото писмени и гласни
доказателства може да се направи извод за наличие на разумно подозрение по
отношение на съпричастността на Д. към деянието, за което е привлечен като обвиняем.
На следващо място към настоящия момент по делото не са събрани доказателства, а
и не се сочи да са налични такива, от които да се направи извод, че реалната
опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление е отпаднала. Данните за влошеното здравословно състояние
на обвиняемия се съдържат в негов разпит по делото, като писмени доказателства,
които да удостоверяват влошеното му здравословно състояние не са представени.
Самият обвиняем в днешното съдебно заседание сочи, че именно в условията на
ареста е получил необходимата медицинска грижа, въз основа на която е разбрал,
че страда от високо кръвно. Поради това Съда намира,че към настоящия момент не
са налице такива данни за влошаване на здравословното състояние на обвиняемия,
които да водят до извод, че състоянието му е несъвместимо с условията на
следствения арест. По отношение на възражението, свързано с наличието на
постоянен адрес Съда съобрази, че все още към материалите по делото е приложена
справка от полицейските служители по отношение на обстоятелството, че
обвиняемия не пребивава на постоянния си адрес, ако и той да е адреса на
неговата майка. Разследването на делото е в законноустановените и разумни
срокове. Извършват се процесуално-следствени действия, свързани със събиране на
доказателства, като в тази връзка следва да се отбележи, че другото обвиняемо
по делото лице двукратно е депозирало молби за изменение на мярката за
неотклонение, поради което и делото реално се е намирало в съдебните
институции, които са разглеждали неговите искания. По делото е налице и
постановление за изпращане по компетентност на досъдебното производство в
специализираната прокуратура, доколкото наблюдаващия прокурор по делото е
преценил, че правната квалификация на деянието, в което другото обвиняемо по делото
лице е обвинено предполага същото да бъде подсъдно на окръжните съдилища като
първа инстанция, респективно да бъде
наблюдавано и да се води под надзор на специализираната прокуратура в гр.
София. Към настоящият момент все още няма произнасяне по това постановление за
изпращане по компетентност, като по отношение на обв. Д. няма изменение и на
правната квалификация на предявеното му обвинение.
Поради изложеното дотук Съда намира, че не са
налице доказателства за нови обстоятелства, които да водят до извод, че
предположението относно авторството на деянието вече не е обосновано или
такива, които да оборват реалната опасност обвиняемия да се укрие или
да извърши друго престъпление.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на обвиняемия Б.Т.Д., роден на ***г***, ЕГН: **********, обвиняем
по досъдебно производство № 409/2019г.
по описа на Трето РПУ при ОД на МВР Варна за изменение на мярката му за
неотклонение от "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" в по-лека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в три дневен срок от днес пред ВОС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебно заседание
за 05.07.2019
г. от 11:00 часа.
След влизане на определението в сила препис от същото,
заедно с ДП № 409/2019г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – гр. Варна да бъде
изпратено на ВРП по компетентност.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:15 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: