№ 33053
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110176271 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищцата П. И. К. е предявила срещу „Максо България“ АД установителен иск с
правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД, с който се иска признаването за
установено, че договор за потребителски кредит ХTRA № ......... от 04.01.2023 г. е
недействителен поради противоречие със закона и поради накърняване на добрите нрави.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил главни насрещни искове срещу
ищцата с правна квалификация чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, с който се иска осъждането на
ищцата да заплати сумата от 371, 87 лв., представляваща неплатени и падежирали месечни
вноски за главница по процесния договор за кредит за периода от 10.09.2024 г. до 10.04.2024
г., ведно със законната лихва от 17.04.2025 г. до окончателното плащане, и сумата от 205, 49
лв., представляваща вноски за възнаградителна лихва за периода от 10.09.2024 г. до
10.04.2024 г., както и евентуален иск по чл. 23 ЗПК за сумата от 90, 16 лв., представляваща
неплатен остатък от чистата стойност на кредита, ведно със законната лихва от 17.04.2025 г.
до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че между нея в качеството на кредитополучател и ответника е
сключен договор за потребителски кредит ХTRA № ......... от 04.01.2023 г.. по който
дружеството й е предоставило в заем сума в размер на 1500 лв. при фиксиран годишен
лихвен процент от 40 % и ГПР от 48, 23 %, като тя следвало да върне сумата на 36 месечни
вноски от по 72, 17 лв. всяка. По отношение на годишния лихвен процент сочи, че същият е
прекомерен, тъй като надвишава трикратно размера на законната лихва и накърнява добрите
нрави, а това води до нищожност на целия договор. Поддържа още, че липсва ясно
разписана методика за формирането на годишния процент на разходите.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявения иск. Сочи, че не е налице накърняване на добрите нрави като се
позовава на законоустановения максимален размер на годишния процент на разходите и
поддържа, че когато единственият компонент в ГПР е годишният лихвен процент, то
последният може да бъде в посочената максимална граница.
В срока по чл. 131 е предявен насрещен иск от страна на ответника, с който се
претендират незаплатена от ищцата главница и възнаградителна лихва, а при условията на
евентуалност неплатен остатък от чистата стойност на кредита.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба, с който се
признава, че е останала дължима сума по кредита в размер на 90, 15 лв. от чистата стойност
на кредита.
1
По доказателствената тежест
По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 от ЗЗД в тежест
на ищцата е да докаже сключването на процесния договор за кредит, както и че същият е
нищожен на посочените в исковата молба основания.
В тежест на ответника е да докаже, че е спазил императивните законови изисквания
при сключване на договора.
По предявените насрещни искове по чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже следните факти: сключен между страните валиден договор за потребителски кредит,
по силата на който на ответника/ищец е предоставена сумата в размер на 1500 лв., а за
ответника е възникнало задължение за погасяване на кредита заедно с възнаградителна
лихва, както и размера на уговорената възнаградителна лихва и настъпване падежа на
претендираните задължения.
При доказване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Искането на ищцата за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено, като съдът служебно преформулира задачите по следния начин: 1. Какви
компоненти са били включени при изчисляването на посочения в договора за заем годишен
процент на разходите? 2. Какъв е размерът на годишния процент на разходите като в него се
включат всички общи разходи по кредита съобразно изискването на чл. 19 от Закона за
потребителския кредит и § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на същия закон, като в него
се включат и евентуално предвидени в договора такси или неустойки? 3. Какви плащания са
били извършени от ищеца по процесния договор за кредит, като вещото лице посочи
конкретните дати на плащанията, платените суми и какви задължения са били погасени с
тях?
Искането на ищцата по чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без уважение,
доколкото ответникът е представил поисканите документи, а по отношение на плащанията е
допусната експертиза.
На ответника/ищец по насрещните искове следва да бъдат дадени указания да уточни
периодите, за които претендира сумите за главница и възнаградителна лихва по главните
искове, тъй като крайните дати на периодите предхождат началните дати.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2025 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника/ищец по насрещните искове в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи
коректно периодите, за които претендира сумите за главница и възнаградителна лихва по
главните искове, тъй като крайните дати на периодите предхождат началните дати. При
2
неизпълнение насрещната искова молба ще бъде върната в частта по главните искове.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
следните служебно преформулирани от съда задачи: 1. Какви компоненти са били включени
при изчисляването на посочения в договора за заем годишен процент на разходите? 2. Какъв
е размерът на годишния процент на разходите като в него се включат всички общи разходи
по кредита съобразно изискването на чл. 19 от Закона за потребителския кредит и § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на същия закон, като в него се включат и евентуално
предвидени в договора такси или неустойки? 3. Какви плащания са били извършени от
ищеца по процесния договор за кредит, като вещото лице посочи конкретните дати на
плащанията, платените суми и какви задължения са били погасени с тях?, при депозит в
размер на 300 лв., платим от бюджета на съда, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3