№ 650
гр. С.З., 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С.З., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Генчо Атанасов
при участието на секретаря Живка М. Д.а
като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело №
20235530102451 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 ЗС.
Ищецът Н. Р. Н. и С. И. Н. твърдят в исковата си молба, че са собственици (по
наследство и СИО) на следния недвижим имот, заедно с построената в него триетажна
жилищна сграда: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. С.З., ..., с площ от 225 кв.м (двеста
двадесет и пет квадратни метра), съставляващо пл. № 3227, кв.449 по плана на гр. С.З., при
граници: от юг и от запад - улици; от изток - имот с пл. № 3228; от север - имот с пл. № 3226,
видно от приложената Скица № 456 /15.02.1988 г., издадена от Община С.З.. Сочи се, че
сградата, която сега попадала в имота, била построена с отстъпено право на строеж - видно
от двете приложени Заявления по чл.56, ал.2 и ал.З от ЗТСУ (и двете от 1985 г.), като по сега
действащата КККР представлява СГРАДА с идентификатор ....1, със застроена площ от 111
кв.м (сто и единадесет квадратни метра), брой етажи 3 (три), с предназначение: Жилищна
сграда - еднофамилна. За нея било издадено Строително разрешение № 58/10.04.1985 г. от
Община С.З.. Поясняват, че старите сгради в имота на ищците преди 1988 г. били
разрушени. В момента на тяхно място били построени две нови сгради - източен близнак (на
ищците) и западен близнак (на ответниците П. и Г.). С Протокол № 6/05.04.1985 г. по чл.265
от ППЗТСУ на Комисия при ГОНС С.З. и в испълнение на Заповед-решение на ИК на ГОНС
№ 1431/08.07.1982 г. били уредени регулационни отношения в кв.449 - Чадър могила по
плана на гр. С.З.. Твърди се, че в Раздел I на стр. 1 от протокола се вижда, че бащата на
ищеца Н. Р. Н. – Р.Н.П., заедно с И.Т.В. и Т.И.В. били придобили в съсобственост по
регулация общо 48 кв.м (четиридесет и осем квадратни метра), сумата от 670 лв. В Раздел II
на стр. 2 от протокола - собственикът на имот с пл. № 3227 Р.Н.П. - за изравняване на
идеалните части следвало да заплати на И.Т.В. и Т.И.В. - собственици на имот с пл. № 3226 -
1
за 52 кв.м (петдесет и два квадратни метра), сумата от 312 лв. В тази връзка представят
двете вносни бележки, с които били заплатени сумите. По този начин тези трима души били
придобили по регулация поравно - при квоти 50 на 50 и в съсобственост тези общо 48 кв.м.
или по 24 кв.м. Собствениците на имот с пл. № 3226 - И.Т.В. и Т.И.В., били придобили 24
кв.м. Собственицкът на имот с пл. № 3227 - Р.Н.П., бил придобил 24 кв.м. Сочи се, че
впоследствие бил изработен и последващ план за кв.449 на гр. Стара Загоре, утвърден със
Заповед № 1376/13.04.1988 г. на Председателя на ГОНС С.З.. С този план били дадени нови
номера на имотите. Този на ответниците П. и Г. бил с пл. № 4889, а този на ищците бил с пл.
№ 4888. През 1995 г. ответникът П. П. П. бил закупил от И.Т.В. и В.Г.В. с НА №
111/08.11.1995 г. 1/3 ид.ч. (една трета идеална част) от ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.
С.З., ..., с площ от 260 кв.м (двеста и шестдесет квадратни метра), а по скица от 180 кв.м (сто
и осемдесет квадратни метра), съставляващо имот с пл. № 4889, кв.449 по плана на гр. С.З.,
при граници: от юг - имот с пл. № 4888; от запад - улица; от изток - имот с пл. № 4891; от
север - имот с пл. № 4890, видно от приложената Скица № 4135 / 29.09.2005 г., издадена от
Община С.З., както и реално втори етаж от двуетажна жилищна сграда, със ЗП 84,37 кв.м.
(осемдесет и четири цяло и тридесет и седем стотни квадратни метра). През 1996 г. същите
продавачи - И.Т.В. и В.Г.В. продали на ответника Г. Д. Д. с НА № 38/19.12.1996 г. другите
свои 2/3 ид.ч (две трета идеални части) от дворно място, находящо се в гр. С.З., ..., цялото с
площ от 260 кв.м (двеста и шестдесет квадратни метра), а по скица от 180 кв.м (сто и
осемдесет квадратни метра), съставляващо имот с пл. № 4889, кв.449 по плана на гр. С.З.,
при граници: от юг - имот с пл. № 4888; от запад - улица; от изток - имот с пл. № 4891; от
север - имот с пл. № 4890, видно от приложената Скица № 4135 / 29.09.2005 г., издадена от
Община С.З., както и реално първи етаж от двуетажна жилищна сграда, със ЗП 84,37 кв.м
(осемдесет и четири цяло и тридесет и седем стотни квадратни метра), заедно с гараж,
находящ се в избения етаж на сградата. Сградата, представляваща западния близнак, която
сега попадала в имота, била построена с отстъпено право на строеж плед 1985 г. от страна на
Т.И.В., М.П.В. и И.Т.В. (като И.Т.В. бил получил собствеността на всичко - дворно място и
къща на базата на Делбен протокол по гр. дело № 2026 / 1986 г.) по сега действащата КККР
представлявала сграда с идентификатор ....4, със застроена площ от 91 кв.м (деветдесет и
един квадратни метра), брой етажи 2 (два), с предназначение: Жилищна сграда
еднофамилна, видно от приложената Скица № 15-619120/14.07.2020 г., издадена от СГКК -
гр. С.З.. За нея било издадено Строително разрешение № 58/10.04.1985 г. от Община С.З.. В
последствие се оказало, че и трети имот - този с пл. № 4890 бил включен по регулация в
имота. Видно от приложената Скица № 15-619120 / 14.07.2020 г., издадена от СГКК - гр.
С.З., а и от данните на гърба й (втора страница), ставало ясно, че собственици по данни от
ЮРНИ за Поземлен имот с идентификатор ... по КККР на гр. С.З., с адрес: гр. С.З., ...-44-46,
с площ от 768 кв.м (седемстотин шестдесет и осем квадратни метра), били всички изброени
по-горе ищци и ответници. Междувременно през 1991 г. А.Й.Т. прехвърлил на сина си Б.А.
Й. (по време на брака му с ответницата В. И. Й.) срещу задължение за гледане и издръжка с
НА № 89 / 1991 г. дворно място със жилищна сграда, находящо се в гр. С.З., ..., с площ от 235
кв.м (двеста тридесет и пет квадратни метра) - по скица, а по нот. акт 220 кв.м (двеста и
2
двадесет квадратни метра), съставляващо имот с пл. № 4890, кв.449 по плана на гр. С.З., при
граници: от юг - имот с пл. № 4888; от запад - улица; от изток - имот с пл. № 4891; от изток -
ул. ...; от - имот с пл. № 4889, от изток - имот с пл. № 4891; от север - улица, видно от Скица
№ 4135/29.09.2005 г., издадена от Община С.З.. Не било известно кога били построени
сградите, които сега попадали в имот, като по сега действащата КККР в най-северната част
от имота попадали две сгради - собственост на този ответник и представляващи: 1. СГРАДА
с идентификатор ....2, със застроена площ от 73 кв.м (седемдесет и три квадратни метра),
брой етажи 3 (три), с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна и 2. СГРАДА с
идентификатор ....5, със застроена площ от 50 кв.м (петдесет квадратни метра), брой етажи 1
(един), с предназначение: Хангар, депо, гараж. На 02.08.2011 г. бил починал Б.А. Й., като
бил оставил за свои наследници по закон - преживяла съпруга - В. И. Й., както и две деца -
Ю. Б. Й. и С. Б. Й.. С оглед гореизложеното, страните по делото били съсобственици в
общия имот - представляващ имот с идентификатор .... Всеки един от тях притежавал и
ползва реално различни самостоятелни обекти в построените в този общ имот сгради.
Последните били със самостоятелни входове, които били обособени в отделни
административни адреси, същото се установявало и от самата скица на СГКК, а и на община
С.З.. В тази връзка се сочи, че ищците били с административен адрес: .... Ответници 1 и 2
били с административен адрес: .... Ответници 3, 4 и 5 били с административен адрес: ....
Страните по делото имали и притежавали различни идеални части в съсобствеността в това
цяло дворно място, представляващо имот с идентификатор ..., с площ от 768 кв.м. Ищците
притежавали и били собственици на идеални части от този недвижим имот при режим на
СИО, както следва 249 кв.м./ 768 кв.м. ид.ч. (двеста четиридесет и девет квадратни метра
идеални части върху седемстотин шестдесет и осем квадратни метра). Сочи се, че тези
идеални части представлявали сбор от документите им за собственост - нотариални актове -
площ от 225 кв.м + 24 кв.м. придобити по регулация или общо 249 кв.м. Ответникът П. П. П.
бил собственик на 1/3 ид.ч. от имот със стар пл. № 4889, а ответникът Г. Д. Д. бил
собственик с 2/3 ид.ч. от имот със стар пл. № 4889. Техните квоти в новия имот били в това
съотношение и за площ, съответстваща по техните документи за собственост, както следва:
260 кв.м. по нотариални актове и 24 кв.м. по регулация от техните праводатели или общо 284
кв.м. В тази връзка се твърди, че П. П. П. притежавал 94,67 кв.м./768 кв.м., а Г. Д. Д.
притежавал 189,33 кв.м./768 кв.м. Наследниците на Б.А. Й., ответниците под № 3, 4 и 5,
били собственици на имот със стар пл. № 4890, с площ от 235 кв.м. Ето защо всички те в
съсобствения имот притежавали общо 235 кв.м./768 кв.м. Посочва се, че сборът от всички
посочени по-горе идеални части, е както следва: 249,00 кв.м. / 768 кв.м ид.ч. - за двамата
ищци; 94,67 кв.м. / 768 кв.м. - за ответник № 1; 189,33 кв.м. / 768 кв.м. - за ответник № 2; 235
кв.м. / 768 кв.м. - за ответник № 3, 4 и 5. Ищците искат да им бъдат разпределени за
ползване толкова квадратни метра от имота, колкото им се полагат по закон. Следвало да се
вземат предвид и площите на изградените и съществуващи в имота сгради. Ищците молят
съда да постанови решение, с което на осн. чл.32, ал.2 от Закона за собствеността да
разпредели ползването на Поземлен имот с идентификатор ... (шестдесет и осем хиляди
осемстотин и петдесет, точка, петстотин и двадесет, точка, сто и седемдесет), находящ се в
3
град С.З., община С.З., област С.З., по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-73 / 19.11.2007 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес на
поземления имот град С.З., п.к.6000, улица „...” ... (...), с площ 768 кв.м. (седемстотин
шестдесет и осем квадратни метра), с трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 /десет/ метра/, с номер по предходен
план: 4888, 4889, 4890, при съседи: с идентификатори ..., ..., ..., ..., по отношение на страните
по делото, съобразно квотите им, а именно: 1. 249 кв.м. ид.ч. / 768 кв.м. ид.ч. (двеста
четиридесет и девет квадратни метра идеални части върху седемстотин шестдесет и осем
квадратни метра идеални части) общо при режим на СИО за Н. Р. Н. и С. И. Н.; 2. 94,67 кв.м.
/ 768 кв.м. (деветдесет и четири цяло и шестдесет и седем стотни квадратни метра идеални
части върху седемстотин шестдесет и осем квадратни метра идеални части) за П. П. П.; 3.
189,33 кв.м. / 768 кв.м. (сто осемдесет и девет цяло и тридесет и три стотни квадратни метра
идеални части върху седемстотин шестдесет и осем квадратни метра идеални части) за Г. Д.
Д.; 4. 235,00 кв.м. / 768 кв.м. (двеста тридесет и пет цяло квадратни метра идеални части
върху седемстотин шестдесет и осем квадратни метра идеални части) за В. И. Й., Ю. Б. Й., и
С. Б. Й..
Ответникът П. П. П. твърди, че с ищците и останалите ответници били
съсобственици на описания в исковата молба поземлен имот. На 08.11.1995 г. с договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 111 том XIX дело № 5766/1995г. на
Старозагорския нотариус, закупил 1/3 ид. част от дворно място, цялото от 260 кв.м,
находящо се в гр. С.З. ул.... 44, съставляващо имот пл.№ 4889 в кв.449 по тогава действащия
план на града, заедно и реално с втория етаж от двуетажна жилищна сграда, със застроена
площ от 84.37 кв., а по кадастрална скица 91 кв.м, заедно с 1/2 ид. част от общите части на
сградата. Към момента на придобиване ответникът бил в законен брак със съпругата си Р. К.
П., поради което този имот бил тяхна обща собственост в режим на СИО. Сградата, в която
се намирало жилището им, била една от сградите в общия поземлен имот. Те били
собственици на втория етаж от жилищна сграда с идентификатор ....4, а първият етаж бил
собственост на Г. Д. Д.. От придобиването на имота до сега дворното място, в което се
намирали сградите на различни собственици, било разпределено за ползване между тях.
Между различните части на ползване съществували оттогава вътрешни огради, бетонни,
трайни. Ответникът П. и Г. Д. Д. ползвали общо част от дворното място, като там попадала и
жилищната сграда, в която имали отделни жилища на двата етажа. Тяхната сграда /западен
близнак/ имала само един вход, който се ползвал за достъп до първия и втория етаж, поради
което П. П. и Г. Д., който притежавал първия етаж, общо ползвали част от дворното място.
Достъпът до всяка една от трите жилищни сгради се осъществявал чрез отделен вход от
улицата, с отделен административен адрес. Достъпът до тяхната жилищна сграда се
осъществявал от вход от запад с административен адрес ул. ... 44. Входът на жилищната
сграда също бил един и чрез него се стигало до двете жилища на първия и втория етаж. В
южната част на поземления имот в частта, която ползвали, имало широка дворна врата,
даваща възможност за влизане в двора на автомобил. Ответниците В., Ю. и С. Й.и
притежавали освен жилищна, още една сграда, като входът, който те ползвали бил с адрес
4
ул. ... 46 и чрез него се осъществявал достъп до двете сгради на тези ответници. Ищците
също имали отделен вход с адрес ул. ... 42. От момента на придобиване до сега дворното
място се ползвало по един и същи начин. То било доброволно разпределено между
съсобствениците, притежаващи сгради и обекти в сгради, находящи се в поземления имот.
Налице било разпределение на ползването на дворното място, материализирано от трайни
вътрешните огради на терена, обособяващи отделните части на ползване. Не се твърдели в
исковата молба и нямало настъпили нови обстоятелства, които да налагат неговото
преразпределение. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като дворното
място вече било разпределено между съсобствениците и трайно, непрекъснато, винаги от
придобиването до сега се ползвало по един и същи начин, както и в момента се ползвало по
този начин и било обозначено на терена с вътрешни огради. Ищците не излагали никакви
нови обстоятелства и такива не били настъпвали, които да сочели на необхоД.ст от ново
разпределение на ползването на поземления имот. Настоящото разпределение било
установено доброволно между съсобствениците отдавна, материализирано било на терена
чрез вътрешните огради, както и наличните постройки и обекти в сгради, собственост на
различни собственици. Ответникът желае, при възможност, и желание от страна на
ответника Г. Д. да им бъде разпределен дял за общо ползване такъв, какъвто бил сега, с вход
от запад и дворна врата от юг.
Ответникът Г. Д. Д. заявява, че изявленията на ищеца за действителното фактическо
положение били неправилни и несъстоятелни. Страните по делото били съсобственици на
описания поземлен имот. Старите сгради в съсобствения парцел преди 1988 г. били
разрушени. В момента на тяхно място били построени две нови сгради - източен близнак (на
ищците) и западен близнак (на ответниците П. П. и Г. Д.). На 19.12.1996 г., с договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 98, том XXIV, дело
№ 6410/1996г. по описа на Нотариус при Старозагорски районен съд - Стойка Михалева,
ответникът закупил 2/3 ид.части от дворно място, цялото от 260 кв.м, находящо се в гр.С.З.,
ул.„...“ № 44, съставляващо част от имот пл.№ 4889, към парцел II жилищно строителство, в
кв.449 по тогава действащия план на град С.З., заедно с първия етаж от двуетажна жилищна
сграда, със застроена площ от 84.37 кв., както и склад в избения етаж с площ от 13.78 кв.
метра, заедно с 1/2 ид.част от общите части на сградата, заедно с ГАРАЖ, находящ се в
избения етаж на гореописаната жилищна сграда, а по кадастрална скица 260 кв.м. Сградата,
в която се намирало жилището на ответника, била една от сградите в общия поземлен имот.
Той бил собственик на първия етаж от жилищна сграда с идентификатор ....4, а вторият етаж
бил собственост на П. П. П.. От придобиването на имота до сега дворното място, в което се
намирали сградите на различни собственици, било разпределено за ползване между тях.
Между различните части на ползване съществували оттогава вътрешни бетонни трайни
огради. Достъпът до всяка една от трите жилищни сгради се осъществявал чрез отделен вход
от улицата, с отделен административен адрес. Ищците имали отделен вход с адрес ул.„...“ №
42. От момента на придобиване до сега дворното място се ползвало по един и същи начин.
То било доброволно разпределено между съсобствениците, притежаващи сгради и обекти в
сгради, находящи се в поземления имот. Г. Д. Д. и П. П. П. ползвали общо част от дворното
5
място, като там попадала и жилищната сграда, в която имали отделни жилища на двата
етажа. Сградата, в която живеели (западен близнак), имала само един вход, който се ползвал
за достъп до първия и втория етаж, поради което Г. Д. и П. П. общо ползвали част от
дворното място. Достъпът им до тяхната жилищна сграда се осъществявал от вход от запад,
с административен адрес ул.„...“ № 44. Входът на жилищната ни сграда също бил един и чрез
него се стигало до двете жилища на първия и втория етаж. В южната част на поземления
имот в частта, която ползвали, имало широка дворна врата, даваща възможност за паркиране
в двора на МПС. Ответниците В., Ю. и С. Й.и притежавали освен жилищна, още една
сграда, като входът, който те ползвали бил с адрес ул.„...“ № 46 и чрез него се осъществявал
достъп до двете сгради на тези ответници. Налице било разпределение на ползването на
дворното място, материализирано от трайни вътрешните огради на терена, обособяващи
отделните части на ползване. Не се твърдели в исковата молба и нямало настъпили нови
обстоятелства, които да налагали неговото преразпределение, поради което искът се явявал
недопустим. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и да му бъдат присъдени
разноските по делото, тъй като дворното място вече било разпределено между
съсобствениците и трайно, непрекъснато, винаги от придобиването от ответника досега се
ползвало по един и същи начин, както и в момента се ползвало, този начин и било
обозначено на терена с вътрешни огради. Ищците не излагали никакви нови обстоятелства и
такива не били настъпвали, които да сочели на необхоД.ст от ново разпределение на
ползването на поземления имот. Настоящото разпределение било установено доброволно
между съсобствениците отдавна, материализирано било на терена чрез вътрешните огради,
както и наличните постройки и обекти в сгради, собственост на различни собственици,
огради, дворни врати, шахти, достъп до сградите и двора. Желае, при възможност и желание
от страна на ответника П. П., да им бъде разпределен дял за общо ползване, какъвто бил
сега, с вход от запад и дворна врата от юг.
Ответницата Р. К. П. заявява, че с ищците и останалите ответници били
съсобственици на описания в исковата молба поземлен имот. На 08.11.1995г. с договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 111 том XIX дело № 5766/1995г. на
Старозагорския нотариус съпругът на ответницата - П. П. П., по време на брака им, закупил
1/3 ид.част от дворно място, цялото от 260 кв.м, находящо се в гр.С.З., ул. „...“ 44,
съставляващо имот пл.№ 4889 в кв.449 по тогава действащи план на града, заедно и реално с
втория етаж от двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 84.37 кв., а по кадастрална
скица 91 кв.м, заедно с 1/2 ид.част от общите части на сградата. Към момента на
придобиването и досега ответницата П. била в законен брак с П. П. П., следователно този
имот бил тяхна обща собственост в режим на съпружеска имуществена общност. Сградата,
в която се намирало тяхното жилище, била една от сградите в общия поземлен имот. П. и П.
били собственици на втория етаж от жилищна сграда с идентификатор ....4, а първият етаж
бил собственост на Г. Д. Д. - също ответник по делото. От придобиването на имота досега
дворното място, в което се намирали сградите на различни собственици, било разпределено
за ползване между тях. Между различните части на ползване съществували оттогава досега
6
вътрешни огради, бетонни, трайни. П.и с ответника Г. Д. ползвали общо част от дворното
място, като там попадала и жилищната сграда, в която имали отделни жилища на двата
етажа. Тяхната сграда /западен близнак/ имала само един вход, който се ползвал за достъп до
първия и втория етаж, поради което П.и и Г. Д., общо ползвали част от дворното място.
Достъпът до всяка една от трите жилищни сгради се осъществявал чрез отделен вход от
улицата, с отделен административен адрес. Достъпът до жилищната сграда на ответниците
се осъществявал от вход от запад с административен адрес гр.С.З., .... Входът на жилищната
им сграда също бил един и чрез него се стигало до двете жилища на първия и втория етаж. В
южната част на поземления имот в частта, която ползвали със собственика на първия етаж,
имало широка дворна врата, даваща възможност за влизане в двора на автомобил.
Ответниците В., Ю. и С. Й.и притежавали освен жилищна, още една сграда, като входът,
който те ползвали бил с адрес ... и чрез него се осъществявал достъп до двете сгради на тези
ответници. Ищците също имали отделен вход с адрес .... От момента на придобиване досега
дворното място се ползвало по един и същи начин. То било доброволно разпределено между
съсобствениците, притежаващи сгради и обекти в сгради, находящи се в поземления имот.
Било налице разпределение на ползването на дворното място, материализирано от трайни
вътрешните огради на терена, обособяващи отделните части на ползване. В исковата молба
нямало твърдения и нямало настъпили нови обстоятелства, които да налагали неговото
преразпределение, поради което искът се явявал недопустим. Моли искът да бъде отхвърлен
като неоснователен и претендира за разноските по делото, тъй като дворното място вече
било разпределено между съсобствениците, и трайно, непрекъснато, винаги от
придобиването му, досега се ползвало по един и същи начин, както и в момента се ползвало,
този начин бил обозначен на терена с вътрешни огради. Ищците не излагали никакви нови
обстоятелства и такива не били настъпвали, които да сочели на необхоД.ст от ново
разпределение на ползването на поземления имот. Настоящото разпределение било
установено доброволно между съсобствениците отдавна, материализирано било на терена
чрез вътрешните огради, както и наличните постройки и обекти в сгради, собственост на
различни собственици, огради, дворни врати, шахти, достъп до сградите и двора, като
застроените части били включени в определените дялове за ползване, съобразно правата им
в съсобствеността, с оглед спазване на принципа за съразмерност като се осигурила за
ползване на всеки от съсобствениците площ, включваща както застроената, така и
незастроената част, която да съответствала на квотата му в съсобствеността. Желае, при
възможност, и желание от страна на ответника Г. Д. да им бъде разпределен дял за общо
ползване такъв, какъвто е сега, с вход от запад и дворна врата от юг.
Ответниците В. И. Й., Ю. Б. Й. и С. Б. Й. не вземат становище по предявения иск.
Съдът, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите и становищата
на страните, намери за установено следното.
По делото не се спори, а и от представените с исковата молба писмени доказателства
се установява, че страните са съсобственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С.З., одобрени със Заповед № РД-18-73
7
от 19.11.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. С.З., ...-44-46, с площ от
768 кв.м., с площ 516 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план – 4888, 4889, 4890,
съседи: ..., ..., ..., ....
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 ЗС - за разпределение на ползването на
гореописания недвижим имот. Допустимостта на иска по чл.32, ал.2 ЗС се обуславя от
несъгласието на някой от съсобствениците с установения до момента начин на ползване на
общия имот, което налага съдебна намеса за разрешаване на възникналия правен спор.
Въпросът дали е настъпила промяна на обстоятелствата, при които е било извършено
първоначалното разпределение на реалното ползване, е по съществото на
материалноправния спор /в този смисъл Решение № 25 от 22.04.2014 г. по к. гр. д. № 3985 /
2013 г. на ВКС/. С оглед на това, доколкото в конкретния случай ищците не са съгласни с
установеното разпределение на ползването на процесния имот, предявеният иск по чл.32,
ал.2 ЗС се явява допустим.
Важно е да се отбележи, че не всяка промяна на обстоятелствата е основание за ново
разпределение на ползването. Преразпределението ще бъде законосъобразно, ако настъпят
нови обстоятелства, които поставят в несъответствие установеното ползване с правата на
съсобствениците. Съдът съобразно чл. 32, ал.2 ЗС се намесва само когато не може да се
вземе решение по управлението на общата вещ, респективно нейното ползване, или когато
взетото решение води до увреждане на вещта, включително накърняване субективните права
на съсобствениците. Докато не са налице такива промени, той не може да изменя
установеното с договор между страните, с решението на собствениците, притежаващи
повече от половината от собствеността, или с решението на съда по чл. 32, ал. 2 ЗС /така
Решение № 721 от 12.03.1979 г. по гр. д. № 3026/78 г., I г. о. на ВС/. В съдебната практика се
приема, че установеното с договор или съдебно решение разпределение може да бъде
преуредено от съда по чл.32, ал.2 ЗС, ако са се променили съществените обстоятелства, с
оглед на които е било извършено разпределението. Съществени са обстоятелствата, свързани
с предназначението и състоянието на съсобствената вещ /ново строителство или премахване
на съществуваща постройка, намаляване или увеличаване на площта на съсобствения имот в
резултат на регулационни изменения/ или с обема на правата на всички съсобственици
/придобиване на право на собственост по давност върху идеална част от трето лице,
възстановяване на запазена част от трето лице по реда на чл.30 ЗН, разпоредителни сделки
между съсобствениците, вследствие на които се намалява квотата на един съсобственик за
сметка на друг и др./. Изброените примерно промени в обстоятелствата правят извършеното
от съсобствениците реално разпределение несъответстващо на новото фактическо
положение /в този смисъл е Решение № 25 от 22.04.2014 г. по к. гр. д. № 3985/2013 г. на
ВКС/.
В случая като обстоятелства, налагащи ново разпределение на ползването, в исковата
молба се сочат настъпилите регулационни изменения след първоначалното разпределение на
ползването, вследствие на които установеното ползване на поземления имот не съответства
8
на правата на съсобствениците.
Според свидетеля Е.Г.Г. ответниците П. и Р. притежават втория етаж, като ползват
дворно място общо с хората, които живеят на долния етаж на къщата. В целия парцел има
три къщи, които се ползват от три семейства – различни собственици. На улица „...“ има два
входа, а на малката улица има още един вход. Откъм малката уличка има бетонна ограда,
която е около 30-40 см. и с мрежа. От другата страна има постройка, в която могат да влизат
само горните собственици. П. и Г. имат на малката уличка голяма врата, през която може да
влезе автомобил. Собствениците на останалите части ползват отделни части от парцела.
Според свидетеля парцелът се ползва така от 1995 г. до днес. Свидетелят М.К.М. /брат на
ответницата Р. П./ сочи, че имотът представлява три къщи с отделни входове. Тези къщи
имат отделни административни номера. Сестра му и съпругът й ползват част от дворното
място с Г.. Входът е откъм запад - ул. „...“ 44. Има гаражна врата от юг. Има ограда от
източната страна. Оградата е бетонна и съществува от момента на покупката на имота, като
положението е същото досега. Свидетелят Д.Д.Д. сочи, че Г. има уговорка с П. и всеки си
ползва това, което са си договорили. Отделните дворни места са разделени от масивен зид,
който съществува, откакто са направени къщите. Не е имало спорове между И. /стария
собственик/ и собствениците на другите сгради. Свидетелката Д.Г.Б. /дъщеря на ответника Г.
Д./ твърди, че баща й закупил дворното място на ул. „...“ 44 в С.З. през 1995 г. На третия
етаж живеят други хора и те ползват 1/3 от имота, а баща й ползва 2/3 от имота. Парцелът е
разделен на три. Всяко дворно място си има отделен вход. От изток има ограда, тя е
масивна, а от северната страна е залепена другата къща. Откакто бащата на свидетелката е
закупил мястото, то се ползва по този начин. Оградата от изток също е била там.
От заключението на първоначалната съдебно-техническата експертиза по делото се
установява, че по действащия регулационен план, утвърден със Заповед № 1376 от
13.04.1988 г. на председателя на ГОНС С.З., площта на процесния имот с идентификатор ... е
768 кв. м. По КККР на гр. С.З., одобрени със Заповед № РД-18-73 от 19.11.2007 г. на
изпълнителния директор на АГКК, площта на процесния имот с идентификатор ... е 768 кв.
м. След измерване на място се установява, че пред сградите по западната граница на имота
няма ограда и след премахването на тази част от оградата ползваната площ се намалява с 8
кв. м. на 760 кв. м. В КККР заснетите постройки в дворното място са четири: 1. сграда с
идентификатор ....1 - двуфамилна, масивна двуетажна жилищна сграда с приземен етаж, със
застроена площ 111 кв. м., собственост на ищците, построена със строително разрешение
№58 от 20.04.1985 г.; 2. Сграда с идентификатор ....4 - двуфамилна, масивна двуетажна
жилищна сграда с приземен етаж, със застроена площ 91 кв. м., I етаж собственост на Г. Д.
Д., и II етаж, собственост на П. П. П. и Р. К. П., построена със строително разрешение № 58
от 20.04.1985 г.; 3. сграда с идентификатор ....2 — масивна, триетажна жилищна сграда със
застроена площ 80 кв. м. /преустройвана след заснемането в КККР/, собственост на
наследниците на Б.А. Й., съгласно нотариален акт № 89 от 1991 г.; 4. сграда с идентификатор
....5 — едноетажна масивна стопанска сграда /по КККР-хангар, депо, гараж/ със застроена
площ 50 кв. м., без данни за строителни книжа и собственост, построена в ползваното от
9
ответниците В. Й., Ю. Й. и С. Й. място. В дворното място има построени и незаснети от
кадастралната карта още гараж, южно от сграда с идентификатор ....2, в ползваното от
ответниците П. П., Г. Д. и Р. П. място, гараж в североизточния край на поземлен имот ... и
стопанска сграда по източната граница на поземления имот с имот ..., в ползваното място от
ответниците В. Й., Ю. Й. и С. Й.. Няма данни за строителни книжа и собственост на
допълнително построените сгради. По действащия регулационен план, одобрен със Заповед
№ 1376 от 13.04.1988 г., поземлен имот с идентификатор ... по КККР на гр.С.З. попада в
УПИ II-Жилищно строителство, кв. 449. В този урегулиран поземлен имот попадат и
поземлен имот с идентификатор ... и поземлен имот с идентификатор 68850.520.174. Заснета
е направената вътрешна ограда между ищеца и ответниците П. П., Г. Д. и Р. П., обособяваща
ползването на отделни части от имота. Обслужването на частта от имота на ищците става от
два входа от улица „...”. Обслужването на частта от имота на ответниците П. П., Г. Д. и Р. П.
става с вход от улица ’’...” и вход от улица „...”. Обслужването на частта от имота на
ответниците В. Й., Ю. Й. и С. Й. става с вход от улица ’’...”. Адресът на поземления имот е
ул. „...” 42-44-46.
В заключението на повторната съдебно-техническа експертиза се сочи, че
поставените на място огради съответстват на границите по кадастралната карта, с
изключение на сравнително малка разлика в северозападната част на имота. Измерената на
място площ на имота е 760 кв.м. Процесният имот попада в УПИ II - „Жилищно
строителство“ по действащия регулационен план, утвърден със Заповед № 1376/13.04.1988 г.
на председателя на ГОНС С.З., с площ 1336 кв.м. В кадастралната карта поземленият имот е
с идентификатор ... и с площ 768 кв.м. Отразените в кадастралната карта сгради съществуват
на място във вида, в който са отразени. Освен тях има и такива, които не са отразени в
кадастралната карта. Отразени са следните сгради: 1. Сграда ....1, област С.З., община С.З.,
гр. С.З., п.к. 6000, ул. ... № 46, функц. предн. жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 3,
застроена площ 111 кв. м., без вписани данни за собственост; 2. Сграда ....2, област С.З.,
община С.З., гр. С.З., п.к. 6000, ул. ... № 46, вид собств. частна, функц. преди. жилищна
сграда - еднофамилна, брой етажи 3, застроена площ 73 кв. м., с вписани собственици Б.А.
Й. и В. И. Й.; 3. Сграда ....4, област С.З., община С.З., гр. С.З., п.к. 6000, ул. ... № 46, вид
собств. съсобственост, функц. преда. жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 2, брой
самост. обекти 5, застроена площ 91 кв. м.; 3.1. СОС ....4.1, област С.З., община С.З.,
гр. С.З., п.к. 6000, ул. ... № 46, ет. 1, вид собств. Частна, тип Жилище, апартамент - в
жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр. нива 1, с вписан
собственик Г. Д. Д.; 3.2. СОС ....4.2, област С.З., община С.З., гр. С.З., п.к. 6000, ул. ... № 44,
ет. 2, вид собств. Частна, тип Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в
сграда със смесено предназначение, бр. нива 1, площ по документ 84.37 кв. м, с вписан
собственик П. П. П.; 3.3. СОС ....4.3, област С.З., община С.З., гр. С.З., п.к. 6000, ул. ... № 46,
ет. 0, вид собств. Няма данни, тип За офис, бр. нива 1, без вписан собственик; 3.4. СОС
....4.4, област С.З., община С.З., гр. С.З., п.к. 6000, ул. ... № 46, ет. 0, вид собств. няма данни,
тип гараж, бр. нива 1, без вписан собственик; 3.5. СОС ....4.5, област С.З., община С.З., гр.
С.З., п.к. 6000, ул. ... № 46, ет. 0, вид собств. няма данни, тип гараж, бр. нива 1, без вписан
10
собственик; 4. Сграда ....5, област С.З., община С.З., гр. С.З., п.к. 6000, ул. ... № 46, вид
собств. Частна, функц. преда. гараж, брой етажи 1, застроена площ 50 кв. м, с вписан
собственик Б.А. Й.. При огледа на място се установява следното разпределение на
ползването. Ищците, които са собственици на сграда ....1, използват дворното място пред
сградата (южно от нея) и това зад сградата (северно от нея, източно от сграда ....4 и южно от
сграда ....5. Откъм улицата има изградена масивна ограда, тръгваща от югозападния ръб на
сграда ....1, която се спуска под перпендикуляр до уличната регулация. Оградата е масивна,
най-вероятно изградена при изграждането на асмалъка пред сграда ....4. Мястото е
поддържано, с оформени градинки за декоративни растения и бетонни площадки за
паркиране на автомобили в двата му края. Ползването на дворното място от север на сграда
....1 става съвместно с ответника Г. Д., който има достъп дотам през сграда ....4. Мястото е
неподдържано и се използва за складиране на вещи от двамата ползватели. На място е
забелязан циментов кол от ограда, където по думите на ищеца е била границата на ползване
между двамата. Колът е разположен непосредствено до сграда ....1, на 1,4 м. от сграда ....4.
При повторния оглед вещото лице е констатирало, че единичната врата, разположена на
източната фасада на сграда ....4, през която Г. Д. Д. е имал достъп до вътрешния двор,
заключен между сгради с идентификатори завършващи на 1, 4 и 5 и сградата, нанесена на
приложенията към СТЕ с №7, е зазидана. Ответниците П. П. и Г. Д., които са собственици
на самостоятелни обекти на собственост (СОС) в сграда ....4, ползват съвместно двора пред
сграда ....4 (от юг и от запад). Около сградата има оформена циментова пътека, която стига
до западния вход откъм улицата. От юг на сграда ....4 има оформен асмалък, който е
циментиран, и където е входът за СОС на ответника Г. Д. с идентификатор ....4.4, с преход от
който се стига до ....4.5. Вторият СОС има прозорец на южната фасада на сграда ....4. Пред
асмалъка има и вход за автомобил откъм улицата от юг. Западно от сграда ....4, южно от ....2
е изграден гараж, с метална конструкция, който е разположен пред СОС ....4.3, собственост
на ответника Г. Д.. Ответниците В., Ю. и С. използват северната част на имота, по-
конкретно сгради ....2, ....5 и други две масивни сгради, построени в североизточната част на
имота, които не са отразени в КККР. Отделянето на ползването от мястото, ползвано от
ищците и ответника Г., е със стена от тухли, започваща от югоизточният ръб на сграда ....5
стигаща до източната граница на имота. Извършените от вещото лице измервания на място
показват следното. Сграда ....1, използваното от ищците място пред нея и това зад нея, което
се използва и от ответника Г., са с обща площ 209 кв.м. Сграда ....4, с дворното място,
използвано от ответниците Г. Д. и П. П., вкл. това, застроено с гаража на Г. Д., са с обща
площ 292 кв.м. Сгради ....2, ....5, използваното място от ответниците В., Ю. и С., вкл.
построените сгради неотразени в КККР, са с обща площ 267 кв.м. Ползването на имота към
момента е трайно установено с вътрешни огради. Видно от измерванията на място,
ползваните площи се различават от посочените площи по право, в исковата молба, за които в
с.з. е заявено, че няма спор. Според вещото лице, какъвто и вариант на разпределение на
ползването да се избере, реализацията му ще наложи отварянето на нови входове,
премахване на огради и постройки. Не съществува вариант за разпределение на ползването
при посочените квоти със запазване на всички съществуващи огради и сгради. Най-големи
11
промени се налагат в северната част на имота, която се ползва от ответниците В., Ю. и С.
Й.и, понеже същите ползват площ от 262 кв.м., а заявената квота е 235 кв.м., т.е. разликата
трябва да премине в ползване на някой от останалите съсобственици, които са от юг.
Разположението на сградите в имота предполага че това е най-удачно да стане в
югоизточната част на ползваното към момента дворно място, където са разположени стълби
и една масивна постройка, които не са нанесени в кадастралната карта. Стълбите водят към
втори етаж на сграда ....5, който не е изграден към момента, и съответно сравнително лесно
може да се намери алтернатива при бъдещо проектиране и изграждане. Масивната сграда е в
лошо състояние като цяло и премахването й ще доведе до сравнително малки материални
загуби за собствениците й. Разпределяне на тази площ в друга част от дворното място ще
препятства ползването на останалите сгради в тази част на имота и не е целесъобразно, а и
няма как да се свърже непосредствено с площ, ползвана от друг съсобственик. Вещото лице
е изготвило няколко варианта на разпределение на ползване, като се е целяло групиране на
площите спрямо ползвателя и ползването им към момента. При определяне на площта за
ползване от ответниците Г. Д. и П. П. е взета предвид застроената площ на общата им
сграда, както и обща площ за достигане до тази сграда от улицата. Останалата площ е
разпределена в съотношение 1:3, от които 2/3 е за Г. Д., а 1/3 е за П. П..
Вещото лице по повторната съдебно-техническа експертиза е изготвило два варианта
за разпределение на ползването на свободната площ от процесното дворно място с
приложени скици. Двата варианта се различават единствено по конфигурацията на площта,
ползвана понастоящем от ответниците В. И. Й., Ю. Б. Й. и С. Б. Й., която следва да премине
във владение на ищците.
Посочените два варианта не могат да бъдат възприети с оглед трайната и
последователна практика на ВКС, че в производството по чл.32, ал.2 ЗС съдът следва да
изхожда от състоянието на имота към момента на приключване на устните състезания.
Недопустимо е с решението си за разпределяне на ползването съдът да предписва
извършването каквито и да било бъдещи преустройства и премествания на сгради, огради и
съоръжения с цел обособяване на отделните дялове. Това е така, защото разпределението на
ползването се отнася само до управлението на вещта, но не и до последици, които ще
предизвикат изменението и накърняването на субстанцията й или нейното предназначение.
При невъзможност разпределението да се извърши без преустройство, претенцията подлежи
на отхвърляне /в този смисъл са: Решение № 303 от 15.05.2009 г. на ВКС по гр. д. №
427/2008 г., II г. о., ГК, Решение № 59 от 4.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 67/2008 г., II г. о.,
ГК, Решение № 409 от 26.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 224/2009 г., I г. о., ГК, Определение
№ 1056 от 23.11.2010 г. по гр.д. № 611/2010 г. на ВКС, ГК, Определение № 668 от 14.07.2009
г. по гр.д. № 318/2009 г. на ВКС, ГК, Определение № 109 от 13.03.2013 г. по гр. д. №
1433/2013 г. на ВКС, ГК и мн. др./.
В случая двата варианта за разпределение на ползването предвиждат като условие за
обособяване на дяловете на страните следните преустройства: събаряне на постройка,
находяща се в площта, ползвана понастоящем от ответниците В. И. Й., Ю. Б. Й. и С. Б. Й.,
12
разрушаване на масивни огради, отделящи ползваната от ищците площ от площите,
ползвани от ответниците, и частично премахване на метална конструкция за асма, което
вероятно ще доведе до изкореняване или окастряне на трайни лозови насаждения /вж.
обяснението на вещото лице Р. в с.з. на 18.06.2024 г./. Първият вариант предвижда и
разрушаване на стълбище към жилищната сграда на ответниците В. И. Й., Ю. Б. Й. и С. Б.
Й.. Касае се все за съществени промени в субстанцията и предназначението на
съсобствената вещ, които е недопустимо да бъдат извършени по реда на чл.32, ал.2 ЗС.
При така установени обстоятелства се налага изводът, че липсва допустим вариант за
разпределение на ползването на поземлен имот с идентификатор № ..., който да е по-
целесъобразен от съществуващото към момента на приключване на устните състезания
разпределение, маркирано с масивни огради. Ето защо предявеният иск по чл.32, ал.2 ЗС се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК следва да бъдат осъдени ищците да заплатят на
ответниците П. П. П. и Р. К. П. направените по делото разноски в размер на 1400 лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице. На основание
чл.78, ал.3 ГПК следва да бъдат осъдени ищците да заплатят на ответника Г. Д. Д.
направените по делото разноски в размер на 1000 лв., представляващи адвокатско
възнаграждение. Внесената от същия сума за възнаграждение на вещо лице е недължима и
подлежи на връщане.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Р. Н. от гр. С.З., ... и С. И. Н. от гр. С.З., ... против П. П.
П. от гр. С.З., ..., Г. Д. Д. от гр. С.З., ..., В. И. Й. от гр. С.З., ..., Ю. Б. Й. от гр. С.З., ..., С. Б. Й.
от гр. С.З., ... и Р. К. П. от гр. С.З., ... за разпределение на ползването по реда на чл.32, ал.2
ЗС на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. С.З., одобрени със Заповед № РД-18-73 от 19.11.2007 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес: гр. С.З., ...-44-46, с площ от 768 кв.м., с площ 516 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10 м.), номер по предходен план – 4888, 4889, 4890, съседи: ..., ..., ..., ..., като
неоснователен.
ОСЪЖДА Н. Р. Н. от гр. С.З., ..., ЕГН ********** и С. И. Н. от гр. С.З., ..., ЕГН
********** да заплатят на П. П. П. от гр. С.З., ..., ЕГН ********** и Р. К. П. от гр. С.З., ...,
ЕГН ********** сумата 1400 лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА Н. Р. Н. от гр. С.З., ..., ЕГН ********** и С. И. Н. от гр. С.З., ..., ЕГН
********** да заплатят на Г. Д. Д. от гр. С.З., ..., ЕГН ********** сумата 1000 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Старозагорския окръжен съд.
13
Съдия при Районен съд – С.З.: _______________________
14