№ 48601
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110153595 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими, поради което
съдът счита, че същите следва да бъдат допуснати.
Съдът следва да укаже, че доказателствата, представени под опис с № 3,6, 7,
8,9,10,11,12,13,14 и 15, ищецът следва да представи в четлив вид, в едноседмичен срок от
уведомяването си, с препис за насрещните страни, като при неизпълнение на указанията в
посочения срок, същите ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна експертиза е основателно и следва
да бъде уважено, като предмет на заключението следва да бъдат притежаваните 1/2 ид. ч. от
ищеца от поземления имот, както и от построените в същия сгради, с посочени
идентификатори, респ. действителната средна пазарна стойност на същите към 09.06.2022г.
Основателно е искането на ищеца с правно основание чл.192, ал.1 ГПК, за задължаване на
Нотариус В.Б. с район на действие СРС, с рег.№*** на НК, да предостави в заверени копия
договор за продажба на наследство от 09.06.2022г., както и договора за поправката му от
11.10.2022г., както и всички относими към тях книжа.
На ищеца следва да се издаде поисканото в т.5.2. от доказателствените искания, 1 бр. СУ,
след представяне на проект и внасяне на дължимата държавна такса, с което да се снабди с
посочената информация от **********.
По искането за издаване на СУ, за снабдяване с информацията, посочена в т.5.3. от
доказателствената искания на ищеца, съдът намира, че следва да му укаже в едноседмичен
срок от уведомяването си, да приведе съобразно изискванията за редовност искането си,
като писмено, с препис за насрещните страни, посочи какви конкретни факти и
обстоятелства ще установява с исканото СУ.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, доказателственото искане ще бъде
оставено без уважение.
По искането на ищеца за събиране на гласни доказателства, чрез допускането на двама
1
свидетели при режим на довеждане, с показанията на които ще установява фактите и
обстоятелствата, посочени в т.3 от доказателствените му искания /подточки 3.1. и 3.2./,
съдът намира, че същото се явява недопустимо на основание чл.164, ал.1, т.2 ГПК.
По искането на ответника Т. И., за събиране на гласни доказателства чрез допускането на
двама свидетели при режим на довеждане, съдът намира, че следва да му укаже, в
едноседмичен срок от уведомяването си, писмено с препис за другите страни, да приведе
съобразно изискванията за редовност искането си, като посочи какви конкретни факти и
обстоятелства ще установява с поисканите свидетелски показания.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, доказателственото искане ще бъде
оставено без уважение.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от уведомяването си, да представи в четлив
вид, с препис за насрещните страни, писмените доказателства, представени към исковата
молба под опис с № 3,6, 7, 8,9,10,11,12,13,14 и 15, като при неизпълнение на указанията в
посочения срок, същите ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност по
делото.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от уведомяването си, следва писмено, с препис
за насрещните страни, да посочи какви конретни факти и обстоятелства ще установява с
исканото СУ, по т.5.3. от доказателствените искания.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, доказателственото искане ще бъде
оставено без уважение.
УКАЗВА на ответника Т. И., че в едноседмичен срок от уведомяването си, следва писмено,
с препис за насрещните страни, да посочи какви конкретни факти и обстоятелства ще
установява с исканите двама свидетели.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, доказателственото искане ще бъде
оставено без уважение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.02.2026 г., 10:40 часа, за когато да се призоват
страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
ДОПУСКА представените към исковата молба, писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192, ал.1 ГПК, в едноседмичен срок от уведомяването,
Нотариус В.Б. с район на действие СРС, с рег.№*** на НК, да предостави в заверени копия
договор за продажба на наследство от 09.06.2022г., както и договора за поправката му от
11.10.2022г., както и всички относими към тях книжа.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца, 1 бр. СУ, за снабдяване с информацията, посочена в т.5.2. от
доказателствената искания, след представяне на проект и внасяне на дължимата такса.
2
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, като предмет на заключението следва да бъдат притежаваните 1/2 ид. ч. от
ищеца от поземления имот, както и от построените в същия сгради, с посочени
идентификатори, респ. действителната средна пазарна стойност на същите към 09.06.2022г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок следва да се
представят доказателства за внасяне на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. Б. Х..
Вещото лице да се призове, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства, чрез
допускането на двама свидетели при режим на довеждане, с показанията на които ще
установява фактите и обстоятелствата, посочени в т.3 от доказателствените му искания
/подточки 3.1. и 3.2./, като недопустимо на основание чл.164, ал.1, т.2 ГПК.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Ищецът твърди, че притежава по силата на наследствено правоприемство от своя дядо Н. Д.,
поч. на 25.08.2018г., от баща си К. Д., поч. на 02.01.2006г., както и от брат си Н. Д., поч. на
23.05.2007г. Общият наследодател Н. Д., поч. на 25.08.2018г., придобил 1/2 ид.ч. от
поземления имот чрез дарение и покупко-продажба, както и от сградите построени в имота.
Останалата 1/2 ид. ч. била в собственост на Н.Г. Д., който се наследил от синовете си - П. и Р
Н.ви, притежаващи по 1/4 ид. ч.
Ищецът наследил дядо си, на основание чл.10, ал.1 ЗН, по право на заместване.
Поради спешна необходимост от парични средства, ищецът се свързал с първия ответник -
Д. В. през пролетта на 2022г., като ги свързал общ познат. След проведен телефонен
разговор, осъществили среща на живо, като се уговорили Д. В. да предостави на ищеца в
заем 10 000 лв., срещу заплащане на лихва, като на 09.06.2022г., е предоставил на ищеца
сумата в размер на 9500 лв. Като обезпечение по договора за заем, ответникът В. е поискал
ищецът да му предостави в обезпечение собствеността си върху притежаваните имоти, като
след получаване на заемната сума, ответникът В. щял да прехвърли на ищеца обратно
собствеността върху процесните имоти. С тази цел, ответникът В., подготвил и предоставил
за подпис на ищеца на 27.04.2022г., предварителен договор за покупко-продажба на
притежаваните 1/2 ид. ч. от процесните имоти.
Впоследствие обаче, притежаваните от ищеца 1/2 ид. ч. от процесните имоти, били
прехвърлени на ответника В., но не по силата на сключения предварителен договор от
27.04.2022г., а по силата на договора за продажба на наследство от 09.06.2022г., като ищецът
поддържа, че при подписване на същия не е била представена пазарна оценка на имотите,
включени в наследството на ищеца, която да послужи за определяне на материалния
интерес.
Продажната цена, уговорена по договора за продажба на наследство, в размер на 9500 лв.,
била заплатена на ищеца в брой при подписването на договора, като ищецът се съгласил да
3
подпише договора за продажба на наследство в обезпечение на предоставената му, но в
заем, сума. Ищецът поддържа, че страните се уговорили след връщането й на ответника В.,
последният да прехвърли обратно на ищеца собствеността му върху процесните 1/2 ид. ч. от
процесните имоти.
На 11.10.2022г., страните подписали договор за поправка на договора за продажба на
наследство от 09.06.2022г., с който е извършена корекция в ЕГН - то на наследодателя на
ищеца.
В изпълнение на уговорките между страните, ищецът превел няколко пъти на ответника В.,
суми по ********** - на 10.07.2022г., сумата от 1000 лв.; на 11.08.2022г. - 950 лв.; на
16.09.2022г. - 1000 лв., на 16.10.2022г. - 1000 лв., на 14.11.2022г. - 500 лв., с посочени в
исковата молба, основания на извършените преводи.
На 30.12.2022г., ответникът В. и вторият ответник - Т. С., сключили договор за замяна на 1/2
ид. ч. от процесните имоти, с движима вещ - лек автомобил, като Т. С. се задължил да
изплати на Д. В. сумата в общ размер на 55 000 лв., по начина, посочен в нотариалния акт за
замяна.
В началото на 2024г., ищецът направил опит да се свърже с ответника В., като поддържа, че
изявил готовност да му върне дължимия остатък от заема, срещу което последният да му
прехвърли обратно собствеността му върху процесните недвижими имоти, като след този
разговор ответникът В. спрял да отговаря на обажданията.
Към датата на подаване на исковата молба, процесните имоти се владеят от ищеца, като
претенции за тяхното ползване, в .т.ч. досежно собствеността, липсват от страна на
ответниците.
Претендират се и разноските по производството.
В срока по чл. 131 ГПК, чрез назначения особен представител на ответника В., е подаден
отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Не се оспорва, че
ищецът е притежавал правото на собственост върху посочените идеални части, на
посоченото основание.
Оспорват се твърденията, че договорът за продажба на наследство бил сключен в
обезпечение на съществуващо заемно правоотношение между ищеца и първия ответник, по
силата на което посочената продажна цена в договора за продажба на наследство
представлявала заем в размер на 9500 лв., като страните уговорили, че при връщането на
същата, ответникът В. ще прехвърли обратно на ищеца собствеността върху процесните
идеални части от посочените в исковата молба, недвижими имоти. Поддържа се, че
сключената сделка - договор за продажба на наследство е действителна и е породила своите
правни последици. Неоснователни са и доводите за нееквивалентност на уговорените
престации по същия, като същите били уговорени в проявление на принципа на свобода на
договарянето по чл.9 от ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК, е постъпил отговор и от ответника Т. С.. В същия се посочва, че се
оспорват твърденията на ищеца, свързани с наличието на заемно правоотношение, както и
твърденията за нищожност на договора за продажба на наследство, сключен между ищеца и
праводателя му /първият ответник/. Не оспорва, че между него и ответника В., на
4
30.12.2022г., бил сключен договор за замяна с посоченото в исковата молба, съдържание,
като поддържа, че придобил процесните имоти на валидно правно основание, както и
оспорва твърденията на ищеца, че след сключване на договора за замяна, процесните имоти
се владеят еднолично от ищеца. Претендира и заплащане на разноските по производството.
Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 вр. чл.152 и чл.209 от ЗЗД, за
прогласяване на нищожността на договор за продажба на наследство от 09.06.2022., сключен
между ищеца и първият ответник, поправен с договор за поправка от 11.10.2022г., поради
противоречие със закона, обективно съединен с евентуален иск с правно основание чл.26,
ал.1, предл.3, за прогласяване на нищожността на договор за продажба на наследство от
09.06.2022., сключен между ищеца и първият ответник, поправен с договор за поправка от
11.10.2022г., поради противоречие с добрите нрави.
Предявен е при условията на кумулативност и положителен установителен иск за
собственост по реда на чл.124, ал.1 ГПК, срещу двамата ответници, с който се иска със сила
на пресъдено нещо да бъде признато по отношение на тях, че ищецът е собственик на 1/2 ид.
ч. на основание наследствено правоприемство, на Поземлен имот с идетификатор
*************, находящ се в гр. **************************, с площ от 902 кв.м, при
граници и съседи, съгласно скицата, ведно с построените в имота 1.Сграда с идентификатор
*************.1, със застроена площ от 99 кв.м., на два етажа; 2.Сграда с идентификатор
*************.2, със зассроена площ от 41 кв.м., на един етаж; 3. Сграда с идентификатор
*************.3, със застроена площ от 28 кв.м., на един етаж, както и 4. Сграда с
идентификатор *************.4, със зассроена площ от 14 кв.м., на един етаж.
1.По главния иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 вр. чл.152 и чл.209 от ЗЗД, за
прогласяване на нищожността на договор за продажба на наследство от 09.06.2022., поради
противоречие със закона, както и по обективно съединен с евентуален иск с правно
основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на главно доказване наличието твърдяните
основания за нищожност на договора за продажба на наследство от 09.06.2022г., сключен
между него и първият ответник.
2.По кумулативно съединения с горните искове, положителен установителен иск за
собственост върху 1/2 ид. част от поземления имот, както и върху 1/2 ид. ч. от сградите,
разположени в имота, ищецът следва да установи при условията на пълно доказване,
наличието на съществуването на вещно право на собственост върху посочените идеални
части от имотите, на посоченото в исковата молба, основание.
В тежест на ответниците е да установят възраженията си, посочени в отговорите на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6