№ 13817
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110158897 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „....“ ЕАД - редовно уведомен, представлява се от адв. Ангелова, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „.....“ ООД - редовно уведомен, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Л. Д. - редовно призовано, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е допуснал изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която е
представена по делото в срок на 05.09.2021 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Л. Д., 52 години, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм заключение, което поддържам.
адв. Ангелова: Нямам въпроси да се приеме заключението.
адв. В.: Нямам въпроси, да се приеме заключението. Във връзка с представената
експертиза имаме допълнителни задачи, които бихме искали да поставим на вещото лице и в
1
писмен вид съм ги подготвил.
СЪДЪТ като счита, че вещото лице по ССчЕ е отговорило на поставените въпроси в
рамките на неговата сфера на компетентност
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ, изготвено от вещото лице Д.. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 350 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр.
РКО.
ДОКЛАДВА справка - декларация от вещото лице Д. от 05.09.2022 г., в която се посочва,
че изготвянето на експертизата е възлязло на сумата от 511.20 лв., което е повече от
определения до момента депозит.
адв. Ангелова: Аз се протИ.поставям на тези въпроси. Не спорим какъв е размерът на
справката за платени ток, вода и консумативи и за това изначално не са включени в
експертизата. На останалите въпроси аз мисля, че вещото лице е отговорило.
адв. В.: Считам, че това са въпроси от съществено значение, тъй като те излизат извън
въпросите, по които вещото лице е работило, но са свързани. От експертизата следват две
заключения: едното е свързано с ДЗЗД „Еф Ес Джи съдружие“, а другото със самите
съдружници в ДЗЗД и тези въпроси, които задаваме, са с цел да се изясни всъщност ДЗЗД
извършвало ли е някаква търговска дейност или съдружниците в него са плащали вноски,
от които са се плащали наемите, тъй като тези въпроси не са задавани, а са свързани и
считаме, че са важни за разкриване на обективната истина и следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне изслушване на допълнително заключение на ССчЕ
по въпроси, поставени в молбата на ответника от днешното съдебно заседание, при депозит
в размер на 300 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д., който е уведомен за поставените му задачи от днес.
адв. В.: В отговора на исковата молба е допусната техническа грешка в т.1.4, като
вместо „.....“ ООД е записано адв. Дружество „В., Урдев и Партньори“ и в т. 2.3 също е
записано адв. дружество вместо „.....“ ООД. Моля да се чете „.....“ ООД вместо адв.
дружество „В., Урдев и Партньори“.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.11.2022 г. от 09:55 ч., за когато страните и вещото
лице Д. са редовно уведомени от днес.
2
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:44 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3