№ 231
гр. Варна, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900013 по описа за 2022 година
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ИМЕА ГРУП“ ООД срещу Р. Д. Д.,
с която са предявени искове с правно основание чл.266 и чл.86 ЗЗД.
С определение № 56/11.01.2022 год., като е преценил редовността на сезиралата съда
искова молба, съдът е определил преписи от исковата молба и доказателствената на нея да се
връчат на ответника.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор с вх.№
2589/02.02.2022 год., в който обективират възражение по смисъла на чл.369 ГПК.
Твърдението си, че спорът не подлежи на разглеждане по глава ХХХІІ ТЗ “Производство по
търговски спорове” същите обосновава с твърдението, че между страните не е налице
сключван писмен договор и има извъндоговорно основание.
За да се произнесе по така повдигнатото възражение, съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.365 ГПК по реда на глава 32 окръжният съд разглежда
като първа инстанция искове с предмет право или правно отношение, породено или
отнасящо се до търговска сделка, включително сключването, тълкуването, действителността,
изпълнението, неизпълнението или прекратяването й, последиците от прекратяването й,
както и за попълване на празноти в търговска сделка или приспособяването й към
нововъзникнали обстоятелства /т.1/, приватизационен договор, договор за обществена
поръчка, концесионен договор или договор за публично-частно партньорство /т.2/, участие в
търговско дружество или в друго юридическо лице - търговец, както и за установяване
недопустимост или нищожност на вписването и за несъществуване на обстоятелство,
вписано в търговския регистър /т.3/, попълване масата на несъстоятелността, включително и
установителните искове на кредиторите /т.4/, картелни споразумения, решения и
съгласувани практики, концентрация на стопанска дейност, нелоялна конкуренция и
злоупотреба с монополно или господстващо положение /т.5/.
Доколкото от повдигнатия правен спор е видно, че не са налице хипотезите на чл.365
1
от т.2 до т.5 ГПК, основателността или не на направеното възражение е предпоставено от
отговора на въпроса дали предявеният иск има за свой предмет право или правно
отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително сключването,
тълкуването, действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването й,
последиците от прекратяването й В контекста на горното, видно е от обстоятелствената част
на исковата молба, че претенцията на ищеца се основава на твърденията за наличието на
договорни отношения между страните, основани на договор от 06.12.2019 год., поради което
и съдът приема, че приложимият за разрешаване на спора процесуален ред е този по глава
ХХХІІ от ТЗ.
Ето защо, възражението на ответника, че делото подлежи на разглеждане по общия
исков ред следва да се остави без уважение.
Доколкото нормата на чл.369, ал.2 ГПК предвижда изрично по смисъла на чл.274,
ал.2 т.2 ГПК обжалваемост на определението, с което се приема, че повдигнатият пред съда
спор подлежи на разглеждане по общия ред и не е налице хипотезата на чл.274, ал.1 т.1
ГПК, настоящият състав на ВОС намира, че определението, с което се оставя без уважение
възражението на ответника по чл.369, ал.2 ГПК не подлежи на обжалване.
Същевременно, депозираният писмен отговор е нередовен досежно релевираните с
него възражения за прихващане, поради което на ответника следва да бъдат дадени
съответните указания.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника Р. Д. Д., че производството
по т.д. № 13/2022 год. по описа на ВОС, ТО, подлежи на разглеждане по общия ред.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но ПРЕПИС от него да се връчи на
ответника за сведение.
На основание чл.101, ал.1 ГПК, УКАЗВА на ответника Р. Д. Д. , в едноседмичен
срок в писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани нередовностите на
релевиранитге с писмения отговор възражения за прихващане, както следва:
1. отстрани противоречията си в писмения отговор относно обстоятелството дали
ищецът е извършвал или не е извършвал довършителни работи, тъй като от една
страна се оспорват твърденията на ищеца за извършвани от него след довършване на
грубия строеж довършителни работи, а от друга страна се твърди наличието на
уговорка за извършване на такива по част „Архитектурна“, по която уговорка е
преведена сумата от 20 000 лева като аванс /стр.втора от отговора/ и започнато
фактическо изпълнение на договорените довършителни работи, по които са
констатирани недостатъци като се съобрази обстоятелството, че сумата от 20 000 лева
се твърди и като дадена за определени бъдещи СМР, останали неосъществени –
2
изграждане на басейн /страница 4 от писмения отговор/
2. по обективираното в раздел II възражение за прихващане със сумата от 20 000
лева, ведно със законната лихва – наведе ясни твърдения за правопораждащите
претенцията му факти като посочи еднозначно и съобразявайки уточненията по т.1 от
настоящото дали същата е платена като аванс за договорените устно довършителни
работи по част „Архитектурна“ и ако да – посочи ясно фактите, породили искането за
връщането й като недължима като отново съобрази уточненията по т.1 относно това
дали са извършвани довършителни работи или не ИЛИ е дадена за определени
бъдещи СМР, останали неосъществени – изграждане на басейн;
3. по обективираното в раздел II възражение за прихващане със сумата от 20 000
лева, ведно със законната лихва - посочи период на претендираната законна лихва чрез
посочване на начален и краен момент, ако предхожда сезирането на съда, както и
нейния размер;
4. уточни дали посоченото в евентуалност искане в раздел II „сумата следва да
бъде приспадната от евентуално приете за дължими суми за заплащане на фактически
извършени СМР“ съставлява самостоятелно искане, отделно от възражението за
прихващане и ако да – го обоснове;
5. по обективираното в раздел III възражение за прихващане по чл.265, ал.1
предл.1 и предл.2 ЗЗД със сумите от 152 030 лева и сумата от 72 470 лева –
конкретизира по отношение на всяка една от точките:
1. по кой договор твърди са извършени некачествените СМР – дали по договора
от 05.02.2019 год. или по устната договорка за извършване на довършителни
работи по част „Архитектурна“ /като съобрази уточненията по т.1/,
2. посочи кога са констатирани недостатъците
3. конкретизира еднозначно по обем, вид и размер некачествено извършените
СМР, подлежащи на поправка или за които е сторил разходи за отстраняването
им;
4. по отношение на сборна сума от 72 470 лева, представляваща размер на
сторени разходи по отстраняване на недостатъци – посочи време на извършване
на всеки един от разходите по отделно;
6. по обективираното в раздел IV възражение за прихващане със сумата от
134 290.28 лева, „представляваща стойността на надписани количества и единични
цени“ - – наведе фактически твърдения по кой договор твърди са надписани
количества и единични цени – дали по договора от 05.02.2019 год. или по устната
договорка за извършване на довършителни работи по част „Архитектурна“ /като
съобрази уточненията по т.1/, уточни заплатени ли са същите и кога, както и
индивидуализира претенцията си чрез посочване на надписаните количества по СМР и
количества, респективно цени.
7. По отношение на всички релевирани с писмени отговор възражения за
прихващания - посочи поредността, в която желае съдът да се произнесе за всяко едно
от предявените възражения за прихващане, както и съотношението, в което предявява,
3
всяко едно от релевираните възражения за прихващане;
УКАЗВА на ответника Р.Д., че при при неотстраняване на посочените нередовности
в срок, съдът ще приложи последицата по чл.101, ал.3 ГПК като приеме извършеното
процесуално действие за неизвършено.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4