П Р
О Т О
К О Л
гр. Варна, 1 декември
Варненският районен съд, ТРИДЕСЕТ И ПЕТИ СЪСТАВ в публично съдебно заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието на секретаря О.Ж., сложи за разглеждане гражданско дело № 13644 по описа за 2014 година, докладвано от съдията.
На именното повикване в 13:34
часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищците М.И.М. и Н.А.М., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от адвокат Г.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Д.Д.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат * *, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата П.С.Д., редовно уведомена по чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява лично, не се представлява.
Вещото лице Ш.М.Х., редовно призована, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Я.: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено за събиране на допуснати доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 23.11.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице, като снема самоличността му:
Вещото лице Ш.М.Х. – със снета самоличност от предходно съдебно заседание.
Вещо лице Х.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да се приеме заключението.
На въпрос на съда:
Вещо лице Х.: Южната част на имот № * попада в имота на ищците, в спорната част, *. Тези 295 кв. м. попадат по исковата молба, но при измерването установих малка разлика в западната част и за абсолютна точност, както съм описала е необходимо да се направи измерване, за да се види разликата на ползване. Реалната част от имот № *, едната част влиза в границите на имот № *, има малка разлика при измерването и в комбинираната скица съм го отбелязала, около 20 кв. м. влизат в западната част, като това отклонение не засяга процесната реална част.
СЪДЪТ намира, че заключението по допълнителната съдебно – техническа експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит (издаден и връчен в днешно съдебно заседание разходен касов ордер за 120.00 лева).
АДВ. Я.: Искахме да бъде установена каква е частта, която попада в имот * и не попада в имот № *, тази част не е установена, но, ако се приеме това, което каза вещото лице, можем да направим аритметичен сбор, т. е да извадим частта и понеже върху скиците са означени размерите, затова няма да искаме допълнителна задача.
АДВ. Г.: Да се приеме експертизата. Последният въпрос не е съвсем точно коректно зададен, иде реч, че * * не е купувала имот, тя го е продала, но с отговора на вещото лице се изяснява тази ситуация.
СЪДЪТ, след извършена служебна преценка досежно допустимостта на производството,
намира следното:
Въз
основа на искова молба вх. № 15284/01.10.2007 год. от * *, * * Д., * * *, * * *
и Д. * Д. срещу Д.Д.Д. е образувано гр. д. № 7836 по описа на ВРС за 2007 год.,
с предмет – осъждане на ответника да предаде на ищците владението върху
недвижим имот с пл. № *, находящ се в м. *, гр. Варна, попадащ в стар имот № *
по КП от 1997 год., притежаващ нов идентификатор № *, на основание чл. 108 ЗС.
Видно от
материалите от приложеното към настоящото дело гр. Д. № 7836/2007 г., исковата
молба е вписана в СВп. - гр. Варна на 12.12.2007 год.
С Определение № 4475/23.03.2009 год.
производството по гр. д. № 7836/2007 год. на ВРС е прекратено, поради заявен от
ищците отказ от иска, на основание чл. 233 ГПК. Прекратителното
определение е влязло в законна сила на 07.04.2009 год.
По силата на договор за доброволна
делба от 29.12.2008 год., вписан в Служба по вписвания на 30.12.2008 год., в
дял и собственост на * * е отреден новообразуван имот от ПИ № * по ПНИ,
съставляващ дял І- ви по делбата, с площ от 575.20 кв. м., при граници: изток –
дял ІІ от ПИ * и ПИ № *, север – ПИ № *, запад – път, юг – дял ІІІ от ПИ № *.
С НА № 13/07.08.2009 год. * *
продава на * собствеността по отношение на ПИ № * с площ от 575.2 кв. м.,
находящ се в м. *, гр. Варна, при граници: имоти
№№ *, № *, № * и път.
С НА № 45/28.05.2014 год. * и * продават
на М.И.М. имот с идентификатор № * по КК и КР на гр. Варна, находящ се в м. „*“,
гр. Варна.
В настоящата хипотеза, при преценка
на представените писмени доказателства и заключенията на вещото лице Ш.Х. по
изготвените и приобщени към доказателствения материал по делото съдебно
– технически експертизи, налагат извод за наличие обективен идентитет между
предмета на гр. д. № 7836/2007
г. на ВРС и настоящото производство. Ищецът е придобил процесният
имот след заявения отказ от исковете от
страна на праводателите на неговия праводател.
По общо правило на чл. 226 ГПК, при прехвърляне на спорното
право в хода на процеса, делото следва своя ход между първоначалните страни,
като постановеното решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо спрямо
приобретателя, с изключение на действията по вписването. В случая, към датата
на сключване на сделката, от която ищеца черпи права исковата молба по гр. Д. № 7836/2007 г. на праводателите на ищеца е била
вписана, респективно производството известно за ищеца. Съобразно чл. 233 ГПК,
осъществяването на отказ от иска лишава ищеца от възможността да предяви отново
същия иск. Към отказа от иск се прикрепя сила на пресъдено нещо и доколкото
исковата молба е била вписана към момента на придобиване на спорното право, то
приобретателят е обвързан от направения отказ от иск /по този въпрос решение
№281/29.10.2012г. по гр.д. №130 по описа за 2012г. на ВКС, I г.о., постановено
по реда на чл.290 ГПК./.
Горните мотиви обуславят недопустимост
на предявения иск, по аргумент от чл.226, ал.3, вр.с чл.233, изр.2 ГПК, което
от своя страна налага и прекратяване на производството по делото, на основание
чл. 130 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гражданско дело № 13644 по описа на Варненски районен съд за 2014 г., ХХХV състав,
на основание чл. 130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от днес с
частна жалба, пред Варненски окръжен съд.
АДВ. Г.: Моля да
ни бъдат присъдени направените разноски в настоящото производство.
СЪДЪТ УКАЗВА на адвокат Г., че ще се произнесе в закрито заседание, след представяне на нарочна молба за присъждане на разноски.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: