РЕШЕНИЕ
№ 414
гр. Петрич, 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20231230200292 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. Д. Т., ЕГН: **********, чрез адв. К. И. А., със съдебен адрес:
обл. С.-г., с. К., ул. „Ц. Б. *" № *, срещу Наказателно постановление № 597/26.05.2022 г. на
началник отдел „Контрол и правоприлагане" в Национално тол управление, с което на
жалбоподателя, за административно нарушение по чл. 179, ал. 3а от Закона за движението
по пътищата, е наложена глоба в размер на 1 800 /хиляда и осемстотин/ лева.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния
закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Изразява становище, че като
не е спазил чл.57, ал. 1, т.6 ЗАНН и е наложил наказание без да изследва формата на вина по
реда на НК, така както изисква чл. 11 ЗАНН и без да я обсъди в издаденото на него НП,
AHO е нарушил процесуалните правила и дори само на това основание наложеното на
жалбоподателя наказание следва да се отмени. Иска се от съда да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Претендира сторените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, същият се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, който в депозирано писмено становище поддържа
жалбата и моли за отмяна на обжалвания акт, поради неговата незаконосъобразност.
Претендира съдебни разноски.
За административнонаказващия орган - началник отдел „Контрол и правоприлагане" в
Национално тол управление, се явява редовно упълномощен юрисконсулт. Последният моли
съда да потвърди процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно
по подробно изложени съображения в депозирано писмено становище. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в посочен размер.
Районна прокуратура - Благоевград, ТО - Петрич не изпраща представител и не взема
становище по делото.
1
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколи от проведени
съдебни заседания, разпитани бяха свидетелите Е. Ч. и Й. Д., служители на Агенция
„Митници".
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Безспорно се установи по делото, че на 30.11.2021 г. в 15:56 часа в направление излизане от
територията на Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Кулата, е
пристигнало пътно превозно средство с рег. № СВ3440НА, вид влекач, марка и модел
Скания Р450, с обща техническа допустима максимална маса — над 12 тона, 5 броя оси,
управлявано от Р. Т..
След извършена проверка от страна контролните органи е установено, че на 18.11.2021 г., в
12:16 часа, горепосоченото пътно превозно средство (ППС) с регистрационен № СВ3440НА,
попада в категорията на пътно превозно средство, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Цитираното превозно средство е
засечено на 18.11.2021 г., 12:16 часа. по път А-3, км 163+488, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса,
съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП).
Като място на нарушението е посочен път А-3, км 163+488, за който се събира такса за
изминато разстояние —тол такса, съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на
Министерски съвет от 20 февруари 2020 г. за приемане на Списъка на републиканските
пътища, за конто се събира такса за изминато разстояние - тол такса.
За извършеното административно нарушение е генериран доказателствен запис (доклад) от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на нарушението, който заедно с
приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него
обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер,
датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа и местонахождението на техническото средство (контролно устройство с
идентификатор № 10112- част от системата.
При така установеното актосъставителят възприел, че жалбоподателят е извършил
административно нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. За констатираното административно
нарушение, бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
597/30.11.2021 г., съставен от Е. Д. Ч., инспектор в отдел ПТРР, териториална дирекция „ТД
Митница София". Непосредствено след съставянето, АУАН е предявен на жалбоподателя,
като същият го разписал с възражения „имам машинка“. Съставена е и разписка, подписана
от нарушителя, с която същият е уведомен за възможността, предвидена в чл. 10, ал. 2 от
ЗП, предвиждаща освобождаване от административнонаказателна отговорност при
заплащане на компенсаторна такса в посочен размер, в 14-дневен срок от връчване на акта.
Въз основа на така съставения акт, на 26.05.2022 г. Началникът на отдел „Контрол и
правоприлагане" в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна
Инфраструктура" гр. София издал и обжалваното НП № 597/26.05.2022 г., в което възприел
изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП,
наложил на жалбоподателя наказание „Глоба" в размер на 1800. 00 лева.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя Р. Т., а в законоустановения срок -
21.02.2023 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят и свидетелят
по акта.
Свид. Е. Ч. изнася, че е актосъставител по съставен акт за неплатена тол такса. Твърди, че
системата на Агенция Митници е свързана със системата на БГ тол и при явяване на пътно
превозно средство, при предпоследната стъпка на проверката, която е за заплатена тол такса,
когато същата не е платена, изписва, че ППС-то е нередовно. Установява, че в системата се
посочва дата, час и номер на камиона. Изнася, че когато тол таксата не е платена, водачът
разполага с две възможности - да се заплати компенсаторна такса или максимална такса за
деня, или да се състави АУАН. В конкретния случай, твърди, че не е била заплатена тол
таксата в определен район, както и че водачът е запознат с датата, часа и мястото, на което е
2
извършено нарушението, запознат е и със снимковия материал. Водачът избрал да му бъде
съставен акт, като същият бил съставен в негово присъствие.
Свидетелят по съставянето на акта Й. Д. потвърждава изложеното от актосъставителя.
Към административнонаказателната преписка е приобщено извлечение от създаден доклад
от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за
установени нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП, удостоверяващ липсата на маршрутна
карта или бордово устройство - „no payment" за ППС с рег. № СВ3440НА на 18.11.2021 г. в
12.16 часа, тол селекция 10112, път А-3, 163+488, ведно със статично изображение във вид
на снимков материал на същото.
Представена е и квитанция за платени пътни такси в Република България, отразяваща
плащане на такси за товарен автомобил с рег. № СВ3440НА, в размер на 119,00 (сто и
деветнадесет) лева.
Представено е и становище от отдел „Управление на информационната система и
инфраструктура", Национално тол управление от 18.11.2021 г., , съгласно което за датата и
часа на нарушението - не е получена тол декларация за сегмента на рамката, от която е
отчетено нарушението - рамка 10112, сегмент № **********.
Видно от копие на Справка за местоположението на стационарни контролни единици на
електронна система за събиране на таксите за ползване на РПМ, находящи се на територията
на Областно пътно управление Благоевград, Рамка № 10112 за сегмент № **********, на
който е разположено устройство № 10112, с което е установено нарушението, е разположена
в Област Благоевград, Община Петрич, място Марикостиново, път А - 3, позиция на АУЗПТ
(км) 163+488.
Съгласно представено копие от Решение № 101 на МС от 20.02.2020 г. за приемане на
Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол
такса, път А - 3, клас Автомагистрала, тол сегмент № **********, е включен в цитирания
списък и за същия се събира такса за изминато разстояние - тол такса.
Дължината на сегмент с номер **********, който е част от платената пътна мрежа е 3,550
км., следователно дължимата тол такса за този сегмент е под един лев като същата може да
се изчисли в точност с калкулатора на Тол Пас.
Представен е трудов договор на жалбоподателя, от който става ясно, че същият работи за „Е.
Д. Е. М." ЕООД гр. И..
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображения:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
санкционни актове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи.
АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, тъй като
актосъставителят е длъжностно лице от Агенция „Митници", като материалната му
компетентност да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП се доказва от приложената Заповед
№ 3АМ-332/32-66544 от 28.02.2020 г. на Директор на Агенция „Митници".
Съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления за административни
нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в се издават от председателя на управителния съвет на АПИ
или оправомощени от него длъжностни лица. По делото е приложена Заповед № РД-
11167/08.02.2021 г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, видно от която Г. А. Т.
е оправомощен да издава НП за налагане на административни наказания, въз основа на
3
съставени актове за установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от
ЗДвП, т. е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия
орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Персоналното заемане на длъжността от
издателя на наказателното постановление се установява от приложената Заповед № ЧР-
НТУ-33/23.01.2019 г. на Председателя на УС на АПИ. Следователно издателят на
наказателното постановление има правомощията на наказващ орган.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Съставеният АУАН и
издаденото НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, като е спазена
регламентираната процедура по тяхното връчване.
За да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното постановление,
като писмено обективирано волеизявление, следва да съдържа определен в закона
минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва
да има в обема наказателното постановление, са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях,
посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата,
които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно,
съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановеният от
административнонаказващия орган резултат.
В настоящия казус, съдът констатира, че при така съставения АУАН липсва изпълнително
деяние, действие или бездействие на сочения за нарушител. В тази връзка следва да се
посочи, че актосъставителят буквално констатира, че „на 18.11.2021 г., в 12: 16: 05 часа на
Марикостиново път № А-3, отсечка 163+488, засечено с контролно устройство 10112." -
липсва описание на каквото и да е деяние от страна на лицето сочено за нарушител. След
това уточнява, че проверката за заплатена такса се е установила чрез справка в електронната
система за събиране на пътни такси. Продължава - „на 30.11.2021 г., в направление излизане
от територията на Република България, ГКПП Кулата Р. Д. Т. се установи … като управлява
пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е
дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, е извършил административно
нарушение по смисъла на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП".
Както в акта, така и в наказателното постановление като нарушена е посочена разпоредбата
на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, съгласно която водач, който управлява ППС от категорията по чл.
10б, ал. 3 от ЗДвП по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са
изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно
изискванията на ЗП, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който
е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията
на ППС, се наказва с глоба в размер 1800 лв. Цитираната норма е санкционна такава и не
съдържа правило за поведението, което следва да се спазва от съответния субект.
Доколкото в разпоредбата чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е предвидена санкция за водача на
съответното ППС, то правилото за поведение, чието неспазване би обосновало приложение
на тази санкционна норма, се съдържа в разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП. Последната
вменява на водача на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП преди движение по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от
платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2
от ЗДвП, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. Разпоредбата на чл. 139,
ал. 7 от ЗДвП обаче, не е посочена като нарушена нито в АУАН, нито в НП. Като не е
посочил пълната правна квалификация на вмененото административно нарушение, АНО не
е изпълнил изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, което от своя
страна представлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита
на наказаното лице, тъй като последното не е имало възможност да разбере какво точно е
административното обвинение.
Според съда не се установява и авторството, доколкото от представената от Е.Д.Е.М.
справка се установява, че разпечатките от тахографите се съхраняват до една година, при
което поради изминалия период не може да се представят извлечение от дигиталния
тахограф и картата за водача, управлявал ППС с рег. № СВ3440НА на 18.11.2021 г. Същото
4
не може да се предполага поради липсата на възражение в тази насока при съставяне на
акта.
На собствено основание за отмяна на наказателното постановление, с което
незаконосъобразно е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя, е
обстоятелството, че последният не е адресат на задължението за заплащане на пътна тол
такса и поради тази причина, не може да бъде административнонаказателно отговорно лице
за неизпълнение на такова задължение за посоченото ППС.
На следващо място, както се установи по делото, за процесното ППС не е заплатена
дължимата такса за преминаване по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, а
именно - път № А-3, отсечка 163+488, представляващ тол сегмент 13333910902, тъй като не
е получена тол декларация за съответния сегмент.
Наказващият орган обаче, не е изследвал причината, поради която за инкриминираните дата
и час липсва подадена тол декларация.
При безспорно установеното по делото обстоятелство, че процесното ППС е оборудвано със
съответно бордово устройство, което подава информация за геолокация на превозното
средство и съответно генерира данните за тол декларациите, които следва да се подават към
АПИ, е видно, че не може да се приеме, че допускането на превозното средство да се движи
по пътната мрежа на страната, без да е заплатена за него съответната такса, е целенасочено
действие, с което се избягва заплащането на дължимите такси, което е осъществено виновно
от А. Л..
В случая, следва да се отчете и принципът на пропорционалност, въздигнат в чл. 5 от
Договора за Европейския съюз, който е част от общите принципи на общностното право на
ЕС, които държавите членки трябва да спазват. Съгласно практиката на Съда на
Европейския съюз, административните или репресивните мерки не трябва да превишават
това, което е необходимо за преследваните цели, съответно санкцията трябва да бъде
съразмерна на тежестта на нарушението.
Очевидно е, че в конкретния казус наложената на жалбоподателя санкция „Глоба" в размер
на 1800 лева, не съответства на извършеното деяние. Размерът на дължимата такса е под
един лев. Налице е пълно несъответствие между дължимата такса за преминаване през
процесния участък от платената пътна мрежа и наложеното административно наказание за
осъщественото преминаване през същия този тол сегмент - глоба в размер на 1 800 лв. Не е
справедливо, нито от логическа, нито от житейска гледна точка, санкцията да надвишава
близо две хиляди пъти дължимото плащане, представляващо неизпълнение на вменено
задължение, което грубо нарушава принципа за пропорционалност и неналагане на
наказание несъразмерно на тежестта на нарушението.
Същевременно, в наказателното постановление е посочено, че размерът на дължимата такса
по чл. 10б, ал. 5 от ЗП е 119 лева, която е заплатена от жалбоподателя непосредствено след
установяване на нарушението, видно от приложената квитанция. В случая е налице
едновременно заплащане на дължимата такса за преминаване по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа и санкциониране, чрез налагане на глоба, за това, че ППС-то е
преминало по същия този път, без да е заплатена дължимата такса.
Все в обсъжданата хипотеза, при заплащането на таксата по чл. 10б, ал. 5 от ЗП липсват
вредните последици от извършване на административното нарушение, тъй като с
последващото плащане не е ощетен държавният бюджет. Осъщественото административно
нарушение не е породило негативни правни последици в крайния получател, тъй като те са
били отстранени от страна на нарушителя.
В заключение следва да се посочи още, че самият законодател е съзрял несъвършенствата на
нормативната уредба, уреждаща тези обществени отношения като прие редица изменения и
облекчения, които обаче ще влязат в сила от 2024 г., тъй като е необходим срок за
техническото им изпълнение. Независимо от това, следва да се отчете, че настоящите
„нарушители" са в по-неблагоприятна позиция въпреки посоченото по-горе.
Предвид всичко изложено, съдът счита, че административната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана незаконосъобразно, поради което следва да се постанови
решение, с което обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
5
С оглед крайния изход на спора, основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. В тази
връзка, съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая е направено
искане за заплащане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за
производството по настоящето дело, без да бъде посочен техният размер. Искането е
направено своевременно, представен е съответният документ - договор за правна защита и
съдействие. Претендираният размер на адвокатското възнаграждение е съобразен с
разпоредбите на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, както в редакцията й преди изм. и доп., бр. 68 от 31.07.2020 г., бр. 88 от
4.11.2022 г., така и след последното изменение на цитираната наредба. Поради което същото
се явява основателно и следва да бъде уважено, като Национално тол управление (НТУ) към
Агенция „Пътна Инфраструктура" гр. София следва да бъде осъдено да заплати сторените
разноски за адвокатско възнаграждение като същите бъдат намалени съобразно сложността
на делото и участието на адвокат в процеса, а именно в размер на 480. 00 лева. Към тях
следва да бъде определено и ДДС в размер на 96 лв. Претенциите за заплащане на
допълнително възнаграждение в размер на по 250 лв. за осъществяване на процесуално
представителство в съдебните заседания на 31.10.2023 г. и 07.12.2023 г. е неоснователно,
защото заседанията са отлагани единствено за получаване на справката от „Д. С. И. АД“,
като процесуалният представител не се е явявал. Възнаграждението е платено от
работодателя на жалбоподателя, за което е представена проформа фактура, но е посочено, че
то е за обжалване на процесното наказателно постановление, издадено срещу Р. Т.,
представени са и доказателства, че същото е внесено изцяло.
Водим от горното, Петричкият районен съд, наказателно отделение, трети състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 597/26.05.2022 г. на Г.Т. - началник отдел
„Контрол и правоприлагане" в Национално тол управление, с което на Р. Д. Т., ЕГН:
**********, за административно нарушение по чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по
пътищата, е наложена глоба в размер на 1 800 /хиляда и осемстотин/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура" гр. София да заплати на Р. Д. Т., ЕГН:
********** сумата от 586.00 (петстотин осемдесет и шест) лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение с ДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. Благоевград
в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6