№ 11842
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110139234 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът – К. К. К., редовно призован – не се явява лично, представлява
се от адв. Б. – с пълномощно по делото и мл. адв. И – с пълномощно от днес.
За ищеца – Н АГ, редовно призован – представлява се от адв. Б. – с
пълномощно по делото и мл. адв. И – с пълномощно от днес.
За ищеца – Ен Ди Ес ЕООД, редовно призован – представлява се от адв.
Б. – с пълномощно по делото и мл. адв. И – с пълномощно от днес.
За ответника – ТТ ЕООД, не редовно призован, доколкото по делото до
момента няма върнат отрязък от съобщение във връзка с насрочването на
делото за днешно съдебно заседание сторено с Разпореждане постановена от
закрито съдебно заседание с № 70501/ 03.08.2022 г., като по делото няма
данни ответника за определената нова дата за разглеждане на делото да е
уведомен по реда на чл. 56, ал. 1 ГПК, както и няма данни ответникът да е
уведомен за Разпореждане № 63892/14.07.2022 г., с което съдът е разпоредил
препис от молба с вх. № 141378/06.07.2022 г. да се изпрати за становище на
ответника в едноседмичен срок.
По делото няма върнати отрязъци нито от съобщението за връчване на
Разпореждане № 63892/14.07.2022 г., нито данни за връчване на призовка за
днешното съдебно заседание.
В този смисъл съдът приема за нередовно призован ответника ТТ ЕООД
за днешното съдебно заседание.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото, считаме, че е налице хипотезата на
1
чл. 50, ал. 2 ГПК, става въпрос за юридическо лице, което веднъж е призован
по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК - са му били връчени съобщения по делото и
текста на Закона е категоричен, че след това всички съобщения се считат за
връчени.
От тази гледна точка считам, че са му връчени всички съобщения по
делото и не следва да се отлага производството за ново заседание.
Считам, че разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК е приета именно с оглед
бързина на гражданския процес и решаване на делата в разумни срокове,
когато едно юридическо лице не може да бъде намерено.
С оглед на това моля да дадете ход на делото.
В случай, че не дадете ход моля да се определи възможно най - кратка
дата.
П Поддържам казаното от колегата.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание за да се
произнесе съобрази следното:
В казуса ответникът ТТ ЕООД е юридическо лице, за което е направена
справка в ТР към дата 14.03.2022 г. се установява, че е вписан адрес и
седалище на управление: гр. С
Към днешна дата след направена служебна справка в ТР се установява
същият адрес.
За предходно съдебно заседание проведено на 19.05.2022 г. призовката
изпратена до ТТ ЕООД се е върнала в цялост с отбелязване, че на бул.
България няма номер 95, като след В, заради, което при провеждането на
съдебното заседание на 19.05.2022 г. съдът е приел, че ответникът ТТ ЕООД е
редовно призован по смисъла на чл. 50, ал. 2 ГПК, и в този смисъл е приел, че
страните са редовно призовани и неявяването на процесуален представител на
ответника не е пречка за провеждането на съдебното заседание.
В същото съдебно заседание съдът е обявил на страните дата за
разглеждане на следващо съдебно заседание за 19.10.2022 г., срещу, която
дата страните не са възразили.
По делото е постъпила молба с вх. № 141388/06.07.2022 г. - почти два
месеца след провелото се съдебно заседание на 19.05.2022 г., с молба от
ищците чрез адв. Б. за пренасрочване на откритото съдебно заседание за по -
ранна дата, с оглед бързина на производството и решаване в по – кратък срок.
По повод на този молба съдът е указал на ищците чрез адв. Б. да посочи
дати и изрично съгласие за разглеждане на делото в периода по чл. 329 ЗСВ в
едноседмичен срок от съобщението, като препис от молбата да се връчи на
ответника за становище в едноседмичен срок.
2
Въз основа на това Разпореждане № 63892/ 14.07.2022 г. на ищците и на
ответника са изпратени съобщения като от ответника няма върнати отрязъци.
По повод на дадените указания на 01.08.2022 г. е постъпила молба с вх.
№ 160279, с която ищците са изразили съгласие делото да се разгледа по чл.
329 ЗСВ, като са предложили дати за разглеждане 10 и 17 август, период от
време, в който е бил разрешен ползването на годишен платен отпуск на
съдията докладчик, като е посочено в същата молба както и всяка дата
съобразена с графика на съда през м. 09.2022 г.
По повод на същата с Разпореждане № 70501/03.08.2022 г. съдът е
насрочил делото за днешна дата, като е разпоредил да бъдат уведомени
страните за новата дата и да им се укаже да не се явяват на 19.10.2022 г.
По повод на новата дата за разглеждане на делото в съдебно заседание
на ищците е връчена призовка чрез адв. Б., като такава е изпратена и на
ответника, но няма данни доколкото не е върната по делото на ответника ТТ
ЕООД, за да разпореди връчване на призовка за днешното съдебно заседание
съдът освен чл. 50, ал. 2 ГПК, който определя по смисъла на глава VI
„Съобщения и призовки“, как се извършва връчването на търговски и
юридически лица, като законодателно е прието, че ако лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени, какъвто именно е
настоящият казус и съдът е приел, че за първото съдебно заседание проведено
на 19.05.2022 г., че е налице редовно призоваване.
По смисъла на раздел II, глава VI ГПК съдът призовава страните за
заседанията по делото като по аргумент на чл. 56, ал. 2 ГПК, страните, които
са редовно призовани при отлагане на делото, не се призовават за следващо
съдебно заседание, когато датата му е обявена в заседанието.
В казуса ТТ ЕООД по смисъла на чл. 56, ал. 2 ГПК се счита редовно
призован ответник за дата 19.10.2022 г., доколкото съдът е приел, че по
смисъла на чл. 50, ал. 2 ГПК ответника е редовно призован в заседанието, в
което съдът е обявил дата за следващо заседание.
При новото определяне на датата за разглеждане на делото от закрито
заседание, настоящият съдебен състав, приема, че разпоредбата на чл. 56, ал.
2 ГПК, в частта, когато датата му е обявена в заседанието не е изпълнена,
заради, което не са кумулативно налични предпоставките законодателно
визирани в чл. 56, ал. 2 ГПК за да се изпълни изискването съдът да приеме, че
ответника е редовно призован за днешно съдебно заседание, чиято дата е
определил в закрито съдебно заседание, в което страните не са присъствали.
Мотивиран от горното, съдът не може да се съгласи с изтъкнатото от
адв. Б. и мл. адв. Пардонова и да приеме, че за днешна дата не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание,
3
такава е процесуална пречка е именно нередовното призоваване на ответника
ТТ ЕООД за днешно съдебно заседание.
Мотивиран от горното и на основание чл. 142, ал.1 и ал.2 от ГПК, като
счита, че са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно
съдебно заседание, съдът
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.09.2022 г. от 14,15 ч., за която
дата да се призове ответника ТТ ЕООД.
Съдебното заседание приключи в 11,30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4