№ 7173
гр. София, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Р.Г.Б.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20241110144271 по
описа за 2024 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 59 ЗЗД
и чл.86 ЗЗД.
Ищецът “Т.С.” ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че наследодателят на
ответниците е бил потребител на топлинна енергия за стопански нужди, но между страните
не е сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл.
149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Въпреки това през процесния период наследодателят на ответниците е
потребявал енергия в имота, поради което се е обогатил неоснователно, а ищецът се е
обеднил със стойността както и със стойността на услугата дялово разпределение, която
ищецът е заплатил на третото лице помагач. Ето защо наследодателят на ответниците следва
да плати цената на доставеното количество енергия, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и таксата
за дялово разпределение.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди С. Н. В. да плати сумата 61,85 лева, представляваща цена на топлинна
енергия, доставена в имот, с адрес: гр. ******************, за периода м. ноември 2021г.-
м. април 2023г., с която ответникът С. Н. В. се обогатил неоснователно за сметка на
обедняването на ищеца "Т.С." ЕАД; сумата 14,25 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 30.12.2021г.- 17.07.2024г.; С. Г. В. да плати
сумата 185,55 лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в имот, с адрес: гр.
******************, за периода м. ноември 2021г.- м. април 2023г., с която ответникът С. Г.
1
В. се обогатила неоснователно за сметка на обедняването на ищеца "Т.С." ЕАД; сумата 42,75
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
30.12.2021г.- 17.07.2024г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответницата С. Г. В., в
който е изразено становище за неоснователност на исковете. В отговора се навежда
възражение, че задължението е погасено чрез плащане.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът С. Н. В. не е подал отговор на исковата
молба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема следното от
фактическа страна:
Видно от представения *************** Н. С. В. и С. Г. В. са придобили правото на
собственост върху недвижим имот- офис № В- 2, с адрес: *******************
На 02.07.2001г. е сключен договор № 523 между "Т.С." ЕООД и етажните собственици в
сграда в режим на етажна собственост, *************** по силата на който етажните
собственици възложили извършването на дяловото разпределение в процесната сграда-
етажна собственост. Договорът е скл. въз основа на решение на общото събрание на
етажните собственици.
Установява се от представеното удостоверение за наследници, че Н. С. В. е починал на
11.06.2016г. и е оставил наследници по закон съпругата си С. Г. В. и низходящия си от първа
степен С. Н. В..
Установява се от представеното платежно нареждане, че на 18.11.2024г. ответниците са
платили сумата 316,17 лева.
При така приетата за установена фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 59 ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка
на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.
Правото на иск по чл. 59 ЗЗД възниква, когато ищецът не разполага с друг иск, с който може
да се защити. С тази законова норма се осуетява всяко неоснователно преминаване на блага
от едно имущество в друго, въпреки липсата на конкретно уредена възможност в други
текстове на закона.
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД съдържа следните
елементи– 1/. имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответниците, в резултат
на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; 2/. връзка между обедняването на
ищеца и обогатяването на ответниците, която произтича от общи факти, породили
обогатяването и обедняването; 3/. липса на правно основание за имущественото
разместване; 4/. липса на друго основание за защита на правата на обеднелия ищец.
В конкретния случай твърдяното имуществено разместване се свежда до установяване
от страна на ищеца при пълно и главно доказване на обедняването му до размера и
2
количеството на доставената на ответниците през исковия период топлинна енергия,
обогатяването на ответниците чрез консумирането на тази енергия и спестяване на разходи
за нейното възмездяване, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването–
че топлинната енергия е доставена до имот на ответниците при липса на валидно основание
за това имуществено разместване в отношенията между двете страни.
Имуществените облаги се изразяват в увеличаване на актива на имуществото на
обогатения, в намаляване на неговите пасиви или спестяване на обогатения на някои
разходи, които той е трябвало да понесе. В последната хипотеза спестяването на разходи
води до обогатяване в случай, че разходите са били необходими и ответниците по иска с
правно основание чл. 59 ЗЗД е трябвало да ги понесе от собственото си имущество, без да
съществуват изгледи за тяхното връщане (решение № 587/01.11.2010 г. по гр.д. № 941/2009 г.
на ВКС, ГО, ІV ГО). В настоящия случай ищецът твърди, че ответниците са си спестили
разходи за доставената и ползвана от него топлинна енергия за процесния имот, на който е
собственик.
В случая ищцовата претенция се основава на твърденията за липса на сключен писмен
договор между страните и наличието на неоснователно обогатяване от ответниците.
По делото е установено, че процесният имот е бил топлофициран и че сградата- етажна
собственост (в която се намира процесния имот) е била присъединена към топлопреносната
мрежа.
Безспорно е между страните, а и от съвкупната преценка на събраните писмени
доказателства по делото се установява, че ответниците са придобили на вещното право на
собственост върху процесния имот въз основа на правна сделка и наследяване.
В случая между страните не е спорно, че през процесния период ищецът е доставил в
имота топлинна енергия, съответстваща на претендираната цена.
В конкретния случай по делото не е спорно ползване на процесния имот за целия
процесен период. Следва да се посочи и, че ответникът е подписал талоните за отчет на
уредите за дялово разпределение без възражения.
В обобщение, в случая не се доказва да съществува основание за ползването на
топлинна енергия, което обуславя извод, че ответницитв са се обогатили неоснователно с
цената на доставената топлинна енергия за сметка на обедняването на ищеца.
От представеното платежно нареждане се установява, че на 18.11.2024г. ответниците са
платили сумата 316,17 лева, с което, съобразно признанието на ищеца в съдебно заседание
на 21.03.2025г., е погасено задължението за плащане на цена на топлинна енергия и
обезщетение за забава върху нея и законна лихва върху главницата.
Следва да се посочи, че за кредитора няма основание да погаси съдебните разноски за
държавна такса в настоящото съдебно производство с платената сума. Посочените разноски
са направени във висящо съдебно производство и не са установени по размер и основание.
С оглед изложеното, отчитайки настъпилия след предявяване исковете факт, в
3
съответствие с нормата на чл.235, ал.3 ГПК, настоящият съдебен състав счита, че наведеното
правопогасяващото възражение е основателно.
Изложеното обуславя извод, че задължението е погасено чрез плащане и предявените
искове следва да бъдат отхвърлени.
В случая задължението е погасено чрез плащане на 12.03.2024г., т.е. след предявяване
на исковете, с което ответниците са дали повод за образуване на делото, поради което
ищецът има право на разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от "Т.С." ЕАД, с ЕИК *************, против С. Н. В., с ЕГН
**********, обективно кумулативно съединени осъдителни искове за сумата 61,85 лева,
представляваща цена на топлинна енергия, доставена в имот, с адрес: гр.
******************, за периода м. ноември 2021г.- м. април 2023г., с която ответникът С. Н.
В. се обогатил неоснователно за сметка на обедняването на ищеца "Т.С." ЕАД, с правно
основание чл. 59 ЗЗД и сумата 14,25 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва за периода 30.12.2021г.- 17.07.2024г., с правно основание чл. 86 ЗЗД,
като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от "Т.С." ЕАД, с ЕИК *************, против С. Г. В., с ЕГН
**********, обективно кумулативно съединени осъдителни искове за сумата 185,55 лева,
представляваща цена на топлинна енергия, доставена в имот, с адрес: гр.
******************, за периода м. ноември 2021г.- м. април 2023г., с която ответникът С. Н.
В. се обогатил неоснователно за сметка на обедняването на ищеца "Т.С." ЕАД, с правно
основание чл. 59 ЗЗД и сумата 42,75 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва за периода 30.12.2021г.- 17.07.2024г., с правно основание чл. 86 ЗЗД,
като неоснователни.
ОСЪЖДА С. Н. В., с ЕГН ********** против "Т.С." ЕАД, с ЕИК *************,
сумата 26,25 лева, представляваща разноски в първоинстанционното исково производство,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА С. Н. В., с ЕГН ********** против "Т.С." ЕАД, с ЕИК *************,
4
сумата 78,75 лева,представляваща разноски в първоинстанционното исково производство,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението е постановено при участието на "Т.С." ЕООД като трето лице помагач на
страната на "Т.С." ЕАД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5