№ 21
гр. Б.С., 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Х.а
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20241410200381 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Й. Н. Н. от гр.Р., обл.П., ул. „Легия“ № 4, с ЕГН **********, чрез процесуалния си
представител адв.Т. В. Т. от АК - П. е обжалвал НП № 24-0248-000487/16.08.2024г. на
Началник РУ – Б.С., с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на
850.00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от три месеца, на основание чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание Наредба Iз-
2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети 18 контролни точки.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д – 64 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, като се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна Началник РУ – Б.С. не изпраща представител в с.з. и не
ангажира становище по жалбата.
Жалбодателят, редовно призован, се явява лично в с.з. и с адв.Т. Т. от АК - П..
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество
тя е основателна.
1
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 09.10.2023 год.
свидетелят А. К. Д. бил на работа дневна смяна и извършвал заснемане на скоростта в
гр.Б.С.. Той бил на кръстовището на ул. „З.С.“ и ул. „Я.С.“. Извършвал заснемане в посока
на движение на МПС от магазин Т-Маркет към Автогарата, или към гр.К.. Автомобилът бил
оборудван със система за видеоконтрол TFR1-М 549/2010. След като той отишъл на място,
позиционирал колата, настроил камерата, която работела в автоматичен режим и сама
извършвала заснемане на автомобилите, които били с превишена скорост. На въпросната
дата около 15.44 часа бил заснет товарен автомобил влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № РВ
1278 АВ, собственост на „Фамилекс“ ООД, с прикачено към него полуремарке „Шмитц“ с
рег. № РВ 1350 ЕР, собственост на същата фирма, със скорост 119 км./ч., при общо
ограничение на скоростта за населено място от 50 км./ч. Тъй като нарушението на скоростта
била твърде висока, в РУ – Б.С. била образувана преписка, тъй като се установило, че
товарния автомобил бил собственост на „Фамилекс“ ООД гр.П.. След установяване на това
бил извикан водача на товарния автомобил, който следвало да се яви в РУ – Б.С. в 14 дневен
срок за съставяне на АУАН. Жалбоподателят не се явил в 14 дневния срок и на 20.06.2024г.
свидетелят Х. Ц. Х. съставил АУАН. Като свидетели на акта се подписали свидетелят Ц. Д.
М. и К. В. С. – служители на РУ – Б.С.. Въз основа на така съставения АУАН било издадено
и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните писмени доказателства – АУАН с бл. № 0549041/20.06.2024г., НП № 24-0248-
000487/16.08.2024г.,писмо до Началник на 03-РУ П., покана към жалбоподателя за явяване в
РУ за съставяне на АУАН, декларации за предоставяне на информация по нарушения във
връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, възражение срещу съставения АУАН,
фотоснимка на прикачено полуремарке с установена скорост и място, данни за регистрация
на автомобила, докладна записка, протокол за метрологична проверка на техническо
средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на
мобилна система за видеоконтрол, разпечатка от паметта на мобилно техническо средство,
скица от мястото на нарушението, справка за нарушител-водач, Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, както и представените от
жалбоподателя разпечатка от ТОЛ система, дигитална карта на водача и от тахограф, както и
от назначената, изготвена и приета по делото съдебно автотехническа експертиза, както и от
гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Х. Ц. Х. –
актосъставител, Ц. Д. М., К. В. С. – свидетели при съставяне на акта и А. К. Д. – извършил
заснемането с мобилната система, всички служители на РУ – Б.С..
Свидетелите с нищо не изясняват фактическата обстановка, тъй като те са съставили
акта във връзка с образувана преписка. Те не са били свидетели-очевидци на извършеното
нарушение. Такъв е бил само А. К. Д., който е извършил заснемането, но той не си спомня
нищо за конкретния случай.
Тъй като между представените писмени доказателства и констатациите, описани в
АУАН и в издаденото НП има голяма разлика в скоростта на движение на товарния
2
автомобил влекач „Мерцедес Актрос“ и по искане на защитата съдът назначи съдебно
автотехническа експертиза с вещо лице инж. Т. Т..
От РУ – Б.С. беше изискан клипа, който е заснет при преминаване на автомобила. Въз
основа на него е назначена съдебно автотехническа експертиза, която е с въпрос, след като
вещото лице се запознае с материалите по делото, включително и с изпратения клип, да даде
заключение за скоростта на движение на товарния автомобил.
За определяне на скоростта на движение на товарния автомобил - влекач „Мерцедес
Актрос"“с прикачено към него полуремарке „Шмитц“ вещото лице е използвало два метода.
Първият метод е директно замерване с хронометър времето на преминаване на влекач
„Мерцедес Актрос“ с прикачено към него полуремарке „Шмитц“ от преден десен ъгъл на
влекача до заден десен ъгъл на полуремаркето. Дължината на влекача с прикачено към него
полуремарке е 13,60 метра. На база на това замерване се е определило средното време за
преминаване и скоростта на влекача по този метод е изчислена на 44,147 км./ч.
Вторият метод за определяне на скоростта е чрез измерване времето на преминаване
от преден десен край на влекача до заден десен край на прикаченото полуремарке чрез
измерване на разстоянието на преместване на индикатора на приложения видеозапис. От
крайно ляво до крайно дясно положение индикаторът се премества на разстояние 310 мм. за
7 секунди, колкото е времетраенето на видеоклипа. По този метод вещото лице е достигнало
до извода, че товарният автомобил – влекач „Мерцедес Актрос“ с прикачено към него
полуремарке „Шмитц“ се е движил с 41,702 км./ч.
В заключение, на база получените по двата методи резултати, вещото лице е
определило скорост на движение на процесния автомобил влекач „Мерцедес Актрос“ с
прикачено към него полуремарке „Шмитц“ на 42-43 км./ч.
Заключението на вещото лице е прието по делото без възражение.
Имайки предвид това заключение съдът намира, че следва да отмени издаденото
наказателно постановление като незаконосъобразно.
Процесуалният представител на жалбоподателя в съдебно заседание предостави
списък на разноски в размер на 1600.00 лева, от които 400.00 лева за съдебно автотехническа
експертиза и 1200.00 лева – адвокатско възнаграждение /хонорар/.
Съдът намира, че следва да осъди ОД на МВР гр.Враца да заплатят направените
разноски по настоящото дело.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-0248-000487/16.08.2024г. на Началник РУ – Б.С., с което на Й. Н.
Н. от гр.Р., обл.П., ул. „Легия“ № 4, с ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 850.00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от
три месеца, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
3
основание Наредба Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети 18 контролни точки, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Враца да заплати на жалбоподателя Й. Н. Н. от гр.Р., обл.П.,
ул. „Легия“ № 4, с ЕГН **********, направените по делото разноски в общ размер на
1600.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок
от получаване на съобщението
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4