№ 421
гр. П., 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
като разгледа докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20245220103773
по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ от
Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК- *********, със седалище и
адрес на управление – гр. София, ул. „Джеймс Баучер“№87,ет.2,
представлявано от С.П. и К.К., против Г. С. Г., ЕГН- ********** от с. Б., ул.
****** , обл. П. с цена на иска 4064.43 лв.
В исковата молба се твърди, че на *******г. в района на гр. П.,
кръстовището между ул. ********* и ул. ******** е реализирано ПТП с
участието на МПС ********** с peг. № *********, собственост на Г. С. Г.,
управлявано от същия, който при наличие на пътен знак „Б2“, предприема
маневра завиване наляво, не пропуска движещия се по пътя с предимство и
удря МПС “*******” с peг. № *******, собственост на „Термовато“ ЕООД,
управлявано от Д. Г. В..
Сочи се, че според представения Протокол за ПТП №
1676998/*******г., съставен от органите на КАТ, причините за
произшествието се дължат по вина и противоправно поведение от страна на
водача на МПС ********** с peг. № ********* - Г. С. Г.. След настъпилото
ПТП виновният водач напуска мястото на ПТП.
Твърди се, че МПС ********** с peг. № ********* е бил застрахован по
1
застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със
застрахователна полица № BG/02/120002289067, която е валидна към момента
на събитието. В дружеството е заведена щета под № ********** от
ЗАД“АРМЕЕЦ“АД - застраховател по застраховка „Каско” на увреденото
МПС. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 4039.43 лв. на ЗАД“АРМЕЕЦ“АД за увреденото
МПС “*******” с peг. № *******.
Сочи се, че видно от Протокола за ПТП № 1676998/*******г., Г. С. Г. е
напуснал мястото на ПТП, в следствие на което виновно се е отклонил от
проверка за алкохол.
На основание чл. 500 от КЗ, ЗД “БУЛ ИНС” АД има право да получи от
него платеното застрахователно обезщетение. Сочи се, че с писмо е бил
уведомен ответника да заплати претендиралата сума, но до момента тя не е
изплатена.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение с
което да осъди ответника да заплати претендиралата искова сума в размер на
4064.43 лв., представляваща изплатеното от ЗД “БУЛ ИНС”АД
застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер
на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на
исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните
разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответника. Сочи се, че искът е неоснователен. Оспорва се
същият и моли да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските по
делото. Твърди се, че ответника не е напуснал ПТП преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон. Евентуално, че той е
виновното лице.
Твърди се, че на ******* година в П., сутринта около 10.25 ч. ответника
е пътувал със съпругата си в семейния им автомобил ******** с ДК
**********. На кръстовището на ул. ******** и бул. ********* в П. той
отрича категорично да е имало сблъсък с автомобила на г-жа В.. Удара е
станал на 50 метра по бул. *********, посока бензиностанцията на Петрол и
2
моста на река Марица. Движението е еднопосочно с две ленти за движение
във всяка посока. Колата на г-жа В. се е опитала да го изпревари от
забранената дясната страна, защото от лявата има метални решетки за да не
пресичат пешеходци. Тъй като е имало спряна кола в дясната лента, а
ответника е карал в лявата лента, другата кола с висока скорост го е
изпреварила от дясно за да се включи в лявата /свободната/ лента в която той
се е движел, но не е стигнало времето и мястото да се провре между колите и
с лявата си задна врата другата кола го е ударила от дясно в предния калник.
Той спрял, и тя също спряла пред него - на около 10 метра . Тъй като той карал
стъклен багаж отишъл със съпругата си да проверят дали има и колко са
счупени буркани в багажника му. Госпожата огледала колите и макар и с
намерение да се кара с ответника си е тръгнала, без да има претенции или да
иска да подписват споразумение за причиненото ПТП защото тя била
виновна. Освен това заявила, че бързала за влака. /Гарата е след моста на река
Марица/. Сочи се, че ответника и е обяснил, че си кара в неговата лента и ,че
тя го е засякла от забранената - дясна за него страна за изпреварване. Тя се
качила в колата си и заминала. Той почакал малко ,но се станало задръстване.
За да освободи движението преместил колата си по - напред. Твърди, че за
първи път му се случва такова нещо и със съпругата му били доста уплашени.
Не съобразили и не записали номера на колата, а и не видели дори марката на
колата . Затова и не се обадили на тел. 112 от една страна, а от друга - другия
участник в движението не искал да подписват протокол за станалото ПТП тъй
като бил виновен и си заминал. Твърди се, че ответника се е прибрал се в
къщи. След обяд му се обадили от КАТ и поискали да отиде в полицията с
колата. След обяд той отишъл с автомобила си в КАТ П.. Представил се и един
полицай извършил огледа. Обяснил му как е станало ПТП, че сблъсъка не е
станал на кръстовището, а по булеварда, където другата кола го засякла и то
изпреварвайки го отдясно. Че тя е карала с висока скорост,че бързала за гарата
да хване влак, както и, че тя напуснала местопроизшествието, а не той, като
отказала да подпише двустранни протокол за ПТП, тъй като имала застраховка
„Каско“. Госпожата я нямало в КАТ. Сочи се, че тя е отишла в КАТ по - късно,
някъде след 15 минути след като отново и се обадили от КАТ пред него.
Дошла със същата кола и тогава ответника ми е разбрал ,че другата кола е
АУДИ. И пред нея отново заявил същото което казал и на полицая. Написал и
обяснение в което отново потвърдил, че ПТП не е станало не на кръстовището,
3
а по булеварда, че тя го е изпреварила отдясно с висока скорост и, че тя го е
ударила, а след това напусна местопроизшествието. Ответника твърди още, че
от 1979 година е шофьор, но такова нещо не бил преживявал за 42 години
шофьорски стаж. Твърди още, че ако той е причината за ПТП и , че ако тоя я е
ударил с неговия автомобил на кръстовището, тя е щяла да му отнесе
предницата. Сочи се, че в полицията в КАТ, а не на мястото на ПТП бил
съставен и подписан протокол за ПТП в 15.00 ч, като му поискали
застраховката за гражданската му отговорност. Били направени 6 броя
снимки. Той представил застраховката си и подписал протокола, като смятал,
че са възприели това което той е казал.
От правна страна се оспорва претенцията за регрес от страна на „Бул
Инс“ АД за плащане на изплатеното обезщетение на ЗД „Армеец“ АД от
прекия причинител на вредите по чл. 45 ЗЗД в размер на 4064.43 лева, тъй
като ответника не е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон. Не е и имало разногласие за обстоятелствата за
възникването на ПТП. Направено е евентуално, възражение за изтекла
погасителна давност за претендираните вземане и за законна лихва върху
главница от 4064.43 лева.
Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията,
изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК,
прие за установено следното:
Видно от приложените към исковата молба доказателства, вкл.
комбинирана застрахователна Полица №0307К**********, лек автомобил ,
марка “*******” с peг. № ******* представлява собственост на „Порше
мобилити БГ“ЕООД, с пълномощник „Термовато“ ЕООД, като за същият
автомобил има сключена застраховка „Пълно каско“, валидна за периода
15.05.2020г. – 14.05.2021г.
Установява се от приетите по делото доказателства, че на *******г.,
около 10.25 часа в гр. П., в района на кръстовището между ул. ********* и ул.
******** е реализирано ПТП с участието на МПС, марка и модел **********
4
с peг. № *********, собственост на Г. С. Г., управлявано от същия, и от друга
страна МПС, марка и модел “*******” с peг. № *******, собственост на
„Термовато“ ЕООД, управлявано от Д. Г. В.
За пътното произшествие е бил съставен Протокол за ПТП №
1676998/******* г., по описа на СПП при ОД на МВР - П. от който било
видно, че причините за произшествието се дължат по вина и противоправно
поведение от страна на водача на МПС ********** с peг. № ********* - Г. С.
Г., който при наличие на пътен знак „Б2“ предприема маневра „завой наляво“,
като не пропуска движещият се по път с предимство автомобил.
Видно от приложените по делото доказателства, лек автомобил
********** с peг. № ********* е бил застрахован по застраховка “Гражданска
отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица №
BG/02/120002289067, която е валидна към момента на събитието. В
дружеството е заведена щета под № ********** от ЗАД“АРМЕЕЦ“АД -
застраховател по застраховка „Каско” на увреденото МПС. След направена
оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
4039.43 лв. на ЗАД“АРМЕЕЦ“АД за увреденото МПС “*******” с peг. №
*******.
В резултат на настъпилото застрахователно събитие, на 08.10.2020 г.,
ползвателят на увреденото МПС Д. Г. В. е подала Заявление за изплащане на
обезщетение за вреди на МПС в представителството на ЗАД“АРМЕЕЦ“АД , с
искане за изплащане на обезщетение на нанесените вследствие на
гореописаното ПТП вреди. По повод на уведомлението при застрахователя е
образувана щета №23020030100458 за ремонт на автомобил “*******” с peг.
№ *******.
На 30.10.2020г. автомобилът е постъпил за ремонт в сервиз Ауди на
Порше Интер Ауто БГ ЕООД в гр. Пловдив, като е била заплатена сумата от
4023.43лв. за извършеният ремонт на автомобила.
Впоследствие ЗД ”БУЛ ИНС” АД е изплатило сумата от 4023.43лв,
представляваща застрахователно обезщетение , като е отправило Регресна
покана от 24.08.2021г. към ответника Г. за възстановяване на сумата.
В хода на производството по настоящото дело, съдът е изискал и е
приложена цялата административно- наказателна преписка, образувана по
настъпилото на *******г. пътнотранспортно произшествие. Установява се ,че
5
в административно- информационната система за отработване на ПТП към
МВР липсват съхранени снимки. На ответника Г. С. Г. е било съставено
Наказателно постановление №20-1006-003072 от 26.10.2020г. , като му е била
наложена „глоба“ в размер на 200.00лв.
В качеството си на свидетел по делото е бил разпитан Т. В. Г.- съставил
Протокол за ПТП № 1676998/******* г., по описа на СПП при ОД на МВР –
П., съгласно показанията на когото, въпросният протокол за ПТП не е бил
съставен на мястото на настъпване на ПТП , но са били снети обяснения и от
двамата водачи във връзка със случая.
По делото е бил разпитан в качеството си на свидетел С. Г. Г. / син на
ответника/, който сочи,че е разбрал за настъпилото ПТП от свой познат -
полицейски служител. Казал на баща си,че трябва да отиде до полицията , за
да даде обяснения. Ответникът му обяснил, че докато управлявал автомобила
си в гр. П., бил чукнат от дясната страна от лек автомобил, марка „Ауди“,
който се опитвал да мине пред него. Веднага спрял управляваният от него
автомобил вдясно, а от другият автомобил , марка „Ауди“, излезнала една
жена, която му казала ,че бърза. С оглед на това, Г. не подал сигнал за
случилото се до органите на МВР, а и нямал претенции за нанесени по
неговия автомобил щети. Впоследствие ответникът отишъл в КАТ, където дал
обяснения и подписал акта, за да не го заминават допълнително.
Релевантната фактическа обстановка се установява от разпита на св. Д.
В. , който в показанията си конкретизира механизма на настъпване на ПТП.
Съгласно показанията на В.,непосредствено преди настъпване на ПТП,
свидетелката управлявала лек автомобил “*******” с peг. № ******* по бул.
******* в гр. П.. В този момент забелязала л.а.********** с peг. №
*********, собственост на Г. С. Г., управляван от същия, който се опитвал да
навлезе по главния булевард, при липсата на добра видимост. Извършвайки
посочената маневра,
я ударил в задната врата и калника от страната на шофьора. В. спряла
автомобила и предложила на шофьора на другия автомобил и намиращата се в
него жена да паркират някъде, за да се разберат и напишат протокол. Съгласно
показанията на В., водачът на другият автомобил, участник в ПТП, и
придружаващата го жена, която крещяла и се държала агресивно, си тръгнали.
В. подала сигнал на тел.112, а по-късно същият ден била извикана в Сектор
ПП , за да даде обяснения.
В хода на производството по делото била назначена и извършена
съдебна автотехническа експертиза, видно от заключението по която, между
6
механизма на ПТП, описан в представения протокол за ПТП и щетите върху
МПС „*******“ с рег.№******** е налице пряка причинно – следствена
връзка. Размерът на щетите върху горепосочения автомобил възлиза на
4024.43лв. В своето експертно заключение, вещото лице е анализирало и
двете тези за настъпване на ПТП,лансирани от страните, като е достигнало до
извод,че и двете са реалистични и от техническа гледна точка не може да се
направи извод коя е по-достоверна.
Съдът кредитира изготвените заключение по изслушаната експертиза
като обоснован, подробно и компетентно изготвено, съответстващо на
останалите приети по делото доказателства.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателствени средства, както и от заключението
на вещото лице.
Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът съобрази следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.500,ал.1,т.3 от КЗ.
За основателност на претенцията, в тежест на ищеца е да докаже пълно
и главно, че в причинна връзка с противоправното поведение на ответника е
настъпило събитие - ПТП, което съставлява покрит риск по договор за
застраховка „Гражданска отговорност”, за което в качеството си на
застраховател носи риска; че поради причиняване на описаните имуществени
щети, е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер не по-голям от
стойността на действителните вреди; твърдения механизъм на ПТП, в
причинна връзка с който са нанесени повреди на автомобила и размера на
обезщетението. Следва да се докаже също така, че ответникът е напуснал
мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен
в случаите, когато е било наложително да му бъде оказана медицинска помощ
или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи
виновният водач;
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да
установи обстоятелства, които изключват, унищожават или погасяват
вземането, а при установяване на горните факти от ищеца – да докаже, че е
7
платил търсената сума.
Съгласно чл. 500, ал.1,т.3 КЗ , застрахователят има право да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените
лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването
на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от
тях е задължително по закон.
От обсъдените и приетите по делото доказателства се установява
безспорно наличието на всички предпоставки за основателността на
претенцията. Произшествието е причинено при управление на автомобил в
срока на валидност на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Вследствие нарушение на правилата за движение по пътищата (извършено от
ответника) са настъпили имуществени вреди върху автомобил, собственост на
трето лице и са изплатени изцяло, съгласно приложената опис претенция по
щета. Към момента на настъпване на ПТП ,ответникът– участник в него, е
управлявал МПС , марка и модел ********** с peг. № *********, собственост
на Г. С. Г..
От приетите по делото експертизи се установява, че причина за
настъпване на процесният инцидент са действията на шофьора на МПС
марка********** с peг. № ********* - Г. С. Г., който, при наличие на пътен
знак „Б2“ предприема маневра „завой наляво“, като не пропуска движещият се
по път с предимство автомобил.
Установява се от приетите по делото доказателства, че на *******г. в гр.
П., на кръстовището между ул. ********* и ул. ******** е реализирано ПТП с
участието на МПС ********** с per. № *********, собственост на Г. С. Г.,
управлявано от същия, който при наличие на пътен знак „Б2“, предприема
маневра завиване наляво, не пропуска движещия се по пътя с предимство и
удря МПС “*******” с per. № *******, собственост на „Термовато“ ЕООД,
управлявано от Д. Г. В..
В хода на производството по делото била назначена и извършена
съдебна автотехническа експертиза, видно от заключението по която, между
механизма на ПТП, описан в представения протокол за ПТП и щетите върху
МПС „*******“ с рег.№******** е налице пряка причинно – следствена
връзка. Размерът на щетите върху горепосочения автомобил възлиза на
8
4024.43лв. В своето експертно заключение, вещото лице е анализирало и
двете тези за настъпване на ПТП,лансирани от страните, като е достигнало до
извод,че и двете са реалистични и от техническа гледна точка не може да се
направи извод коя е по-достоверна.
Твърдения от ответната страна механизъм на настъпване на ПТП, въпреки
,че е технически възможен, не се подкрепя от събраните по делото
доказателства. В тази насока са единствено показанията на свидетеля С. Г. Г. ,
който е син на ответника и който не е присъствал при настъпването на
процесното ПТП, а единствено преразказва пред съда това, което му бил казал
ответникът. Този механизъм на настъпване на ПТП е по- малко вероятен с
оглед на това, че ако се приеме,че управляваният от ответника автомобил бил
чукнат от дясната страна от лек автомобил, марка „Ауди“, който се опитвал да
мине пред него, е щяло да има е сериозни щети по управлявания от ответника
автомобил.
Съгласно заключението на вещото лице и обясненията ,дадени пред
съда в открито съдебно заседание, по- правдоподобна изглежда тезата на
ищцовата страна относно начина на настъпване на ПТП, като при колизия
между показанията на св. В. и св. Г., съдът следва да кредитира с доверие
показанията на свидетеля, участвал в инцидента.
В обобщение на изложеното, съдът приема,че процесното ПТП е
настъпило по начина, описан в исковата молба и впоследствие в заключението
на вещото лице. Между така установения механизъм на възникване на ПТП и
причинените щети е налице пряка причинно-следствена връзка.
В настоящия случай съдът счита, че по делото по безспорен и
категоричен начин се установи наличието на горепосочените предпоставки за
уважаване на претенцията. На първо място с представената застрахователна
полица, ищецът установи, че лек автомобил,********** с peг. № ********* е
бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС”
АД със застрахователна полица № BG/02/120002289067, която е валидна към
момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № ********** от
ЗАД“АРМЕЕЦ“АД - застраховател по застраховка „Каско” на увреденото
МПС. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 4039.43 лв. на ЗАД“АРМЕЕЦ“АД за увреденото
МПС “*******” с peг. № *******.
9
Установи се също и по несъмнен начин, че в резултат на настъпилото
застрахователно събитие, в резултат на настъпилото застрахователно събитие,
, собственикът на увреденото МПС е подал уведомление за настъпилата щета
на МПС, с искане за изплащане на обезщетение на нанесените вследствие на
гореописаното ПТП вреди.
Налице е възникнало на ******* г., в град П. ПТП, като за настъпването
на процесното пътнотранспортно произшествие вина носи единствено
ответника Г.. Горният извод се налага след анализ на всички приети по делото
доказателства, вкл. заключенията на вещото лице по допуснатите експертизи,
както и свидетелските показания на разпитаните свидетели. От техническа
гледна точка, имуществените вреди, нанесени на увредения автомобил, се
намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Предвид изложеното, съдът намира за доказан твърдения от ищеца
механизъм на ПТП. Не е налице спор между страните касателно размера на
вредите, който беше установен по безспорен начин от приетите доказателства,
както и относно заплащането на претендираната сума на пострадалото лице.
След настъпване на ПТП – то, ответникът Г. – участник в него, е
напуснал същото без да уведоми и без да изчака идването на контролните
органи. Горното обстоятелство се установява от показанията на св. В. ,
съгласно които, след настъпването на удара, спряла автомобила и предложила
на шофьора на другия автомобил и намиращата се в него жена да паркират
някъде, за да се разберат и напишат протокол. Съгласно показанията на В.,
водачът на другият автомобил, участник в ПТП, и придружаващата го жена,
която крещяла и се държала агресивно, си тръгнали без да се разберат с нея за
щетите и без да уведомят за случилото се органите на МВР.
В тази връзка съдът не възприема възражението на ответната страна,
съгласно което посещението на местопроизшествието от органите на МВР не
било задължително, като съображенията на съда са следните: При настъпване
на ПТП водача на МПС, участник в произшествието е длъжен да спре и да
установи какви са последиците от него, като когато нанесените щети са само
имуществени следва да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието. Съгласно чл.125, т.7 от ЗДвП службите за контрол на
Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на
пътнотранспортното произшествие, когато между участниците в
10
произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него. В
конкретният случай, съдът приема, че е било налице разногласие между
участниците, тъй като липсва дадено изрично съгласие на пострадалия и
постигане на договорка между страните относно размера на вредите.Налице
са данни, че между участниците в ПТП е имало словесни спорове относно
това кой носи вина за настъпването му. Нещо повече- въпреки отправеното
предложение от св. В. да се разберат помежду си, ответникът, заедно с
придружаващата го жена, са напуснали мястото на ПТП с управлявания от
ответника автомобил.
При това положение, съдът приема, че е било налице разногласие между
участниците в произшествието относно обстоятелствата, свързани с него.
Обратното би противоречало на вменените задължения и отговорности на
участници в движението по пътищата, по чиято вина е настъпил пътен
инцидент. В подкрепа на горното са съставения АУАН и издаденото въз основа
на него Наказателно постановление, което не е било оспорвано от ответника и
е влязло в законна сила. Така с изплащането на застрахователното
обезщетение, ищцовото дружество - застраховател, в рамките на
предоставената му възможност, се е суброгирал в правата на увреденото лице,
до размера на изплатеното обезщетение, съгласно действащата норма на
чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
Не са налице данни здравословното състояние на ответника да е било
засегнато или да е имало друга неотложна причина за напускане мястото на
настъпване на ПТП, не са били представени каквито и да е доказателства от
виновния водач в тази насока.
С оглед това регресното вземане е дължимо, а искът за заплащането му е
основателен. Предявеният иск следва да бъде уважен в пълен размер, тъй като
същият е основателен и доказан. Върху уваженият иск следва да се присъди и
законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата претенция –
13.02.2024г. – до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на разноските - На основание чл.78, ал.1 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски. Видно от материалите по делото, ищецът е направил разноски във
връзка с образуването и воденото на гр.дело №3773/2024г. по описа на РС-П. в
11
общ размер на 462.58 лв., които следва да му бъдат присъдени.
Ищцовата страна претендира и присъждането на адвокатско
възнаграждение, но по делото не са били представени доказателства ,че такова
изобщо е било платено на процесуалния представител, липсват данни за
неговия размер.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. С. Г., ЕГН- ********** от с. Б., ул. ****** , обл. П. , ДА
ЗАПЛАТИ на Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК- *********,
със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „Джеймс
Баучер“№87,ет.2, представлявано от С.П. и К.К., на основание чл.500, ал.1, т.3
от КЗ, сумата от 4064.43лв. /четири хиляди шестдесет и четири лева и
четиридесет и три стотинки/, представляваща изплатеното от ЗД “БУЛ
ИНС”АД застрахователно обезщетение по заведена щета с №********** с
включени ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда /
13.02.2024г./ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Г. С. Г., ЕГН- ********** от с. Б., ул. ****** , обл. П. , ДА
ЗАПЛАТИ на Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК- *********,
със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „Джеймс
Баучер“№87,ет.2, представлявано от С.П. и К.К., сумата от 462.58лв.
/четиристотин шестдесет и два лева и петдесет и осем стотинки /,
представляваща сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски, на осн.
чл.78,ал.1 от ГПК
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд- П.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
12