Р Е Ш
Е Н И Е
град Д., 05.07.2016г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – Д.,
гражданска колегия, двадесети състав, в
публично заседание, проведено на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Николов
при секретаря И.И................
………………………………………
разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело № 03775 по описа
за **г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „**”ЕАД със седалище и адрес на управление
гр.С., район „**”, ул.”**” № **, ЕИК по БУЛСТАТ **, представлявана от и**ълнителните
директори В.М.С. и Д.Н.Н., срещу ** М.Д.М., ЕГН ********** с адрес ***, М.Д.М., ЕГН ********** с адрес ***, С.И.М.,
ЕГН ********** с адрес ***, за установено по отношение на ищеца, че ответниците
дължат солидарно всички суми по заповед за и**ълнение, издадена по ч.гр.дело № **/**г.
по описа на ДРС, а именно: 5 467,11 лева, представляваща главница по
договор за ** от 07.06.**г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението – 04.09.**г., до окончателното й и**лащане;
58 лева, представляваща договорна лихва за периода 22.07.**г. до 04.09.**г.;
63,84 лева, представляваща санкционираща лихва за периода от 22.07.**г. до
04.09.**г.; 537,39 лева разноски в заповедното производство, от които 111,78
лева, представляваща платена държавна такса и 425,61 лева юрисконсултско
възнаграждение. Претендират се съдебните разноски в настоящото производство.
В исковата молба се навеждат твърдения, че с М.Д.М. в качеството му на **
е сключен договор за ** в размер на 50 000 лева, която сума е усвоена, а
крайният срок на погасяване е 25.03.2017г. Като обе**ечение по **а е сключен
договор за ** с М.Д.М. и С.И.М.. С анекс от 25.09.**г. крайният срок на
погасяване е променен на 25.04.**г. Предвид непогасяване на задължението в
срок, е подадено заявление по реда на чл.417 ГПК, като по ч.гр.дело № **/**г.
по описа на ДРС е издадена заповед за незабавно и**ълнение № ** от 07.09.**г.,
с което съдът е уважил претендираното вземане.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на съобщението ответниците не са и**ратили отговори на исковата
молба.
В съдебно заседание, след спиране на делото, се настоява за прекратяване на производството, с оглед и**лащане на дължимото по процесната заповед за незабавно и**ълнение, което е било предмет на и**.дело № ** по описа на ЧСИ с рег.№ ** при КЧСИ с район на действие ДОС.
От
събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Със
заповед № ** за и**ълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК от 07.09.**г.
по ч.гр.дело № **/**г. по описа на ДРС длъжниците ** М.Д.М., ЕГН ********** с адрес ***, М.Д.М., ЕГН ********** с адрес ***, С.И.М.,
ЕГН ********** с адрес ***, са осъдени да заплатят солидарно на **ора – ищец в настоящото производство,
следните суми: 5 467,11
лева, представляваща главница по договор за ** от 07.06.**г., анекс № 1 от 25.09.**г. и договор за ** от 25.09.**г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
– 04.09.**г., до окончателното й и**лащане; 58 лева, представляваща договорна
лихва за периода 22.07.**г. до 04.09.**г.; 63,84 лева, представляваща
санкционираща лихва за периода от 22.07.**г. до 04.09.**г.; 537,39 лева
разноски в заповедното производство, от които 111,78 лева, представляваща
платена държавна такса и 425,61 лева юрисконсултско възнаграждение.
С възражения вх.№ ** от 18.09.**г. и № ** от
18.09.**г. длъжниците са оспорили вземането. С искова молба с вх.№ *** от 26.10.**г.,
по което е образувано гр.дело № 03775/**г. по описа на ДРС, **орът е предявил
иск за съществуване на вземането си.
По делото са приложени Договор за ** от 07.06.**г. с
Погасителен план – приложение ** към договора; ОУ към договорите
за **; Анекс № ** от 25.09.**г. към договор за **
от 07.06.**г.; Договор за ** от 07.06.**г. и Договор за ** от 25.09.**г. с приложение
** – погасителен план.
От Постановление по и**.дело № **
от 29.02.2016г., издадено от ЧСИ с рег.№ ** при КЧСИ с район на действие ДОС,
се установява, че и**ълнението е свършено поради това, че длъжникът по него – М.Д.М.,
ЕГН **********, е внесъл сумата по дълга, ведно с направените в и**ълнителното
производство разноски, като са вдигнати ноложените по делото обе**ечителни
мерки. В тази връзка е и Удоставерение изх.№ ** от 25.05.2016г. на ЧСИ с рег.№ ** при КЧСИ с район на действие ДОС.
От Удостоверение изх.№ ** от 07.03.2016г., издадено от „**”ЕАД – ФЦ Д., се
установява, че към тази дата ползваните от М.Д.М., ЕГН ********** финансирания
са изцяло погасени.
По делото е допусната ССчЕ,
заключението по която не е било оспорено от страните, а съдът **ира като
професионално изготвено и бе**ристрастно. Според вещото лице, по договор за **
от 07.06.**г. ответникът по делото е усвоил ** в размер на 50 000 лева,
предоставен от ищеца по делото. С анекс от 25.09.**г. страните се споразумяват
и променят датата на крайния срок за погасяване на **а – 25.04.**г. Към момента
на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно и**ълнение –
04.09.**г., дължимите суми са били следните: главница в размер на 5 467,11
лева, редовна лихва – 58,32 лева, санкционираща лихва – 68,34 лева. По
образуваното и**.дело № ** по описа на ЧСИ рег.№ ** при КЧСИ с район на
действие ДОС въз основа на издадената заповед за незабавно и**ълнение и и**ълнителен
лист по ч.гр.дело № № **/**г. по описа на ДРС, са и**латени всички дължими към
ищеца суми както по заповедното производство, така и по и**ълнителното дело.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
С оглед данните по делото и
становищата на страните съдът намира, че е безспорно сключване на договор за **
между страните по делото от 07.06.**г. и анекс от 25.09.**г., обе**ечени с
договори за **, като впоследствие поради неи**ълнение от страна на **ополучателя
и поръчителите е било образувано ч.гр.дело № **/**г. по описа на ДРС въз основа
на подадено заявление по реда на чл.417 ГПК от страна на „**”ЕАД, по което е издадена
заповед за незабавно и**ълнение
№ ** от 07.09.**г., с което съдът е уважил претендираното вземане. Безспорно се установи в хода на
делото и факта, че по и**.дело № ** по описа на ЧСИ рег.№ ** при КЧСИ с район
на действие ДОС въз основа на издадената заповед за незабавно и**ълнение и и**ълнителен
лист по ч.гр.дело № № **/**г. по описа на ДРС, са и**латени всички дължими към
ищеца суми както по заповедното производство, така и по и**ълнителното дело.
С т.9 от ТР № 4 от 18.06.2014г.
по т.д. № 4//2014г. ОСГТК на ВКС приема, че съществуване на вземането по
установителния иск, предявен по реда на чл.422 ГПК, се установява към момента
на приключване на съдебното дирене в исковия процес по чл.422 ГПК; на общо
основание съгласно чл.235, ал.3 ГПК новонастъпилите факти, които са от значение
за спорното право, следва да се съобразят в производството по иска, предявен по
реда на чл.422 ГПК, като същевременно се провежда разграничение по отношение на
зачитане на принудително събраните суми по образувано въз основа на заповедта
за и**ълнение и**ълнително производство. Приема се, че при наличие едновременно
на и**ълнително и исково производство, съдът не следва да съобразява факта на
удовлетворяване на вземането чрез осъществено принудително събиране на сумите
по издадения и**ълнителен лист въз основа на ра**ореждането за незабавно и**ълнение
в образувания и**ълнителен процес.
В случая се установява безспорно,
че е налице точно тази хипотеза - по време на производството е образувано и**.дело
№ ** по описа на ЧСИ рег.№ ** при КЧСИ с район на действие ДОС, въз основа на
издадената заповед за незабавно и**ълнение и и**ълнителен лист по ч.гр.дело № №
**/**г. по описа на ДРС, като са и**латени всички дължими към ищеца суми по
заповедното производство. Ако страните бяха сключили спогодба в тази връзка и
производството се прекрати на основание чл.234 ГПК, то в този случай
последиците биха били като при влязло в сила съдебно решение.
С оглед констатираното по-горе и
даденото разрешение по т.9 от от ТР № 4 от 18.06.2014г. по т.д. № 4//2014г.
ОСКТК на ВКС, което представлява задължителна съдебна практика, съдът намира,
че исковете на ищеца следва да се уважат – като основание и размер, както по
отношение на главницата, така и по отношение на акцесорния за законната лихва и
мораторната такава, така и за санкциониращата лихва.
На основание чл.141 ЗЗД искането
за установяване на солидарното задължение на ответниците към ищеца следва да се
уважи. В тази връзка съдът уточнява, че ** М.Д.М. и ** лице М.Д.М. не са отделни страни в съдебното
производство. Фигурата на ** е съизмерима с тази на ** ** и ** лице-** по
смисъла на Търговския закон. Тя е възникнала с оглед нуждите на данъчните
закони и специалния закон - Закон за подпомагане на ** **, т.е. не създава нов
правен субект, различен от ** лице. В тази връзка е невъзможно съществуване на
фигурата **ополучател, който да е различен от фигурата на поръчителя.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.78, ал.1 ГПК на ищеца са дължими разноски съобразно уважената част от иска в
размер на общо 406,88 лева, от които 206,88 лева държавна такса и 200 лева депозит за вещо лице, а на основание чл.78, ал.8 ГПК сумата от 529,45 лева за
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно т.12 от ТР № 4 от 18.06.2014г. т.д. №
4/2014г., ОСГТК на ВКС, съдът определя разноските в заповедното производство в
размер на 537,39 лева от които
111,78 лева, представляваща платена държавна такса и 425,61 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът :
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото на основание чл.422
във връзка с чл.415 ГПК,
че ** М.Д.М., ЕГН ********** с адрес *** и С.И.М., ЕГН ********** с адрес ***, ДЪЛЖАТ СОЛИДАРНО на „**”ЕАД със
седалище и адрес на управление гр.С., район „**”, ул.”**” № **, ЕИК по БУЛСТАТ **,
представлявана от и**ълнителните директори В.М.С. и Д.Н.Н., следните суми:
-5 467,11 лева (пет
хиляди четиристотин шестдесет и седем лева и единадесет стотинки),
представляваща главница по договор за ** от 07.06.**г., анекс № ** от 25.09.**г. и договор за ** от 25.09.**г., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението –
04.09.**г., до окончателното й и**лащане;
-58 лева (петдесет и осем),
представляваща договорна лихва за периода 22.07.**г. до 04.09.**г.;
-63,84 лева (шестдесет и три
лева и осемдесет и четири стотинки), представляваща санкционираща лихва за
периода от 22.07.**г. до 04.09.**г.
ОСЪЖДА ** М.Д.М., ЕГН ********** с адрес *** и С.И.М., ЕГН **********
с адрес ***, да заплатят на „**”ЕАД със седалище и адрес на управление гр.С.,
район „**”, ул.”**” № **, ЕИК по БУЛСТАТ **, представлявана от и**ълнителните
директори В.М.С. и Д.Н.Н., сумата от 936,33
лева (деветстотин тридесет и три лева и тридесет и три стотинки),
представляваща разноските в производството по гр.дело № 03775/**г. по описа на
ДРС.
ОСЪЖДА ** М.Д.М., ЕГН ********** с адрес *** и С.И.М., ЕГН **********
с адрес ***, да заплатят на „**”ЕАД със седалище и адрес на управление гр.С.,
район „**”, ул.”**” № **, ЕИК по БУЛСТАТ **, представлявана от и**ълнителните
директори В.М.С. и Д.Н.Н., сумата от 537,39
лева (петстотин тридесет и седем лева и тридесет и девет стотинки),
представляваща разноските в производството по ч.гр.дело № 0**/**г. по описа на
ДРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Д. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен
съдия :