№ 9584
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110155270 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр.д. № 54201/19г. на СРС, 69с-в.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2023 г. – 10:45 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит
от „ФИРМА“ ЕАД срещу И. В. Д. за установяване съществуването на следните вземания,
дължими по договор за потребителски заем, а именно: 263,37 лв. - главница, ведно със
законна лихва за периода от 25.09.2019 г. до изплащане на вземането, възнаградителна лихва
в размер на 9.93 лв. за периода от 20.07.2016 г. до 20.01.2017 г., мораторна лихва в размер на
46.20 лв. за периода от 20.08.2016 г. до 11.9.2019 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 54201/19г. по описа на
СРС, 69с-в.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице облигационно отношение по
договор за заем, по силата на който ищецът е предоставил на ответника заем, а ответникът е
поел задължение да връща заема на месечни вноски, включващи главница и
1
възнаградителна лихва. Поддържа, че ответникът е не е изпълнил в цялост задължението за
връщане на заетата сума, поради което същото съобразно уговореното е станало предсрочно
изискуемо, откогато му се дължи и мораторна лихва.
В условията на евентуалност, при отхвърляне на установителните искове,
предявява осъдителни искове за същите суми .
Ответникът , чрез назначен особен представител- адв.- Г. Д. от САК е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
Намира същите за недоказани.
По исковете по чл.422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и
по евентуалните осъдителни искове в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е
сключен договор за заем /чрез предаване на заетата сума/, по силата на който за ответника е
възникнало задължение да върне заетата сума заедно с възнаградителна лихва, че е настъпил
падежът на задължението за връщане на сумата.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава – настъпил падеж на задължението.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2