№ 6709
гр. София, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Димитър К. Демирев
М. В. Атанасова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Димитър К. Демирев Въззивно гражданско
дело № 20241100513914 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 19122/23.10.2024 г., постановено по гр. д. № 14782/24г. по описа на
Софийски районен съд, 40 с-в, е признато за установено по предявения от М. П. Г. срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че не дължи сумата от 1228,79лв., за която е издадена фактура
№ **********/21.02.2024г. за обект с кл. № 530002414581, представляваща начислена сума в
резултат от извършена корекционна процедура по реда на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ след
проверка, за която е съставен констативен протокол № 1028782/19.12.2023г., като искът е
отхвърлен за разликата над уважения размер от 1228,79лв. до пълния предявен и начислен с
фактурата от 4978,32лв. Ищцата е осъдена да плати разноски в размер на 342,69лв., а
ответникът съответно 289,81лв.
Срещу така постановеното решение са подадени въззивни жалби от двете страни.
Във въззивната жалба на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
се обжалва решението в частта, в която се уважава частично искът. Твърди се, че в тази част
е неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. Изложени са конкретни
съображения, че след като е установено по делото, че е била извършена промяна в схемата
на свързване на електромера монтиран на жилището на ищцата, което е довело до
неотчитане на консумирана от обекта електроенергия, даващо основание на оператора да
извърши корекция на сметката на потребителя, неправилно СРС е променил методиката, по
която следва да се направи корекцията на сметката. В чл.50, ал.2 ПИКЕЕ уреждало, че при
установена промяна в схемата на свързване /какъвто се твърди да е конкретния случай/
операторът изчислявал количеството ел.енергия на база половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения, при ежедневно 8часово натоварване.
Въпреки императивните правила на методиката СРС неправилно възприел изложеното от
1
вещото лице по СТЕ, че следвало да се има предвид и пропусквателната способност на
предпазителите на електромера /каквито не били предвидени/. Нелогичен бил и изводът на
съда, че при правилно приложение на методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, то би довело до
неоснователно обогатяване на ответника. Моли за отмяна на решението в тази част и изцяло
отхвърляне на иска, вкл. претендира присъждане на разноски.
Във въззивната жалба на ищцата М. П. Г. се обжалва решението в частта, в която е
отхвърлен частично искът. Твърди се, че в тази част е неправилно и постановено в
нарушение на материалния закон. Изложени са конкретни съображения, че представеният
констативен протокол не можел да служи като доказателство, че ищцата била извършила
посочените нарушения. Отрича се същата да е осъществила въздействие върху СТИ, по
делото липсвали доказателства в тази насока, а доколкото отговорността е договорна, то
било недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя препятстващо
правилното отчитане, да се коригира сметката на доставена ел.енергия само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане. Също така операторът имат задължение
да осигуряване на потребителя възможност за контрол на показанията на СТИ, съответно
при скрит за потребителя отчет било пряко нарушение на правата на потребителя. След като
невизуализираната тарифа 1.8.3 подлежала на разчитане само със специален софтуер, с
който разполагал само производителят и лицензираното за ползване енергийно дружество,
възможността за контрол от потребителя липсвала, което наред с липсата на индивидуално
уговорени условия не обвързвало потребителя, защото представлявало отклонение от
договора и противоречало на чл.10 и 11 ПИКЕЕ и чл.120, ал.4 ЗЕ. Така и макар технически
допустимо реално отчетеното количество с доначислено количество ел.енергия в абсолютна
стойност било нереално за средностатистическо домакинство и практически неосъществимо.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, в който се излага съображения за
неоснователност на жалбата на ищцата. Твърди се, че правото за корекция не изисква
установяване на вина, а единствено установяване на случай на неизмерване на ел.енергия,
който да попада в хипотезите на ПИКЕЕ, поради което и възраженията в този смисъл били
неоснователни, съответно позоваването на практиката на ВКС касае предходни ПИКЕЕ,
които са отменени, т.е. цитирането е неотносимо. Твърденията за липсата на възможност за
следене от потребителите нямало никаква връзка с предмета на делото, защото процесната
манипулация била по чл.50, ал.1, б. „а“, а не по чл.55 ПИКЕЕ. Доводите дали допълнително
начислената ел.енергия реално можела да се потреби от средностатистическо домакинство
също били неотносими към предмета на делото, доколкото в ПИКЕЕ е уредена фикция за
количеството ел.енергия, което следва да се доначисли.
Въззивните жалби са процесуално допустими като подадени от надлежни страни, в
срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което
съдът следва да се произнесе по основателността им.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на
първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно
следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в
обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон (т. 1 на
Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС).
Предявен е иск по чл.124, ал.1 ГПК, при правилно разпределена тежест на доказване,
а именно ответникът да докаже пълно и главно наличието на договорно правоотношение за
доставка на ел.енергия с потребителя ищец до процесния присъединен към
електропреносната мрежа имот и за процесния период, в който е установено неправомерна
2
намеса в измервателните уреди, довело до неточно отчитане на доставената и потребена
ел.енергия, което установяване е извършено надлежно по правилата и изискванията на
ПИКЕЕ, съответно е извършено преизчисление на неотчетената ел.енергия съответно на
ПИКЕЕ.
Няма спор между страните, че се намират в облигационна връзка по договор за
доставка на ел.енергия за имот в гр.****, кл. № 530002414581.Съвкупно от приетия КП №
1028782/19.12.2023г., както и от показанията на св.К. и св.Ж., се установява, че трима
служители на ответника, заедно със св.Ж. /като представител на Федерацията на
потребителите/, на 19.12.2023г. са посетили процесния имот, установена е липса на пломба
на щита на ел.таблото, както и на капачката на клемния блок на електромера, като бил
пробит отвор на гърба на капака на електромера в областта на клемния блок, като
електромерът бил демонтиран, опакован и предаден за метрологична проверка, а на негово
място бил монтиран нов. При проверката били уведомени органите на МВР, но не бил
изпратен екип, бил потърсена абонатът, който не бил намерен, а съставеният КП бил
изпратен на 20.12.2023г. с писмо с обратна разписка. След извършена метрологична
проверка от БИМ било установено, че СТИ не отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел.енергия и отчитал грешка от -90% /с допустима грешка 1%/, въз основа на
което била извършена корекция по чл.50, ал.1, б. „а“ ПИКЕЕ, с писмо от 20.02.2023г.
ответникът бил уведомен за преизчисляването, а на 21.02.2024г. била издадена фактура за
дължимата сума /по корекцията/ в размер на 4978.32лв. с ДДС, която се оспорва от ищцата
за недължима.
Прието е без оспорвания от страните експертно заключение, вещото лице по което
след проверка на доказателствата по делото изяснява, че има промяна в ел.схема на работа
на СТИ с грешка от 90%, преизчисляването било извършено по действащи към момента на
проверката цени на КЕВР. На въпроса дали е технически възможно описаното количество
ел.енергия да премине през съответните съоръжения е дадено заключение, че реално
отчетеното 2090квтч и доначисленото 1924квтч може да премине през СТИ, на което
пропусквателната му способност била 15014квтч. В съобразителната част е посочено, че
процесното СТИ има входящ и изходящ предпазител с ток на защита 63А, СТИ било
компроментирано с направен допълнителен отвор на гърба като имало нерегламентиран
мост /шунт/ от допълнителен метален проводник между входяща и изходяща фазова клема
на гърба на клмения блок, по който начин част от консумираната енергия минава през
металния проводник и не се отчита, с грешка от 90%. Отчетеното от ответното дружество за
процесния период ел.енергия при пропусквателна възможност на присъединителните
съоръжения с параметри допустим ток за алуминиев проводник тип САВ със сечение
3х35+16мм2 бил 95А, а за меден проводник тип ПВ-А2 със сечение 10мм2 бил 80А, СТИ
бил с той 80А, с входящ предпазител 63А, съответно при калкулация на пропусквателната
възможност при 63А /по предпазител/ за процесния период от 34 дни по правилата на
ПИКЕЕ е 11824квтч /след приспадане реално отчетените 2090квтч е в размер на 9734квтч.
Стойността на неотчетеното количество ел.енергия от 90% съобразно установената
3
консумация от 10% бил 7098.13лв. В отговор на въпроси при защита на заключението е
допълнено, че количеството, което може да премине трябва да се съобрази с амперите на
предпазителя /63А/, а не с пропусквателната способност на СТИ /80А/, защото при 63А не
може да мине ток от 100А.
Районният съд е приел, че корекцията е извършена по чл.50, ал.1, б. „а“ ПИКЕЕ с
оглед установено от метрологичната проверка на СТИ, че измерва с грешка 90% по-малко от
реално консумираната. В периода от 16.11.2023г. до 19.12.2023г. е отчетено и фактурирано
общо 2090кВч, а при съобразяване на измерената грешка следва да е 19000кВч. СРС приема,
че с оглед заключението на вещото лице по СТЕ, в частта, в която допълва, че такова
количество е невъзможно да премине през ел.съоръженията, защото е направено при
съобразяване пропусквателната възможност при максимален ток на СТИ от 80А, докато в
конкретния случай входящият и изходящият предпазител на конкретния обект е 63А (при 63
ампера на предпазителя не може да премине ток с по-висок ампераж), то количеството
възлиза на 11824кВч, от което при изваждане на отчетеното от 2090кВч се получава разлика
от 9734кВч, възлизаща на 3749.53лв., до която сума искът е отхвърлен, съответно уважен за
сумата от 1228.79лв. (разликата между фактурирана стойност от 4978.32лв. и 3749.53лв.).
Възраженията ищцата свързани с отчитане на „недостъпен и скрит регистър“ не са
обсъждани с оглед липсата на връзка с делото (защото корекцията е по чл.50, ал.1, б. „а“
ПИКЕЕ, а не по чл.55).
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо, а разгледано по същество и ПРАВИЛНО по следните съображения:
Възраженията на ищцата, че не било доказано виновното поведение са
неоснователни, доколкото правото на оператора на електроразпределителната мрежа да
извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия,
поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване. Нормативно установеният принцип е, че след като в
обекта е консумирана електроенергия в количество надвишаващо отчетеното, се дължи
заплащането й от потребителя, като размерът на задължението се установява служебно,
съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е установено кои са конкретно тези лица, възпрепятствали
правилното отчитане на ползваната енергия. Правото на корекция се основава на общия
принцип за недопускане на неоснователното обогатяване. То не е обусловено от доказването
на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на
корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно
поведение. Електроразпределителното дружество не дължи да доказва виновно поведение
на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му. Предвидената възможност електроразпределителното
дружество да извършва едностранно корекция на сметките на потребителите е
4
предпоставена само от обективния факт на констатирано при метрологична проверка на
средството за търговско измерване неточно измерване, без да е необходимо доказване на
реално потребеното количество ел. енергия и периода на неточното измерване. Цитираната
във въззивната жалба практика е при действието на старите ПИКЕЕ и съответно е
неотносима, а по същество и преодоляна с актуална практика /Вж. Решение № 138 от
29.07.2021 г. по гр. д. № 2798 / 2020 г. на ВКС, Решение № 139 от 30.07.2021 г. по гр. д. №
3022 / 2020 г. на ВКС, Решение № 54 от 24.03.2021 г. по гр. д. № 1843 / 2020 г. на ВКС,
Решение № 60145 от 28.07.2021 г. по гр. д. № 3389 / 2020 г. на ВКС и др./. Възражението
свързано с осигуряване възможност на потребителя за контрол на показанията на СТИ при
„недостъпен и скрит регистър“ нямат абсолютно никаква връзка с предмета на делото,
доколкото корекцията е по чл.50, ал.1, б. „а“ ПИКЕЕ. С оглед правилата за доначисляване на
енергия при доказано неотчитане на ел.енергия е ирелевантно дали може да бъде потребена
от средностатистическо семейство.
По възраженията във въззивната жалба на ответника, настоящият съдебен състав
намира, че спорен пред настоящата инстанция е въпросът как се определя количеството и
стойността на електроенергията, която следва да бъде доначислена на ответника вследствие
нерегламентираната промяна в схемата на присъединяване. За да се произнесе съобрази, че
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ предвижда при промяна в схемата на свързване, водеща до …неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на …неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Преизчисляването
следва да се извърши по-натам на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, т.е. спорно е какво включват тези присъединителни
съоръжения, т.е. дали се съобразява пропусквателната възможност при максимален ток на
СТИ от 80А, или данните от входящия и изходящия предпазител на конкретния обект, който
е 63А?
Легална дефиниция на понятието „присъединителни съоръжения“ не се съдържа в
ПИКЕЕ, но се съдържа в т. 19 ДР от НАРЕДБА № 6 от 28.03.2024 г. за присъединяване на
обекти към електрическите мрежи, съответно т. 14 от ДР на НАРЕДБА № 6 от 24.02.2014 г.
за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната
или към разпределителните електрически мрежи, дефинирани като „съвкупност от
електропроводи, електрически уредби и друго електрическо оборудване, предназначени за
пренос, преобразуване и доставка на електрическа енергия от електрическата мрежа до
електрическите съоръжения на обект“. Следователно изброяването в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ
на кабели и проводници е неизчерпателно /Вж. и Решение № 765/12.12.2023г. по в.гр.д. №
5
887/2023г. на САС/. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че при определяне на
количеството на електрическата енергия, която следва да бъде доначислена на ответното
дружество поради установената неправомерна промяна в схемата на съединяване следва да
се вземе предвид не само пропускателната способност на кабелите, но и пропускателната
способност на предпазител на конкретния обект, т.е. следва да се вземе предвид този
вариант от заключението на вещото лице, в който е отчетена редукция при съобразяване
пропускателната способност. Това е така, защото макар предпазителя да не е (кабел,
проводник), разпоредбите на ПИКЕЕ и Наредбите за на обекти към електрическите мрежи
като подзаконов нормативен акт към ЗЕ следва да се тълкуват систематично, поради което
следа да се приеме, че изброяването в чл.50, ал.2 ПИКЕЕ не е изчерпателно, а примерно. За
да се приеме за елемент от „съоръженията за присъединяване“, критериите са (по §1, т.19 ДР
Наредбата № 6/2014, съответно §1, т. 14 от ДР на НАРЕДБА № 6/2024) да участва в преноса
или преобразуването на електрическа енергия между мрежата и уредбата на клиента или
бъде част от пътя на енергийния поток от точката на присъединяване до инсталацията на
клиента. Предпазителят (бушон, автоматичен прекъсвач) формално: не преобразува, не
доставя, но реално участва в преноса, доколкото е токопроводящ елемент, поставен в серия
по пътя на електроенергията. Следователно, в чисто технически смисъл, той може да се
приеме за част от електрическото оборудване, което е част от „съоръженията за
присъединяване“.Съобразявайки горното съдът приема за неоснователни възраженията на
въззивника - ответник, че неправилно била възприета при определяне на сумата за
доначисляване и пропусквателната способност на предпазителите на електромера, доколкото
не били отчетени при методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. При наличие на данни (към
момента на проверката видно от КП л.12 на гърба, в констатации част т.3.1. изрично е
отразен ампеража; съответно заключението на СТЕ, вкл. допълването му с отговор при
защитата) за ограничения при пропусквателната способност до процесния обект,
ограничаващи възможността за пренос по обективен критерий, с отчитане на същите СРС е
постановил правилно и законосъобразно решение.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски:
При този изход на делото /оставяне без уважение и двете въззивни жалби/ неследва
да се разпределя отговорност за разноски за настоящата инстанция.
Воден от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 19122/23.10.2024 г., постановено по гр. д. №
14782/24г. по описа на Софийски районен съд, 40 с-в.
Решението е окончателно.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7