№ 315
гр. Плевен, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Въззивно гражданско дело № 20254400500535 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № 193/5.06.2025 г по гр. Дело № 689/25 г по описа на РС
– Ч.Бряг състав на същия съд е ОТХВЪРЛИЛ МОЛБАТА на Л. П. А. от с. Ч.,
общ. Ч.Б., обл. Плевен, ул."К." ***, с ЕГН ********** срещу С. Т. Б. от
гр.Ч.Б., общ. Ч.Б., обл. Плевен, ж.к."П.", ***, с ЕГН ********** за издаване на
заповед за защита от домашно насилие по ЗЗДН като НЕОСНОВАТЕЛНА и
НЕДОКАЗАНА. Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските.
Въззивна жалба срещу решението е постъпила от Л. А. като се
възразява, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Възразява се, че
по делото са били събрани гласни доказателства, от които може да се направи
извод, че молбата на А. е основателна. Налице са твърдения за злоупотреба с
алкохол на другата страна и други действия, които обосновават наличието на
страх у въззивницата за живота й. Претендира се отмяна на решението и
уважаване на молбата.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и
възразява, че по делото не са установява по категоричен начин твърдяното от
1
молителката обстоятелство като свидетелят, който е разпитав е пресъздал
реакцията на молителката като същият е заинтересуван, тъй като живее на
семейни начала с майката на молителката. Претендира се потвърждаване на
решението.
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА, НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА
РС е приел, че искът е допустим. Безспорно е било по делото, като
неоспорено от страните , че молителката е живяла на съпружески начала.с
ответника С. Т. Б.. Делото се води между надлежни страни и при наличие на
правен интерес – защита срещу действия на домашно насилие на лице от
кръга на посочените в чл.3 от ЗЗДН. Молбата е подадена в срока по чл.10, ал.1
от ЗЗСДН . С оглед на материалната и териториална подсъдност съдебният
спор е подсъден на Районен съд – гр.Ч.Б..
Според РС разгледана по същество молбата е неоснователна. По
делото с молбата са приложени и приети – Декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН.
Пред РС е разпитан св. И.С. , който разказва пред съда, че положението на Л.
е много лошо. Същият заявява, че живее с майка й от 10 години. Л. идвала при
тях с децата и плачела. Разказвала им, че била залИ.а с бира и обиждана от С..
В момента от три месеца Л. живеела при тях с децата в с. Ч.. Последните
заплахи били, че ще я уби, да стане и тя сирак. Стоилов не бил пряк свидетел
на заплахите по телефона. Ходили до полицията, като от там им казали да си
съдействат с адвокат.
С показанията си свидетелят Г.И., твърди, че познава Л. отдавна, и
че И. живее с брата на С.. Детето голямото го отгледала свекърва й. Твърди, че
Свидетеля И. живее с майка й, тя не се сещаха за децата. И. живее с майка й и
иска да им завземе имотите, защото тя е наследница на имоти откакто почина
баща й. Присъствала е И. на скандали, като Л. е обиждала С., плювала го е,
псувала го е на майка. Свидетелят И. лично не е виждала С. да бие Л.. Знае, че
двамата имали къща в с. Ч., като С. изтеглил заем, купил апартамент в град
Ч.Б., в *** Ж.К. П.. От както починал бащата на Л. А. през месец януари
2025г. започнали тези разправии. Л. казвала, че ще го закопае. С. се грижел за
децата, за това могло да се пита в детската градина. Децата в момента били
при майката.
2
Според РС от съвкупната преценка на приложените с молбата
писмени доказателства и показанията на свидетелите не се установява, че
ответникът е причинил насилие на молителката в описания в молбата случай.
Установените от показанията на свидетелите факти опровергават изцяло
твърденията на молителката изнесени в молбата. Преследваната от Закона за
защита от домашното насилие /ЗЗДН/ цел е да защити действителните жертви
на домашно насилие, като даде бърза, ефективна и своевременна защита на
пострадалите от домашно насилие лица, които са поставени в риск. Съгласно
легалната дефиниция в разпоредбата на чл.1, ал.1 от ЗЗДН, домашно насилие
представлява всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално
или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, спрямо лица,
които се намират в родствена връзка, които са или са били в семейна връзка
или във фактическо съпружеско съжителство. Физическото домашно насилие
от своя страна се изразява в неслучайно физическо посегателство, което може
да има множество проявни форми включително и нанасянето на телесни
травми. Гореописаните форми на насилие представляват домашно насилие,
спрямо което ЗЗДН е в състояние да предостави закрила на пострадалите лица.
РС е приел, че не е налице акт на домашно насилие по смисъла на чл.2, ал.1,
предл. първо, трето и четвърто от ЗЗДН – физическо, психическо или
емоционално домашно насилие, извършен от ответника С. Т. Б. на 10.05.2025г.
В процесния случай съдът е приел, че не са налице основания да бъде
ангажирана отговорността на ответника по реда на ЗЗДН. При така
обсъдените доказателства и направени изводи въз основа на съвкупната им
преценка съдът е приел за установено, че не се доказва по несъмнен начин
твърденият от молителката случай на домашно насилие причинено й от
ответника по молбата, поради което същата се явява недоказана, а от там и
неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
РЕШЕНИЕТО на Районен съд - Ч.Бряг е законосъобразно
РС – Ч.Бряг е изложил мотиви за изводите си, които в по – голямата
си част се споделят от въззивната инстанция и не следва да се преповтарят във
вида ,в който са изложени. Следва да се отбележи, че в мотивите на решението
неправилно е посочено, че ответникът пред първата инстанция е бил разпитан
3
като свидетел. Това не е така, той е изразил становище по подадената молба и
съдът е допуснал техническа грешка. Правилно са възприети доказателствата
по делото. Разпитаният свидетел Стоилов пресъздава казаното от
молителката. Другата свидетелка живее в друго населено място и дава
показания за събития и действия, които нямат общо с процесния случай.
Соченият акт за домашно насилие е бил на 10.05.25 г, молбата е подадена 20
дни по – късно, а и не са налице доказателства да са сезирани органите на реда
или съответната прокуратура за отправените заплахи. Изводите на РС са
правилни.
Пред въззивната инстанция не се сочат и събират доказателства,
които да водят до извод, различен от този на първата инстанция.
При този изход на делото се дължат разноски от въззивницата на
другата страна. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 2000 лв при направено възражение за прекомерност. С оглед
актуалната практика на СЕС и правомощията на съда при определяне на
разноските за адвокатско възнаграждение по делото да не взема предвид
предвидените размери в съответната наредба, която изхожда от самата
адвокатска гилдия, както и при съобразяване на фактическата и правна
сложност на делото, разглеждането му в едно заседание и извършенрите
действия следва да се редуцира адвокатското възнаграждение до размер от
200 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 193/5.06.2025 г по гр. Дело № 689/25 г
по описа на РС – Ч.Бряг КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОСЪЖДА Л. П. А. от с. Ч., общ. Ч.Б., обл. Плевен, ул."К." *** с ЕГН
********** ДА ЗАПЛАТИ на С. Т. Б. от гр.Ч.Б., общ. Ч.Б., обл. Плевен,
ж.к."П.", ***, с ЕГН ********** деловодни разноски за въззивната инстанция
в размер на 200 лв
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5