Р Е Ш
Е Н И Е:
№ 571 / 23.07.2018 година,
гр. Пещера
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пещерският районен
съд граждански състав
На 26.06.2018
година
в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
Секретар: Тодорка Даракчиева
като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по гр. дело
№ 606 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е по реда на чл. 145 от АПК, във връзка с чл.13,ал.4
и 5 от ППЗСПЗЗ.
Постъпила е жалба от Г.Д.К. *** против отказ на кмета на Община–Брацигово да издаде заповед, с която да одобри решение на „Техническа служба“ за определяне на застроената площ за признатия за възстановяване имот – нива с площ от 1500 кв.м., осма категория, находяща се в землището на гр. Брацигово, м. „Маргита“ и да издаде удостоверение и скица за същия имот, обективиран в писмо с изх. № 94Г-487-3-1 от 13.04.2018 г. на кмета на Община – Брацигово.Твърди се ,че административният орган е бил длъжен да извърши процедурата по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ, тъй като е наследник на Д. Й. К. б.ж.на гр.Брацигово и е депозирал молба с вх. № 94 Г-487-3 от 23.03.2018 година за издаване на удостоверение и скица на основание чл.13,ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ.Същите са необходими за постановяване на решение от Общинска служба Земеделие за възстановяване на имота.Получил писмо с изх.№ 94Г-487-3-1 от 23.03.2018 година ,с което е уведомен,че описаният казус е разглеждан многократно и настоящата молба касае един и същи случай,по който има постановени становища,поради което на основание чл.124,ал.1 от АПК молбата свързана с този имот няма да бъде разглеждана.Счита ,че отказът на кмета е незаконосъобразен,тъй като са налице всички предпоставки за издаване на удостоверение и скица.Моли да се постанови решение ,с което се отмени отказът на кмета на Община- Брацигово и преписката да бъде върната на Община-Брацигово със задължителни указания да се издадат исканите удостоверение и скица по чл.13,ал. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ.
В
насроченото открито съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован
се явява лична като чрез пълномощника си
адв. У. поддържа жалбата си.
Ответникът
по жалбата Кмета на Община Брацигово редовно призован не се явява
в съдебно заседание ,не изпраща представител ,като в писменото становище
сочи ,че за издаване на удостоверение по чл.13,ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ
жалбоподателят следвало да внесе в
Община –Брацигово помощен кадастрален план
по чл.13а,ал.1 и ал.2 от ППЗСПЗЗ с оглед на решението на ОСЗ,с което е отказано възстановяване на имота на основание чл.10,ал.7 от ЗСПЗЗ.Едва
след приключване на процедурата за
помощния план можело да бъде издадено
удостоверение и скица.
Въз основа
на събраните по делото доказателства , преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните съдът приема
за установено от фактическа страна следното :
С решение
№ 8 от 06.04.1993 година Поземлена комисия гр.Брацигово/ по настояще ОСЗ-
Пещера / е възстановила правото на
собственост на Д. Й. К. в съществуващи /възстановими/ стари реални
граници върху земеделски имоти, между които
нива с площ от 1.500 дка,осма категория ,находяща се в землището на гр.
Брацигово в местността „Маргита“.
Като писмени доказателства по
делото са приети удостоверение за
наследници на Д. Й. К. б.ж. на гр.Брацигово ,починал на
21.10.2002 година ;решение от 18.03.1993 година постановено по гр.дело №507/1993
година по описа на ПщРС;скица № 176 от 14.12.2016 година,от които се установява
,че лицето Д. Й. К. е починало на 21.10.2002 година и е оставило за свои
наследници:Г.Д.К.- син;Д.Х.К.- внук и Е.Х.К.-М. -внучка.Установява се още ,че с
влязло в сила решение постановено по гр.дело № 507/1993 година по описа на ПщРС
е възстановено правото на собственост
на Е. Й.а К. и Д. Й. К. върху парцел ХІХ-22 в кв.20 по плана на
гр.Брацигово с площ от 1.500 дка,находящ се в землището на
гр.Брацигово,местността „Маргита“,при съседи:Д. М.,Н. К.,шосе и Р. Т..Издадена
е и скица на парцел ХІХ-22 в кв.20 по
обезсиления план на гр.Брацигово.
Като писмено доказателство по
делото е приложена преписка № 27 от 16.08.1991 година образувана въз основа на заявление на Д. Й. К.
за възстановяване на право на собственост върху земеделски земи, между които
нива с площ от 1.500 дка в местността „Маргита“.
С нотариален акт № 31 от
30.03.2001 година Д. Й. К. и Е. Й.а К.
са признати за собственици на
имот с пл.№ 22 към парцел ХІХ с неуредени до 01.01.2001 година
регулационни сметки в кв.20 по плана на гр.Брацигово с площ на имота от 1277
кв.м.,при съседи на този имот,а именно:имот 23-наследници на Д. М.,имот №
21-собственост на А. Т.,улица и земи извън регулацията.В последствие с договор
за покупко- продажба изповядан с нотариален акт № 134/2001 година този имот е
продаден на жалбоподателя Г.К.
С молба
вх. № 94Г-487-3 от 25.05.2017 година
жалбоподателят е сезирал кмета
на Община – Брацигово с изрично искане
–за издаване на скица и
удостоверение съобразно изискванията на
чл.13,ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ.С писмо от
08.06.2017 година общинската администрация
е отговорила на молителя,че
следва да внесе в Община Брацигово за процедиране Помощен
кадастрален план по чл.13а,ал.1 и 2 от ППЗСПЗЗ.
В
последствие с молба от 23.03.2018 година жалбоподателят повторно е поискал
издаване на удостоверение и скица на основание чл.13,ал.5 и 6 от ППЗСПЗЗ по отношение на имот с площ от 1.500 дка в
местността „Маргита“ в землището на гр.Брацигово ,възстановен на Д. Й. К..
След като
административния орган не се е
произнесъл по искането с изричен акт
на 27.04.2018 година срещу мълчаливия отказ в Община – Брацигово е подадена жалбата,
по която е
образувано настоящото производство.
При така
установената фактическа обстановка
,съдът прави следните изводи:
Съгласно разпоредбата на §19,ал.1
от ЗИД на АПК /обн.ДВ бр.39/2011 година/индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и отказа за издаването им,с
изключение тези ,издавани от министъра
на земеделието и храните могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на АПК.В случая специалната
подсъдност за обжалване на актове по ЗСПЗЗ дерогира общата такава по чл.132,ал.1 във вр. с чл.128,ал.1,т.1 и т. 3
от АПК, поради което настоящият състав счита ,че с оглед местонахождението на
имота е компетентен да разгледа и се произнесе по подадената жалба.
Административното
производство пред общината е започнало
на 23.03.2018 година –когато е подадена молба за издаване на удостоверение и
скица по чл.13 от ППЗСПЗЗ и от този
момент следва да се броят сроковете
за произнасянето и съответно за
обжалването на последвалия мълчалив отказ.
Съгласно чл.57,ал.1
и ал.5 от АПК, административният акт се
издава до 14 дни от датата на започване на производството ,а когато е необходимо да се съберат доказателства за съществените обстоятелства или да се даде възможност на
други граждани и организации да се
защитят, актът се издава
до един месец от започване на
производството, като в полза на оспорващия съдът приема по-дългия месечен срок, а не 14 дневен срок за произнасянето.Според чл. 58, ал.1 от АПК непроизнасянето в срок се смята
за мълчалив отказ да се издаде актът. Съгласно чл.149,ал.2 от АПК
мълчаливият отказ може да се
оспорва пред съда в едномесечен
срок от изтичане на срока, в който административния орган е бил длъжен да се произнесе. С оглед
изложеното съдът счита, че оспорването на отказа на Кмета на Община-Брацигово, направено на 27.04.2018 година е
извършено в срока по чл.149,ал.2 от АПК
от надлежна страна и е допустимо .По съществото му съдът взе в предвид следното :
Спорният по делото въпрос ,който
определя и предмета на съдебната проверка в настоящото производство
, се отнася до това дали са налице материалноправните
предпоставки за издаване на удостоверение
и скица по чл.13,ал.4, 5 и 6 , респективно
съществува ли задължение за административния орган
за тяхното издаване. Съгласно чл.13,ал.4 от ППЗСПЗЗ в случаите ,когато се възстановява право на собственост по реда на чл.11 от
правилника, какъвто е и настоящия случай ,към
молбата се прилагат удостоверение и скица
от техническа служба на общината. Т.е издаване на удостоверение и
скица е задължителен елемент от
фактическия състав на възстановяването
на правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните
територии,тъй като общинската служба по земеделие постановява решенията си въз
основа на тях. В случаите на възстановяване правото на собственост в
съществуващи или възстановими стари реални граници ,издадената от техническа служба на общината скица на имота
се прилага към решението на ОСЗ/чл.18ж
от ППСЗПЗЗ/.При наличието на
предвидените предпоставки за издаването на тези документи
,административният орган действа при условията на обвързана компетентност и е задължен да ги издаде ,тъй като в
противен случай молителят в реституционното производство ще бъде лишен от
възможност да упражни правото си на възстановяване на правото на собственост.
В настоящия случай по отношение
на жалбоподателя са налице предпоставките,
обуславящи
основателността на искането до
административния орган.Правният интерес от издаването на удостоверение по чл.13
от ППЗСПЗЗ произтича от твърдяното право на възстановяване собствеността върху имота обективирано в
решение №8 от 06.04.1993 година.При тези
факти осъществяването на фактическия
състав на реституционното производство
задължава административния
орган да издаде предвидените в чл.13,ал.5 и 6 от ППЗСПЗЗ удостоверение и скица. Тяхното неиздаване засяга претендираните реституционни права на жалбоподателя и препятства възможността
му да установи точните граници и
площ на незастроените части от заявения за възстановяване имот в производството по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ.
Удостоверението
и скицата по чл.13,ал.4 ,5 и6 от ППЗСПЗЗ се издават като краен резултат от една
административна процедура, предвидена в специален
закон,включваща издаване на решение от техническата служба на общината и
одобряването му със заповед на кмета на общината.При искане за
реституция на земеделски земи ,които се
намират в строителните граници на
населените места /урбанизираните територии/,съгласно чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ реституционния орган
възстановява собствеността с
решение, основано на удостоверение и скица по чл.13,ал.4,5 и 6 от ППЗСПЗЗ. В чл.13 от
ППЗСПЗЗ е указано какво трябва да бъде
съдържанието на заявлението до ОСЗ,като
са описани и документите, които следва да се приложат към него.Законодателят
е въвел специални изисквания, свързани с прилагането на документите визирани в чл.13,ал.4,5 и 6 от ППЗСПЗЗ. Те се издават от техническата служба с описаното в правилника съдържание за
данните и обстоятелствата по чл.13,ал.5
и 6 от ППЗСПЗЗ. Когато се установи ,че
претендираният имот е застроен в удостоверението и скицата се посочва застроената ,респективно незастроената част
от претендирания имот,с оглед критериите по чл.11,ал.2 и 3 от ППЗСПЗЗ. Застроената
част се определя служебно от техническата служба при съответната община ,при
спазване на визираните изисквания на
Наредба № 7/2003 година за правила и
нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони и хигиенните и противопожарните норми.
Съгласно чл.11,ал.4 ,изр.второ от
ППЗСПЗЗ решенията на техническите служби
се одобряват със заповед на кмета на съответната община и могат да бъдат обжалвани по реда на АПК.След
влизане в сила на тази заповед, с която е определена застроената
част, следва да се издадат удостоверението с вписаните
обстоятелства и скица към него, които се предоставят на ОСЗ, за
да постанови тя решението си.
Следователно
в случая кметът на общината е
нарушил специалния закон като изобщо не
е провел процедурата по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ. Всички
обстоятелства свързани със статута на имота-
одържавяване, регулации, застрояване, съществуване на свободна или
липса на такава площ следва да бъде установено именно в това
производство и да бъде отразено в
решението на техническа служба, съответно в заповедта на кмета,с
която решението ще бъде одобрено. Т.е наличието на строителни дейности и
съоръжения по смисъла на §1ДР на ППЗСПЗЗ
и други претенции за вещни права на общината, които не
позволяват възстановяване на
собствеността е основание за
отразяването им в скицата и
удостоверението ,а не е основание да се
откаже въобще издаването им.
По
отношение на съдържащите се в преписката нотариални актове за признаване на право на собственост и
прехвърляне на право на собственост същите не са породили никакво действие ,тъй като към
момента на съставянето им не е имало
годен обект на собственост.
В предвид
на изложеното съдът счита ,че обжалваният мълчалив отказ за издаване на
удостоверение и скица по чл.13,ал.4,5 и 6 от ППЗСПЗЗ противоречи на
материалноправните разпоредби на чл.146,т.4 от АПК,поради което следва да бъде
отменен.Издаването на удостоверение и скица
по чл.13,ал.4,5 и 6 от ППЗСПЗЗ е от компетентността на техническа служба при Община- Брацигово, което налага в съответствие с чл. 173, ал. 3 и чл. 174 от АПК административният орган да бъде задължен да издаде
исканите актове, като съответно му бъде определен
и срок за изпълнение на съдебното решение.
С оглед
на горното и на основание чл.172,ал.2
във вр. С чл.173,ал.3 от АПК,
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
ОТКАЗ НА КМЕТА на Община-
Брацигово да се произнесе по молба с
вх. № 94Г-487-3 от 23.03.2018 година на Г.Д.К. *** за
издаване на удостоверение и скица по
чл.13,ал.4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ за имот нива
с площ от 1.500 дка., осма категория, находящ се в землището на гр. Брацигово в местността „Маргита“, находящ се в границите на урбанизираната територии
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на Кмета на Община – Брацигово със задължителни указания да издаде на Г.Д.К. *** удостоверение и скица по чл.13,ал.4,5 и 6 от
ППЗСПЗЗ за имот - нива с площ от 1.500 дка.,
осма категория, находящ се в землището на гр. Брацигово в местността „Маргита“, находящ се в границите на урбанизираната територии.
ЗАДЪЛЖАВА административния орган да се
произнесе в едномесечен срок от получаване на преписката.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Пазарджишкия административен
съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: