№ 393
гр. Ботевград, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20241810200278 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. Д. Д. от гр.П. , ул.“*** „ *** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане
на глоба серия К № ***г. на ОДМВР-С.,с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182,
ал.4,вр.ал.1,т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 100.00
лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание, жалбоподателят Д. Д. Д. – редовно призован се явява лично, като
заявява, че поддържа жалбата и се иска отмяна на атакувания ЕФ.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави
възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № ***г.; справка АИС –АНД ; справка – собственост на МПС ; снимков
материал ; Протокол от проверка с № ***г.; Заповед № ***г. ; Заповед № ***г.;Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване с № *** ; Писмо от АПИ , вх.№ ***г.по опис на БРС ,
1
ведно със схема с организацията на движението,се установява следната фактическа
обстановка:
На 24.06.2023 г. в 11.14 часа , в обл.С. , община П. , гр.П. , път I -3 (Варна -С.) км.192
+800, при ограничение на скоростта от 50 км./ч.(в населено място сиг. С Д -11) и отчетен
толеранс -3 км.(%) ,с автоматизирано техническо средство –ARH-CAM-S1 с № 120ccdd била
засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил , модел и модел“ Фолксваген Пасат
2.0 Д“, с рег.№ ***, собственик/ползвател : Д. Д. Д. от гр.П. , ул.“*** „ *** . Тогава била
отчетена скорост на движение от 66 км/ч., надвишаваща разрешената от 50 км/ч
/ограничена с пътен знак Д -11/, и било установено превишение от 16 км/ч. Техническото
средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта.Въз основа на
заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на
глоба в размер на 100.00 лева на Д. Д. Д..Нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишният срок от влизане в сила на ЕФ , серия К с № ***.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-
дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с
ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за
приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. ДВ бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В
ЕФ , серия К с № ***г. , не е обозначено АТСС ARH CAM S1 в каква посока е било
насочено.В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни
правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно
средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това
е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като
надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, съгласно приложението. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в
протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.В случая от
страна на АНО приложеният по делото протокол по чл.10 от Наредбата е без
обозначена дата на проверка.
На следващо място видно от справка за собственост лек автомобил, модел и марка
2
„Фолксваген пасат 2.0.Д „ с рег.№ *** , е собственост на Ц.М.М. , ЕГН : ********** от гр.С.
, ул.“*** „ *** *** , ***. Абсолютно никъде във въпросната справка не фигурира името на
лицето на което е съставен, ЕФ , серия К с № *** , а именно Д. Д. Д. ,нито като собственик ,
нито като ползвател на въпросният л.а.
Допуснатото нарушение е съществено, тъй като ЕФ , серия К с № *** г., е съставен на Д.
Д. Д. в качеството му на “собственик , на когото е регистрирано МПС /ползвател “ видно от
ЕФ – лек автомобил , модел и марка “ Фолксваген Пасат 2.0.Д “ с рег.№ *** , а реалният
собственик и ползвател на този л.а., видно от справка за собственост на л.а., приложена по
АНД № 278/2024г., е Ц.М.М. от гр.С..
Всичко гореизброено поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на
скоростта на процесния автомобил.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен
акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба К № ***г на ОДМВР-С.,с който
на Д. Д. Д. , ЕГН : ********** от гр.П. , ул.“*** „ *** му е наложено административно
наказание “Глоба” в размер 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
3