№ 15504
гр. София, 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110128721 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на И. Д. А. срещу В. М. А., с
която са предявени искове с правно основание чл. 21, ал. 4 СК – за установяване на
липса на съвместен принос за придобИ.е на недвижим имот, и с правно основание чл.
34 ЗС за делба на същия, както и за делба на движими вещи (последният от които
към настоящия момент не отговаря на изискванията за редовност на исковата
молба с оглед липсата на надлежна индивидуализация на движимите вещи). В
исковата молба се твърди, че съсобствеността между страните произтича от качеството
им на наследници на Д. А. – съответно син и преживяла съпруга.
В молба, подадена от ищеца на 12.03.2025 г., са изложени нови фактически
твърдения, според които ответницата се е разпоредила с притежаваните от нея идеални
части от делбения недвижим имот чрез две последователни сделки, извършени в един
и същи ден, обективирани съответно в Нотариален акт за дарение на идеална част от
недвижим имот от 14.11.2024 г., по силата на който е дарила в полза на дъщеря си Л.П.
1% от ¾ идеални части от недвижимия имот, предмет на производството по делба, и в
Нотариален акт за покупко-продажба, по силата на който е продала 99 % от ¾ ид.ч. от
същия на Л.П.. Изложени са твърдения, че дарението е направено с цел заобикаляне на
правилото на чл. 33 ЗС, съгласно което ответницата В. М. А. е била длъжна да
предложи на съсобственика си И. Д. А. изкупуване собствената й идеална част.
Поддържа се още, че дарението е привидно, като прикриващо действителното
намерение между страните за продажба на пълния обем на притежаваните от В. А. на
Л.П. квоти, и поради това нищожно на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД. Въз
основа на изложеното предявява отрицателен установителен иск за прогласяване
нищожност на договора за дарение на идеални части от недвижим имот от 14.11.2024 г.
поради относителна симулативност на същия (на този етап липсва формулиран
положителен установителен иск за установяване на прикритото съглашение),
отрицателен установителен иск за прогласяване нищожност на договор за покупко-
продажба на идеални части от недвижим имот от 14.11.2024 г. поради неспазване на
установената от закона форма, формулира искане за разваляне на договора за покупко-
продажба (без изложени фактически твърдения относно предпоставките за разваляне),
както и предявява при условията на евентуалност конститутивен иск с правно
основание чл. 33, ал. 2 ЗС.
Така предявените искове с молба от 12.03.2025 г. не могат да бъдат разгледани в
производството по делба, като съображенията за това са следните:
1
Поначало в първа фаза в производството по съдебна делба е допустимо да се
съединяват за съвместно разглеждане установителни искове, които имат отношение
към въпросите, които се разрешават в първа фаза в производството по делба – между
кои лица, за кои имоти и при какви квоти да се допусне делбата /с изключение на
искове, които са подсъдни на окръжен съд като първа инстанция, например искове за
установяване или оспорване на произход/, когато искът е свързан с предмета на делото
по съдебна делба.
В настоящия случай обаче това принципно съображение е неприложимо и е
недопустимо разглеждането на установителните искове за нищожност на договорите
за дарение и покупко-продажба на идеални части от 14.11.2024 г. в настоящото
производство по делба. На първо място тези установителни искове са предявени и
срещу трето лице, което не е страна в производството по делба, при което липсата на
субективен идентитет налага разглеждане на исковете в отделно производство.
На второ място, недопустимо е разглеждане в производството по делба на
съединените при условията на евентуалност спрямо установителните искове за
нищожност на договорите конститутивни искове по чл. 87, ал. 3 ЗЗД (в случай, че
такъв бъде уточнен и поддържан), и евентуалния и спрямо него иск с правно
основание чл. 33, ал. 2 ЗС.
При това произнасянето по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване на идеалната
част на В. А. е обусловено от установяване на нейния размер, който въпрос е
предмет на правния спор по предявения иск по чл. 21, ал. 4 СК за липса на съвместен
принос. Разглеждането на същия по същество и произнасянето на съда с влязло в сила
решение би установило размера на квотите на В. А. – дали тя притежава ¾ идеални
части от процесния имот по силата на закона и при прилагане на презумпцията за
съвместен принос, или притежава ½ ид.ч. в качеството си на наследник на Д. А. на
основание чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗН.
Произнасянето по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС от своя страна е обуславящо спрямо
иска за делба, тъй като при уважаването му няма да е налице съсобственост.
Поради изложените съображения недопустимо е разглеждането в общо исково
производство на установителния иск по чл. 21, ал. 4 СК, установителни искове по чл.
26, ал. 2, предл. 3 и 5 ЗЗД, конститутивен иск чл. 87, ал. 3 ЗЗД и по чл. 33, ал. 2 ЗС и
иск за делба. Първо следва да бъде разгледан спорът по иска с правно основание чл.
21, ал. 4 СК. След приключването му с влязло в сила решение следва да бъде разрешен
спорът по исковете за нищожност на договорите за дарение и покупко-продажба, както
и евентуално съединените спрямо тях иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД и чл. 33, ал. 2 ЗС. След
приключване на производството по чл. 33, ал. 2 ЗС следва да се разгледа
производството по делба, което е обусловено от иска за изкупуване. Ето защо, макар
първоначално да е било допустимо разглеждане на иска по чл. 21, ал. 4 СК в
производството по делба, с оглед предявените нови искове с преюдициално значение
спрямо делбата, но при това обусловени от разрешението по иска по чл. 21, ал. 4 СК,
последният иск следва да бъде разделен от настоящото производство за разглеждане в
отделно производство.
Поради изложеното молбата от 12.03.2025 г., ведно с приложенията към нея,
следва да се докладва за образуване на ново дело по предявените в нея искове.
Наред с това по отделения иск по чл. 21, ал. 4 СК следва да се изготвят преписи
от книжа, приложени по настоящото дело – а именно наличните на л. 1- 21 вкл., на л.
71 – л. 72 вкл. /уточнителна молба от 21.08.2024 г/., на л. 90 – 92 вкл. /определение
№ 35969/-7.09.2024 г./, както и препис от настоящото определение, и също да се
докладват за образуване на отделно производство.
2
Предмет на настоящото производство следва да остане искът за делба.
Предвид гореизложеното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството по делба,
обективираните в молба от 12.03.2025 г. установителни искове по чл. 26, ал. 2,
предл. 3 и 5 ЗЗД за нищожност на договор за дарение и договор за покупко-продажба,
и двата от 14.11.2024 г., предявени от ищеца И. Д. А. срещу ответниците В. М. А. и
Л.Р.П., както и конститутивни искове с правно основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл. 33, ал.
2 ЗС, предявени от ищеца И. Д. А. срещу ответниците В. М. А. и Л.Р.П., поради
недопустимост за разглеждането на същите в производството по съдебна делба.
РАЗДЕЛЯ разглеждането на предявения от И. Д. А. срещу В. М. А. иск с правно
основание чл. 21, ал. 4 СК от иска с правно основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 69, ал. 1 ЗН за
разглеждане в отделно производство, поради недопустимост за разглеждането му в
случая в производството по съдебна делба, като ОСТАВЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в
настоящото производство по гр. д. № 28721/2024 г. по описа на СРС, 56 състав, иска за
делба с правно основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 69, ал. 1 ЗН.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ ПРЕПИСИ от книжа, приложени по настоящото дело – а
именно наличните на л. 1- 21 вкл., на л. 71 – л. 72 вкл. /уточнителна молба от
21.08.2024 г/., на л. 90 – 92 вкл. /определение № 35969/-7.09.2024 г./, както и препис
от настоящото определение, във връзка с отделеното производство по иска по чл. 21,
ал. 4 СК.
ДА СЕ ДОКЛАДВА на заместник-председател на СРС молбата от 12.03.2025
г., ведно с приложенията към нея, както и изготвените преписи във връзка с
отделения иск по чл. 21, ал. 4 СК за образуване на две отделни производства и
извършване на преценка относно необходимостта същите бъдат разпределени между
съдиите, разглеждащи материя на I ГО.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3