Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

27.11.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

30.10.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Айгюл Шефки Мария Божкова

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

Делчева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

275

по описа за

2019

година.

Производството е по чл. 191 във вр. с чл. 185 и сл. от АПК.

Депозирана е жалба от адв. Ю.Д., действащ в качеството си на пълномощник на „РЕЙСЪР АУТО“ ЕООД ***, против разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Кирково/Наредбата/, приета от Общински съвет – Кирково, в частта относно въведеното изискване за притежаване на съответното разрешение по чл. 35 от ЗУО за извършване на дейности по „събиране“ и „транспортиране“ на ИУМПС.

Въведени са доводи, че оспорената разпоредби е нищожна, при условията на евентуалност незаконосъобразна като несъответстваща на нормативен акт от по-висока степен.

Излага съображения, че „РЕЙСЪР АУТО“ ЕООД *** е дружество, което развива дейност по събиране и транспортиране, съгласно ; 1, т. 41 и т. 43 от ЗУО, на излезли от употреба моторни превозни средства/ИУМПС/ на територията на цялата страна. Сочи, че ИУМПС имат характеристиките на отпадък по смисъла на закона за управление на отпадъците/ЗУО/, като процесната Наредба е издадена на основание чл. 22 от ЗУО.

С оглед обстоятелството, че дружеството разполага с регистрационен документ, по силата на който има право да извършва посочените дейности по събиране и транспортиране на ИУМПС, то се явява адресат на Наредбата, респ. въведените в нея ограничения имат действие по отношение на жалбоподателя, в качеството му на лице, което има право да събира и транспортира ИУМПС на територията на цялата страна. Предвид това за жалбоподателя възниквал правен интерес от настоящето оспорване.

Релевира съображения, че оспорената разпоредба се явява незаконосъобразна, тъй като противоречи на чл. 35, ал. 2, т. 2, ал. 3 и ал. 5 от ЗУО, съгласно които режимът на дейностите по § 1, т. 43 и т. 43 от ДР на ЗУО не е разрешителен (лицензионен), а регистрационен. В случая разрешително се изисквало само за дейностите по чл. 35, ал. 1 от ЗУО, между които не попадали събирането и транспортирането на отпадъци/ИУМПС/. Нормата на чл. 35, ал. 5 от ЗУО изрично сочела, че регистрационният документ за дейностите по чл. 35, ал. 2, т. 2 от ЗУО (събиране и транспортиране), се издавал винаги отделено от останалите разрешителни и регистрационни документи. Несъмнено било, че за тези дейности режимът е регистрационен, а не както е предвидено в оспорената разпоредба – само след издаване на разрешение по ЗУО (лицензия).

Подобна била и уредбата в чл. 17 от Наредбата за ИУМПС, която предвиждала, че дейностите по събиране и транспортиране и по третиране на ИУМПС се извършвали от лица, притежаващи документ по чл. 35 от ЗУО.  

Моли съда да постанови решение, с което да обяви за нищожна, респ. да отмени разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Кирково/Наредбата/, приета от Общински съвет – Кирково, в частта относно въведеното изискване за притежаване на съответното разрешение по чл. 35 от ЗУО за извършване на дейности по „събиране“ и „транспортиране“ на ИУМПС.

Претендира присъждането на деловодни разноски. 

В съдебно заседание, редовно призован, не се представлява. От пълномощника адв. Ю. Д. е  постъпила молба, в която са изложени подробни съображения в подкрепа на депозираната жалба. 

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали, прокурор Д. изразява становище за основателност на оспорването.

Ответникът по жалбата Общински съвет – Кирково, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбите.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Решение № 353 от 29.03.2018 год. по Протокол № 34 от заседание на Общински съвет – Кирково, проведено на цитираната дата, на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 22, ал. 1 от ЗУО, е приета Наредба за управление на отпадъците на територията на община Кирково/Наредбата/. Приемането на Наредбата е извършено от Общински съвет – Кирково при наличие на кворум, като в гласуването са участвали 28 общински съветници, от които при вземането на решението за приемането на Наредбата, „ЗА” са гласували всички 28 общински съветници. Решението е гласувано и прието въз основа на внесен проект, публикуван на официалния сайт на община Кирково на 17.01.2018 г.

Процесната норма на чл. 65, ал. 1 от Наредбата въвежда изискването дейностите по събиране, транспортиране, временно съхраняване и разкомплектоване на излязло от употреба моторно превозно средство/ИУМПС/ да имат право да извършват само от лица, притежаващи съответното разрешително по чл. 35 от ЗУО.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че въведеното оспорване от „РЕЙСЪР АУТО“ ЕООД *** против разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Кирково, в частта относно въведеното изискване за притежаване на съответното разрешение по чл. 35 от ЗУО за извършване на дейности по „събиране и транспортиране“ на ИУМПС, е допустимо и следва да бъде разгледано по същество.  

В тази връзка предмет на протеста е конкретна разпоредба на цитирания подзаконов нормативен акт, а съгласно чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват пред съд в отделни техни разпоредби, като в съответствие с нормата на чл. 186, ал. 1 от АПК, гражданите, организациите и органите могат да оспорват подзаконов нормативен акт, чиито права за засегнати от него или за които той поражда задължения. Подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето - чл. 187, ал. 1 от АПК.

В конкретния случай очевидно по отношение на „РЕЙСЪР АУТО“ ЕООД *** е налице правен интерес от оспорването, респ. налице са предпоставките на чл. 186, ал. 1 от АПК предвид обстоятелството, че дружеството е регистрирано и притежава Регистрационен документ № *** от *** г. за извършване на дейност по транспортиране (събиране и транспортиране), в съответствие с § 1, т. 41 и 43 от ДР на ЗУО на територията на цялата страна на отпадъци – излезли от употреба превозни средства и излезли от употреба превозни средства, които не съдържат течности или други опасни компоненти/л. 16 от делото/.

Съдът намира тези обстоятелства за безспорно установени по делото, с оглед липсата на възражение по тях от страна на ответника и съдържанието на гореописаните доказателства.

Разгледано по същество оспорването се явява основателно, по следните съображения:

Съгласно законовата делегация, визирана в нормите на чл. 76, ал. 3 от АПК вр. чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал.21 от ЗМСМА, в изпълнение на правомощията си общинският съвет е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни административни актове под формата на наредби.

Процесната наредба е приета от компетентен орган – Общински съвет Кирково, който съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, в приложимата към 29.03.2018 год. редакция (Обн. - ДВ, бр.69 от 2006 г.), е имал процесуално-правна компетентност, в изпълнение на правомощията си, да издава нормативни актове - правилници, наредби, решения и инструкции, с които да урежда, съобразно с нормативните актове от по-висока степен, обществени отношения с местно значение, на територията на община Кирково.

Нормативният акт и последващите изменения на процесната разпоредба са приети и в съответствие с изискването за публикуване на проектите на подзаконови нормативни актове/ПНА/, ведно с мотивите към тях, регламентирано в чл. 26, ал. 2 от ЗНА, в приложимата й редакция, съгласно която норма, преди внасяне на проект за нормативен акт, заявителят на проекта е длъжен да го публикува на интернет страницата на съответната институция, заедно с мотивите, за да могат заинтересованите страни, най-малко в 14/четиринадесет/-дневен срок преди разглеждането му, да се запознаят с него и да правят евентуални възражения, становища и предложения по проекта. Това обстоятелство се установява от представените и приети по делото извадки от официалния уеб сайт на община Кирково относно публикувания проект на Наредба за управление на отпадъците на територията на община Кирково/л. 38 от делото/.

Спазени са и изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, а именно: наличието на мотиви или съответно доклад, съдържащи причините, които налагат приемането на акта; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. В тази връзка, видно от представената и приета по делото докладна записка/л. 36/ и извършената от съда справка с официалния сайт на община Кирково в раздел „Администрация  - Проекти на нормативни актове“ е наличен проект на процесния подзаконов акт към който е публикувано и предложението/докладна записка на вносителя (кмет на община Кирково) за приемането му,  в което се съдържат мотиви, макар и формални, в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА.

Настоящият съдебен състав не възприема доводите на жалбоподателя за нищожност на оспорената част от разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от Наредбата, обосновани с липса на компетентност. В тази връзка следва да се отбележи, че до нищожност водят толкова тежки пороци при издаването на административен акт, че той не поражда правни последици за адресатите си, каквито в конкретния случай не са налице.

Безспорно е, че едно от условията за законосъобразност на административният акт е, той да е издаден от компетентен орган, т.е от орган, оправомощен за това в пределите на неговата компетентност. Компетентността е нормативно призната способност на даден орган да издаде определен акт, която може да произтича от закон или друг нормативен акт или чрез възлагане от друг орган, който притежава първоначална компетентност по силата на закон или друг нормативен акт за издаване на административен акт по определен кръг от въпроси. Липсата на компетентност във всички случаи води до нищожност на административния акт и е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК и след като е установена от съда, оспореният административен акт следва да бъде прогласен за нищожен на това основание.

Нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен – чл. 15, ал. 1 от ЗНА. По силата на чл. 8 от Закона за нормативните актове, общинският съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Нормата на чл. 76, ал. 3 от АПК въвежда изискването общинските съвети да издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение, а съгласно чл. 7, ал. 2 от Закона за нормативните актове, наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен

Процесната Наредба за управление на отпадъците на територията на община Кирково е издадена от Общински съвет – Кирково на основание чл. 22, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците, която норма предвижда: „Общинският съвет приема наредба, с която определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на територията на общината, разработена съгласно изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за местните данъци и такси“. Налице е законова делегация на компетентност за регулиране с подзаконов нормативен акт на обществени отношения, свързани с  управлението на отпадъци. В този смисъл съдът намира, че оспореният подзаконов нормативен акт е приет от компетентен орган в рамките на правомощията му, но по същество оспорената част от нормата на чл. 65, ал. 1 от Наредбата се явява незаконосъобразна, като противоречаща на матералноправни разпоредби.

В този смисъл чл. 65, ал.1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Кирково, в оспорената й част относно „…събиране,  транспортиране…“,  се явява в пряко противоречие с разпоредбата на чл. 35, ал. 2, т. 2 от ЗУО, съгласно която уредба, разрешение не се изисква за събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от ДР на ЗУО. Безспорно е, че излезлите от употреба моторни превозни средства имат качеството на „отпадък“ по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на ЗУО, който текст дефинира понятието отпадък по смисъла на закона като: „ всяко вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи“.

На следващо място оспорената част от процесната разпоредба се явява и в противоречие с чл. 35, ал. 3 и ал. 5 от ЗУО, регламентиращи регистрационен режим за извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 - 5 и издаване на самостоятелен регистрационен документ за това, който е самостоятелен от останалите разрешителни и регистрационни документи. С други думи в Закона за управление на отпадъците е предвиден регистрационен режим за събиране и съхранение на отпадъците, а не разрешителен, в който смисъл е въведеното изискване в оспорената част на чл. 65, ал. 1 от Наредбата, която в тази й част се явява в несъответствие с  предвидената уредба в нормативен акт от по-висока степен.

По изложените съображения, съдът намира, че чл. 65, ал.1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Кирково, в оспорената й част относно „…събиране,  транспортиране…“, е незаконосъобразна, поради противоречието й с материалноправни разпоредби, респ. налице е  основанието за отмяната й по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК, приложим на основание чл. 196 от АПК.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на „РЕЙСЪР АУТО“ ЕООД *** следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 570 лв., от които 500 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 13.08.2019 г./л. 84 от делото/, удостоверяващ заплащането в брой на договореното възнаграждение в размер на 500 лв., 20 лв. внесена такса за обнародване в ДВ и 50 лв. внесена държавна такса при подаване на жалбата.

 Водим от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, съдът 

 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

 

ОТМЕНЯ разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Кирково, приета с Решение № 353 от 29.03.2018 год. по Протокол № 34 от заседание на Общински съвет – Кирково, в частта й относно израза „…събиране,  транспортиране…“,  като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Общински съвет - Кирково ДА ЗАПЛАТИ на „РЕЙСЪР АУТО“ ЕООД ***, ЕИК ***, със съдебен адрес:***, деловодни разноски в размер на 570 лв.

Решението може да се обжалва или протестира пред Върховния административен съд, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Препис от решението да се връчи на страните по делото. 

Решението да се разгласи по реда на чл. 194 от АПК при неподаване в срок на касационна жалба или протест или ако те са отхвърлени от касационния съд.

              

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                  ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

                                                                                  

                                                                                           2.