№ 2435
гр. Бургас, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело
№ 20252120101621 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от ЗК „ЛЕВ
ИНС” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Симеоновско шосе” № 67А, представлявано от Валентин Валентинов Илиев
и Владислав Василев Милев, чрез юрк. К. М., против Е. Г. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. Бургас, **************** с която се моли да бъде
прието за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2006,44 лв. -
главница, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
на трето лице за извършен ремонт, вследствие на причинени от ответника
имуществени вреди при ПТП от 15.07.2021 г., както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК
до окончателното й изплащане, които вземания са предмет на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 365/2025 г. по описа на
БРС. Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски.
Ищецът твърди, че на 15.07.2021 г. около 17:46 в ******************
ответникът при управление на лек автомобил марка „Форд“, модел
„Маверик“, с per. № ***********, не е спазил пътен знак Б-2, отнел е
предимство и е блъснал завиващия лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 4“,
с per. № ************** в следствие на което са причинени щети на
посочения автомобил, собственост на А.Н.Д. За настъпилото ПТП е съставен
Протокол № 1791482, в който е посочено, че ответникът-водач, е виновен за
настъпването му. Блъснатият лек автомобил е бил с валидна застраховка
„Каско“, застрахователна полица № 93002110033270, със срок на валидност от
20.05.2021 г. до 19.05.2022 г.
1
Образувана е щета № 5002-1261-21-450799, като ищецът е възложил на
трето лице – „Бета Ауто“ ООД извършване на ремонтните дейности по
увредения лек автомобил, на стойност 1986,44 лв. и заплатени на последното
от ищеца на 08.10.2021 г. Твърди, че след плащане на обезщетението
ищцовото дружество има право на регресен иск срещу причинителя на
вредите до размера на платеното обезщетение (1986,44 лв.) и обичайните
разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата
(20 лв.), тъй като към момента на осъществяването на ПТП-то, ответникът е
управлявал лекия автомобил под въздействие на алкохол и без задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от особения
представител на ответника, в който счита иска за допустими, но недоказан и
неоснователен и моли за неговото отхвърляне. Отбелязва, че представения
протокол от ПТП е неясен, поради което следва да се представи четливо копие
от него. Твърди, че между ищеца и собственика на пострадалия автомобил не
е имало действаща застраховка към момента на ПТП. Оспорва, че ответникът
е управлявал л. а. с концентрация на кръвта над допустимата, тъй като липсват
доказателства за противното. Не оспорва факта на плащането и размера на
заплатеното обезщетение на „Бета Ауто“ ООД за извършения ремонт.
Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира заплащане на
възнаграждение за осъщественото особено представителство.
В съдебно заседание, ищецът с писмена молба взема становище по
същество и се поддържа предявеният иск.
Ответникът в съдебно заседание, чрез назначения особен процесуален
представител оспорва иска.
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 410, ал.
1, т. 1 КЗ, като същият съдът намира за допустим.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно е от присъединеното ч. гр. д. в полза на ищеца срещу ответника, е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за сумите, предмет на
установителния иск. Заповедта за изпълнение е изпратена за връчване на
ответника, но същият не е установен на постоянния си и настоящ адрес, като
са събрани данни, че същият не живее на него. Не е установен работодател,
който да получи съобщението или място на стопанска дейност, където се
намира лице което да получи съобщението.
Приложена е застрахователна полица от 19.05.2021 г. за застраховка
каско на МПС по отношение на лек автомобил ауди с рег. № *************
със срок на застрахователно покритие от 20.05.2021г. до 19.05.2022г.
подписана от А.Д. и ищцовото застрахователно дружество.
Представена е застрахователната преписка по щета № 5002-1261-21-
450799, съдържаща доклад и опис по щетата и платежно нареждане за
плащане на 1986,44 лв. в полза на „БЕТА АУТО“ ЕООД от „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД.
2
Представени са калкулации – ремонт и възлагателно писмо от 23.07.2021г.,
видно от което ищцовото дружество застраховател е възложило на „БЕТА
АУТО“ ЕООД извършването на ремонт МПС марка Ауди с рег. № ****.
Представено е уведомление за настъпило застрахователно събитие от
15.07.2021 г. подписано от А.Д. адресирано до ишцовото застрахователно
дружество и съдържащо описани на щетата и механизма на ПТП. Представен
е и приемо-предавателен протокол, видно от който автомобилът е предоставен
на сервиза за извършване на ремонта по процесната щета. Представени са
СУМПС на А.Д., знак за първоначален технически преглед и свидетелство за
регистрация на лек автомобил марка ауди с рег. № **** със собственик А.Д..
Представена е документация от ОД на МВР Бургас, съдържаща
Наказателно постановление № 21-0769-003601 издадено от началник група
към ОДМВР Бургас, АУАН № 21-0769-003601 от15.07.2021г., Протокол за
ПТП № 1791482 от 15.07.2021г. издаден от орган на МВР, Талон за изследване
Протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго
упойващо вещество и протокол за химическа експертиза за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта № 258/16.07.2021г. От тези псимени
доказателствени средства съдържащи официални свидетелстващи документи
притежаващи материална доказателствена сила за определени обстоятелства
се установява, че на 15.07.2021 г. около 17:46 в ******************
ответникът при управление на лек автомобил марка „Форд“, модел
„Маверик“, с peг. № ***********, не е спазил пътен знак Б-2, отнел е
предимство и е блъснал завиващия лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 4“,
с per. № ************** в следствие на което са причинени щети на
посочения автомобил. Установява се още наличие на алкохол в кръвта на
ответника към момента на реализирането на ПТП – между 0,99 и 0,57
промила. Наложено му е административно наказание и ПАМ.
По делото е допусната съдебно-автотехническа експертиза като от
заключението се установява, механизма на ПТП – на 15.07.2021 около
17:46часа в гр.Бургас, кв.Долно Езерово, движещия се лек автомобил „Форд“,
модел „Маверик“ с рег.№*****, управляван от Е. Г. Д.. при движение от
паркинга пред казино ***** в посока улица „З.Стоянов“ навлиза в
кръстовището без да се съобрази с пътен знак „Б2“ (STOP), като не пропуска
завиващия на ляво от ул. „З.Стоянов“ към паркинга пред казино Нерон лек
автомобил „Ауди“, модел „А 4“, с рег. № ********** управляван от А.Н.Д.. В
следствие движението на лек автомобил „Форд“, модел „Маверик“ с рег.
№***** направо в кръстовището пресича път с предимство по който, се
движи лек автомобил „Ауди“, модел „А 4“, с рег. № ********** същия завива
наляво към паркинга от който излиза л.а „Форд“, модел „Маверик“. Удара
между автомобилите настъпва между предна лява броня и поставен пред нея
ролбар на „Форд“, модел „Маверик“ и предна лява врата на Ауди“, модел „А
4“. Времето е било топло в светлата част на денонощието, пътната настилка
суха. Няма данни за намалена или ограничена видимост. щети нанесени на лек
автомобил „Ауди“, модел „А 4“, с рег. № ********** по височина съвпадат с
щетите нанесени на лек автомобил „Форд“, модел „Маверик“ с рег.№*****.
Основните щети по предна и задна леви врати на лек автомобил „Ауди“,
3
модел „А 4“, с рег. № ********** са в следствие на съприкосновение при
удара с предна лява част на ролбара на лек автомобил „Форд“, модел
„Маверик“ с рег.№*****. Това е зоната в която е настъпил основният удар.
Останалите щети по лек автомобил Ауди са в следствие настъпили
деформации от удара по вратите на автомобила. Общата стойност на щетите
към дата 15.07.2021 за възстановяване на автомобила с оригинални части е
4828,90лв без да се приспада овехтяването на автомобила. В конкретния
случай л.а. „Ауди“, модел „А 4“, с рег. № ********** към дата на ПТП е на
12години след приспадане на 87% овехтяване стойността на ремонта за
възстановяване на повреденото процесно МПС е 1231,98лв.без ДДС, крайна
цена за възстановяване 1478,38лв.
Съдът кредитира изцяло експертното заключение, което напълно
съответства на събрания по делото писмен доказателствен материал.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
В полза на ищеца срещу ответника е издадена по реда на чл. 410 ГПК
заповед за изпълнение за претендираната сума, връчена по реда на чл. 47, ал. 5
ГПК. В изпълнение на указанията на заповедния съд, заявителят в
законоустановения срок е предявил иска за установяване на вземането, поради
което същият е допустим.
Тъй като в настоящия случай се претендира платеното на застрахования
обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“ на увредения
автомобил, не е приложима нормата на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, която касае
платеното обезщетение от застраховател единствено по застраховка
„Гражданска отговорност“. Поради това искът следва да бъде разгледан
съобразно правилната правна квалификация, а именно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.
Също така ответникът няма валидна към датата на ПТП задължителна
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", при наличието на
която дружеството ищец би могло да претендира платеното от
застрахователят по нея.
Съобразно разпоредбата на чл. 410 КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя, изплатил на правоимащите лица сумата на
застрахователното обезщетение да я иска от третото лице, причинило
повредата на застрахованата вещ е предвиденото в цитираната разпоредба
право на регрес, а правото да встъпи във всички права, които застрахования
има срещу третото лице - суброгационно право. В хода на производството по
иск по 410 КЗ следва да бъде установено наличието на валидно
правоотношение между пострадалия и застрахователя и заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на
пострадалия в изпълнение на задълженията му по застрахователното
правоотношение. От друга страна, следва да бъдат установени елементите от
фактическия състав на деликта – чл. 45 ЗЗД.
4
В случая по делото се установи, че ищецът е изплатил обезщетение в
полза на увреденото лице. Доказано е наличието на валидно застрахователно
правоотношение към момента на увреждането, което покрива реализираният
риск. Установи се и че ответникът е причинителят на вредата, който действал
неправомерно и той е виновният водач за настъпване на ПТП и вредите.
Установи се механизмът на ПТП, както и причинната връзка между
поведението на ответника и настъпилите вреди.
Регресното право на платилия застраховател, има за основа именно
плащането на сумата на увреденото лице – застрахован, и не зависи от
съдържанието на застрахователното правоотношение между тях. Видът и
размерът на щетите по автомобила се установяват по категоричен начин от
събраните по делото доказателствени средства. Обезщетението не може да
надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от
същия вид и качество - чл. 400, ал. 1 КЗ, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качеството, в това
число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка - чл. 400, ал. 2 КЗ и съответно е лимитирано от
застрахователната сума по договора - чл. 386, ал. 1 КЗ. В частност от
заключението по експертизата се установява, че стойността на ремонта на
увредения автомобил по средни пазарни цени - с нови части, без отчитане на
овехтяване е в по-висок размер от заплатената и претендирана от ищеца.
Поради всичко изложено по-горе съдът намира, че така предявеният иск е
основателен в цялост и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и отправеното искане, ответникът следва да
заплати на ищеца сторените от него разноски в заповедното и исковото дело,
за държавна такса, за възнаграждение на вещо лице и особен представител. На
основание чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на ищцовото дружество следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. за исковото и
100 лв. за заповедното производство.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК вр. с чл.
410, ал. 1, т. 1 КЗ, че Е. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас,
**************** дължи на ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А, сумата в
размер на 2006,44 лв. (две хиляди и шест лева и четиридесет и четири
стотинки) - главница, представляваща изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение на трето лице за извършен ремонт, вследствие на причинени от
ответника имуществени вреди при ПТП от 15.07.2021 г., както и законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 20.01.2025г. до окончателното й изплащане, които вземания са
5
предмет на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №
365/2025 г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА Е. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас,
**************** да заплати на ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А,
сумата в размер на 1080,26 лв. /хиляда и осемдесет лева и двадесет и шест
стотинки/, представляваща разноски в заповедното и в исковото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6