№ 51479
гр. С., 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110151703 по описа за 2025 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
собствениците в Етажна собственост с административен адрес: гр. С., ж.к. „*****“,
ул. „Нишава“ №*****, представлявана от управителя на етажната собственост
***** ЕООД, чрез адвокат Д. срещу Р. С. А., ЕГН **********, с която са
предявени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10
ЗУЕС, за заплащане на сумата от общо 1 494,05 лева, представляваща неплатени
вноски за "режийни разходи", "фонд ремонт", поддръжка и управление на етажната
собственост за период от 01.10.2023 г. до 31.07.2025 г., за която сума е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в производството по
ч.гр.д.№ 3368/2025 г. на Районен съд - П., ГО, VII-ми състав.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника в производството
Съдът намира, че исковата молба е допустима, но нередовна.
Съгласно чл. 19, ал. 8 ЗУЕС по решение на общото събрание, взето с
мнозинството повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост, правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя)
могат да бъдат възлагани на физически лица или на юридически лица, които не са
собственици. Договорът за възлагане се одобрява с решение на общото събрание,
взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост, и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до
две години. Договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години,
а клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането
му в безсрочен, се смята за недействителна. В срока на договора избраното
физическо или юридическо лице има правата, задълженията и отговорността на
управителния съвет (управителя) по този закон. Ето защо, ищецът следва да
представи актуално решение на ОС на ЕС за избор на дружеството за управител и
актуален договор за възлагане.
1
Независимо от горното и за процесуална икономия, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде приложено за послужване в настоящото производство
ч.гр.д. № 3368/2025 г. на Районен съд - П., ГО, VII-ми състав, по което се е развило
заповедното производство между страните.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба:
УКАЗВА на ищеца, в срок до насроченото по делото открито съдебно
заседание, да отстрани констатираните нередовности на заявлението, като:
1/ представи актуално решение на ОС на ЕС за възлагане
правомощията на управител на " *****“ ЕООД, както и договор за
възлагането им.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в цялост и в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.01.2026 г. от 10:45 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на недвижим
имот в процесната сграда, а именно: ателие № 1, находящо се в гр. С., ж.к. „*****“,
ул. „Нишава“ №*****, не е заплатила задължения към етажната собственост в общ
размер от 1 494,05 лева, представляваща неплатени вноски за "режийни разходи",
"фонд ремонт", поддръжка и управление на етажната собственост за период от
01.10.2023 г. до 31.07.2025 г., подробно посочени и индивидуализирани в исковата
молба. Поддържа се, че плащане на претендираните в настоящото производство
суми не е извършено от ответнициата, което обуславя и правния интерес за ищеца
от предявяване на исковите претенции.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника в производството, с който се оспорва, както
допустимостта, така и основателността на исковите претенции.
В производство не била установена и пасивната процесуална легитимация
на ответницата. В тази връзка се сочи, че в исковата молба се твърди, че
последната е собственик на Ателие № 1, находящо се в Етажната собственост, без
обаче, това твърдение, съответно юридическият факт на собствеността да се
2
установяват със собственически титул, който по принцип представлявал
официален документ. Оспорва се твърдението, че ответницата е собственик на
Ателие № 1 ,в посочения в исковата молба обем.
Оспорват се взетите решения на ОС на Етажната собственост, проведени на
11.07.2023 г. и на 04.06.2025 г.
Двете събрания не били свикани законосъобразно по предвидения в чл. 13
ЗУЕС ред.
Приетите решения за разпределяне на разходите за управление и разходите
за поддържане на общите части на етажната собственост нарушават
императивното правило на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, а именно да се разпределят поравно
според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните
домакинства независимо от етажа, на който живеят.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,във вр. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9
и т. 10 ЗУЕС.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които да се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,във вр. 415,
ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС е да докаже: 1) че ответницата е
собственик/ползвател на индивидуален обект в сградата в режим на етажна
собственост, а именно ателие № 1, находящо се в гр. С., ж.к. „*****“, ул. „Нишава“
№*****; 2) че е било взето влязло в сила решение на етажната собственост за
заплащане от страна на етажните собственици на месечна такса в претендирания
размер и за претендирания период; 3) размерът на частта от разходите, дължими от
ответницата.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да
докаже, че е погасила задълженията си към ищеца, за което обстоятелство, на
основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът сочи на ответницата, че не сочи
доказателства.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, представените ведно с
исковата молба, документи.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №3368/2025 г.
на Районен съд - П., ГО, VII-ми състав.
3
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
4
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се
основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5