Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 20.05.2016 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд ......................………....……… колегия в
публичното заседание на двадесет и трети
март …….......................................................................
през две хиляди и шестнадесета година
в състав:
Районен съдия: Андрей
Андреев
Съдебни заседатели:
на секретаря Е. Н. ..........................................................................
и в присъствието на
прокурора ................................................……..…………….. като разгледа докладваното
от съдията Андреев ......................................................……..............
гр.д. № 969 по описа
за 2015 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1,
предл.3 и чл.86, ал.1 ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ – ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – С.
твърди, че на основание Договор № 26/112/02498 от 24.09.2009 г. за отпускане на
финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от ПРСР
2007-2013 г., ответникът следвало да получи 48 892 лева за изпълнение на
всички инвестиции, основните дейности и цели, заложени в бизнес плана и
включени в Приложение 1. Съгласно т.2.2 от Договора помощта се изплащала на два
етапа, като първо плащане в размер на 24 446.00 лева след сключване на
договора и второ в същия размер след нарастване на икономическия размер на
стопанството с минимум 5 икономически единици. Всички инвестиции следвало да
бъдат извършени до годината на проверка, т.е в срок до 24.09.2012 г. В
изпълнение на задълженията си ищецът превел по сметка на ответника сумата от
24 446.00 лева на 15.10.2009 г. За получаване на второто плащане
бенефициентът следвало да подаде заявка в рамките на срока по Наредба № 9.
Ответникът не се явил за подаване на заявка дори след изтичане на договорения и
нормативно установен срок, и не бил съставен контролен лист. Неподаването на
заявка в посочените срокове представлявало основание за отказ на второто
плащане и изискване от ползвателя възстановяване на полученото първо плащане,
ведно със законната лихва към него, съгласно т.4.4, б.“е“ от Договора. С нотариална покана от 24.07.2014 г.
ответникът бил уведомен, че няма да получи второ плащане и следва да възстанови
първото получено плащане, както и за разваляне на основание чл.87, ал.2 ЗЗД на
договора. Предоставен бил 30-дневен срок за възстановяване на полученото
плащане. Предвид неизпълнението бил съставен доклад за нередности № 22 от
31.10.2014 г. Излагат се доводи за това, че изпълнението е невъзможно,
доколкото от една страна било безполезно, а от друга следвало е непременно да
се осъществи в уговорения срок. Мораторната лихва била начислена от 11.09.2014 г. – след изтичане на посочения
срок за доброволно изпълнение. Моли след установяване на изложеното, съдът да
постанови решение с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
24 446 лева - получено първо плащане, 2197,26 лева – мораторна лихва от 11.09.2014 г. до 30.07.2015 г., ведно със
законната лихва върху главницата до окончателното й изплащане.
ОТВЕТНИКЪТ - Д.Р.М. *** чрез назначения
особен представител адв. С.У. *** оспорва обективно съединените искове. Не се
оспорва наличието на валидно възникнало облигационно отношение между страните,
не се оспорва получаването на първото плащане. Оспорват се твърденията за това,
че ответникът не подала заявка за второ плащане в договорно и нормативно
определения срок. При неизпълнение на договорни задължения в случай на
възникнали форсмажорни обстоятелства, за които ответницата уведомила писмено
РА, същата не дължала възстановяване на получената сума, но не било допустимо
второ плащане. Оспорва се развалянето на договора, тъй като от нея не било
получено валидно предизвестие за прекратяването на договора. С оглед твърдените
факти и обстоятелства, счита че претенцията е относима към неизпълнение на
договорно задължение по чл.79 ЗЗД, а не по реда на неоснователното обогатяване.
Оспорва се акцесорния иск за лихви, поради липсата на надлежна покана за
връщане на сумата, като се оспорва удостовереното от нотариуса връчване на
поканата. Моли за задължаване на ищеца да представи цялото досие на
ответницата, с оглед установяване на евентуално постъпили молби относно
настъпили форсмажорни обстоятелства.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
С договор № 26/112/02498 от 24.09.2009 г.
за отпускане на финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади
фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013
г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,
се установява, че между страните по делото е било постигнато съгласие, по
силата на което ищецът е следвало да предостави на ответника безвъзмездна
финансова помощ в размер на 44 892,00
лева, която да се
изплати на два етапа - първоначално 24 446.00 лева и второ плащане в размер на 24 446.00 лева при нарастване на
икономическия размер на стопанството с 5 икономически еденици, срещу
задължението му да изпълни всички инвестиции, основните
дейности и цели, заложени в бизнес плана по
проект № 26/112/02498 и включени в Приложение 1, представляващи
неразделна част от договора, в срок до 24.09.2014 г. В същия договор подробно са
регламентирани правата и задълженията на страните, отговорността при
неизпълнение, обстоятелствата, които я изключват, прекратяването на договора и
др.
В изпълнение на задължението си по т.2.3 от
договора, ищецът е превел по сметка на ответника сумата в размер на 24 446
лева на 15.10.2009 г., съгласно представеното по делото искане за превод.
Съгласно уговореното в т.4.4 б „е“ от
Договора, фондът отказва второ плащане и
изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане, заедно със
законната лихва към него, в случаите когато ползвателят не е подал заявка за
второ плащане в рамките на срока, определен в Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярката заявление по образец, като заявката за второ
плащане след третата или четвъртата година се подава не по-късно от два месеца
след изтичане на срока, определен съгласно чл.7, ал.1 от Наредбата.
В т.5.1 от Договора е посочено, че заявката
за втора плащане след третата или четвъртата година се подава не по-късно от
един месец от изтичане на срока по т.3.1, т.е. не по-късно от 24.10.2012 г.
Съгласно посоченото в Наредбата, при явяване
за подаване на заявка за второ плащане, това действие е следвало да се
удостовери чрез създаване на контролен лист за комплекстност, който се връчва
на ползувателя и се прилага към досието.
На 19.02.2013 г. ответницата е подала в деловодството на ОД на ДФЗ-Хасково молба
вх. № 02-263-6500/68 от 19.02.2013 г., с която е поискала промяна на адреса си
за кореспонденция, поради смаяна на същия, като е посочила адрес:
гр.Димитровград, ул. „Ем.Станев“ № 13, вх.В, ет.2, ап.5.
С нотариална покана от 24.07.2014 г. на
Нотариус с № 096 по рег. на Нот. камара, връчена при условията на чл.47, ал.5
вр. чл.47, ал.1 ГПК на 11.08.2014 г., ищецът е уведомил ответника, че към 24.10.2012 г. не е изпълнено договорното
си задължение за подаване на заявка за второ плащане в установения срок, като
договора се прекратява на основание т.6, б. „г“ вр. чл.87, ал.2 ЗЗД. На
основание т.4.4, б.“е“ ответникът е уведомен, че дължи връщане на полученото по
Договора първо плащане в размер на 24 446 лева, което следва да се
възстанови в 30-дневен срок.
При така установената фактическа обстановка,
от правна страна съдът намира следното:
Предявени са при
условията на обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Същите се явяват основателни.
За да бъде уважен главният иск за връщане на
дадено при отпаднало основание поради разваляне на договора с оглед виновно
неизпълнение на поетите с него задължения, е необходимо ищецът да установи при
условието на пълно главно доказване наличието на валидно договорно
правоотношение с ответника, във връзка с което е извършено конкретно
имуществено разместване, виновно неизпълнение на задължение на насрещната
страна по договора, за което последната носи отговорност, като неизпълнената
част да е значителна и изправност на самия кредитор. Следва да се има предвид
обаче, че правото да се развали договорът отпада, ако длъжникът не отговаря за
неизпълнението, напр. ако то е в резултат на забава на кредитора, поради
неоказано съдействие от негова страна, поради наличието на форсмажорни
обстоятелства и т.н.
В случая по делото не е спорно, а и от събраните писмени
доказателства по несъмнен начин се установява, че между страните е
съществувала валидна облигационна връзка по силата на договор № 26/112/02498 от 24.09.2009 г. за отпускане на финансова помощ по
мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони. Установи се, че ищецът е превел по банковата
сметка на ответника сумата от 24 446.00 лева на 15.10.2009 г.
В срок до 24.10.2012 г., съгл. т.5.1 от
Договора ползвателят е следвало да
подаде заявка за второ плащане. Такава не е подадена, с което същият е нарушил
договорните си задължения и ищецът е упражнил правото да развали договора на
основание чл.87 от ЗЗД, което е сторено с връчване на нотариалната покана.
Съгласно посочената разпоредба, кредиторът може да заяви на длъжника, че
разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението на задължението е станало
невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало
безполезно или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в
уговореното време.
Ответника не доказва настъпването на
форсмажорни обстоятелства.
Предявеният иск се явява основателен и
доказан, поради което следва да се уважи изцяло предявения от ДФ „Земеделие”
иск с произтичащите от това последици. По безспорен начин ищецът доказа своето
вземане в размер на исковата сума,представляваща първо плащане по договора, доказа
също, че този договор е прекратен на посочените в него основания,поради което и
се търси връщането на първото плащане, поради
отпадане на основанието,за което е било направено.
С оглед изхода на делото ще следва ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца и всички направени по делото разноски – ДТ -
1065,73 лева, възнаграждение за назначаване на особен представител на ответника
– 1329.00 лева, както и юрисконсулстко възнаграждение, съгласно представения
списък в размер на 1065.73 лева.
Мотивиран
от изложеното по-горе съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Д.Р.М. ***, ЕГН ********** да заплати на ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, ЕИК *********, гр.С.,***6
сумата в размер на 24 446 (двадесет
и четири хиляди четиристотин четиридесет и шест) лева, представляващо
извършено първо плащане по договор № 26/112/02498 от 24.09.2009 год., сумата 2197,26 лева (две хиляди сто
деветдесет и седем лв. и двадесет и шест ст.), представляваща лихва за
забава върху посочената главница за периода от 11.09.2014 год. до 30.07.2015
год., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 31.07.2015 г. до окончателното й изплащане, както
и направените деловодни разноски в размер на 3460,46 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Окръжен съд – Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: