ПРОТОКОЛ
№ 1211
гр. Варна, 12.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Въззивникът Г. И. И., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв.Кр.М. и адв. Я.С., редовно
упълномощени и приети от съда отпреди.
Въззивницата М. Г. И. , редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв.Кр.М. адв. Я.С., редовно
упълномощени и приети от съда отпреди.
Въззиваемата М. Н. Д., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК,
не се явява; не се представлява.
Въззиваемата Д. Г. В., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява; не се представлява.
Въззиваемата Н. Н. А., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК.
Въззиваемият В. Ж. Г., редовно уведомен по реда на чл.56 ал.2 ГПК,
не се явява; представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Въззиваемата В. Ж. С., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК,
не се явява; представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
1
Въззиваемата З. Г. Г., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не
се явява; представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди..
Въззиваемата М. Г. Г., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК,
не се явява; не се представлява.
Въззиваемата Н. Г. Г., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК,
не се явява; представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
В.лице М.на М. Т., редовно призована, се явява.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 17326/11.07.2023г , депозирана от
адв. Т.Златева, процесуален представител на въззиваемата Д. В., в която
заявява, че не се противопоставя да бъде даден ход на делото в нейно
отсъствие, да се приеме заключението на в.лице. Към молбата са приложени
списък на разноските по чл. 80 от ГПК; доказателства за извършването им,
както и договор за правна защита и съдействие.
ВРЪЧИ препис от молбата на явилите се страни.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допълнителното заключение
на вещото лице М.на М. Т. по допуснатата съдебно-техническа експертиза
2
вх.рег.№ 16655/03.07.2023г, със снета по делото самоличност:
М.НА М. Т.: Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291
от НК; поддържам представеното писмено заключение.
На въпросите на адв. М.:
Посоченото от мен съотношение 40/60 го определих аз, т.к. това е моето
експертно мнение като оценител; като съм се съобразила с целта на
експертизата, поставената ми задача, както и всичко, с което съм запозната по
иска. Това е моето мнение по така поставената допълнителна задача. В
настоящия случай се търси пазарна стойност и съм дала по-висока тежест на
пазарната стойност на подобренията, затова посочвам съотношение 60/40%.
Може и 80/20% да е съотношението, но в случая предвид възрастта на
сградата и други нейни особености, които съм предвидила, това е моята
оценка, и на тази база съм дала окончателно заключение.
Адв. М.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че допълнителното заключение, изготвено от вещото
лице М.на М. Т., следва да бъде прието. На същата да се изплати
възнаграждение, чийто окончателен размер определя в размер на 400лв,
съборазно представената справка-декларация, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх.рег. № 16655/03.07.2023г. на в.л. М.на М. Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М.на М. Т.
в размер на 400лв /четиристотин лева/, платими от внесения за целта депозит,
издаден РКО.
Адв. С.: Във връзка с изготвената и приета експертиза, представяме
3
молба с искане да бъде изменен искът, ведно с преписи за страните и вносна
бележка за заплатена държавна такса.
Адв. А.: Искането е допустимо.
Адв. М.: Правим това искане пред въззивния съд, като се позоваваме на
ТР от 2001г, в което се казва, че увеличаването на иска не е изменение, а се
иска само за увеличение на сумата. ТР е по отношение на отм.ГПК, но нашето
становище е, че е допустимо и по действащия към момента ГПК.
СЪДЪТ намира, че поради отсъствието на другата страна по
направеното искане за изменение на облигационните претенции чрез
увеличението им по размер, следва да бъдат връчени преписи на насрещната
страна с възможност за становище, след което съдът ще се произнесе с
определение най-късно в следващото с.з., а производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на неявилите се страни копие от депозираната от
адв. Кр.М. молба искане за увеличение на исковата претенция за увеличената
стойност на имота, в резултат на подобренията.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до следващо съдебно
заседание да изразят становище по искането.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 21.07.2023г от
10:00ч, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4