№ 115
гр. Перник, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Илиана Кр. И.
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20241720106368 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба от Р. А. И. ЕГН
********** гр.****** ул. *********** *** * срещу Териториално поделение
на НОИ-гр. Перник, с която е предявен установителен иск с правно основание
чл.3 ал.1 вр. чл.1 ал.1 т.3 ЗУТОССР- да се постанови решение, с което да се
установи трудов стаж за периода 11.09.1980-04.10.1985г. при работодател
„Солидус“ООД гр.Перник, на длъжност- помощник –готвач, при пълно
работно време и с повременно определено трудово възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и събраните по
делото доказателства, намира следното:
По делото са представени като писмени доказателства :
Удостоверение изх.№5510-13-2/ 30.10.2024 което е УП образец17 от ТП на
НОИ Перник
Удостоверение обр.УП-30 изп.01320 от 07.05.1990г.издадено от СЛЗ Перник
Копие от трудови книжки на С.С.С. и С.Ц.Ф.
1
Разпитани са свидетели – колеги на ищцата - С.С.С. и С.Ц.Ф.-
Разпитаните свидетели са били колеги на ищцата, едната е била главен
готвач , другата майстор –кухня, като твърдят, че всички са работили по
трудов договор, плащани са осигуровки от работодателя, заплатите са били
около 80лв., подписвали са се на ведомости, работили са на три смени –
първата сутрин от 05.30 до 13.30, втората от 11.00 до 18.30ч. и третата от
19.30. до 03.30ч.сутринта трета смяна са ходили готвачите, защото е имало
леяри които са леели през нощта и сутрин рано са им давали закуски.
Ведомостите са били едни големи „чаршафи“ / на хартиен носител/.След като
леярната е трансформирана в „Солидус“ООД, свидетелите твърдят, че са
останали за малко да работят и са напуснали. Ищцата е останала до последно,
докато не са ликвидирали и затворили завода. Имало е един главен готвач и 3
готвачи, управител е била З.М. Работното място на готвачите е било СЛЗ
Перник / стола на леярната/работили са на 8 часов работен ден.
В случая, за трудов стаж преди 1999г. условията, реда и сроковете за
признаване на този трудов стаж, както и условията и сроковете за внасяне на
осигурителните вноски за зачетен трудов стаж и условията за взаимно
зачитане на трудовия стаж и осигуреното време по различните осигуровки са
били предмет на уреждане от съответните правилници, (чл. 164 ЗР на
КТ/1951 г. (отм.).
Съгласно § 9, ал.1 от ПЗР на КСО времето, което се зачита за трудов
стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г.
съгласно действащите дотогава разпоредби, се признава за осигурителен стаж
по този кодекс.
На следващо място, в 149, ал.1 от дял III на КТ от 1951г.- императивно е
посочено, че невнасянето от предприятието, учреждението или организацията
следващите се осигурителни вноски не лишава в никакъв случай работниците
и служителите от правото да получават всички парични обезщетения, помощи
и пенсии.
Наличието на писмено доказателство предпоставя допустимостта на
събраните по делото свидетелски показания, като е спазено ограничението
относно кръга на лицата, които могат да бъдат допуснати като свидетели, а
именно такива, които от своя страна притежават писмени доказателства, че са
работили или изпълнявали длъжност при същия работодател през периода,
2
през който е положен претендирания стаж независимо, че тези изисквания
съгласно ЗУТОССР са неприложими в настоящето производство а са
допустими всички доказателства предвидени в ГПК.
Показанията на свидетелите подкрепят изложеното в исковата молба.
Изложеното аргументира извод за основателност на предявената
претенция.
По разноските :
Предвид изхода на делото ответната страна следва да бъде осъдена да
заплати направените по делото разноски от ищеца, като в тази връзка същата
прави възражение за прекомерност на изплатеното адвокатско
възнаграждение.
Представен е списък по реда на чл.80 ГПК и писмени доказателства, че в
полза на процесуалния представител на ищеца е изплатена сумата от 650 лева.
Съгласно наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, в
случая минималното такова е 750.00 лева, за защита по охранително
производство, без материален интерес, поради което възражението за
прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение се явява
неоснователно .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Териториално
поделение на НОИ - гр.Перник, с административен адрес: гр. Перник,
ул.”Отец Паисий“ 50, представлявано от директора й И.П., че Р. А. И. ЕГН
********** гр.******, ул. *********** *** * е работила и съответно- спрямо
посочената е установен трудов стаж за периода 11.09.1980-04.10.1985г. при
работодател „Солидус“ ООД гр.Перник,
на длъжност- помощник –готвач, при условията на пълен работен ден и
пълна работна седмица, и с повременно определено трудово възнаграждение,
начислявано по ведомост- който стаж се признава за осигурителен такъв.
ОСЪЖДА Териториално поделение на НОИ - гр.Перник, с
3
административен адрес: гр. Перник, ул.”Отец Паисий“ 50, представлявано от
директора й И.П., да заплати на Р. А. И. ЕГН ********** гр.****** ул.
*********** *** *- направените по делото разноски в размер на 650 лева,
изплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Пернишки
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС да се връчи на страните
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4