№ 123
гр. Варна, 23.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20253001000123 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:59 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивниците С. С. И., С. С. К., В. С. Г. и А. М. К., редовно
призовани, не се явяват, представляват се от адв. Д. Е., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Т. Г. Т., действащ със съгласието на своята майка и
законен представител В. С. Г. редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Д. Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2757/10.04.2025 г. от
въззивника Т. Г. Т., действащ със съгласието на своята майка В. С. Г., в която
излага, че в изпълнение на Определение № 169/27.03.2025 г., с което е
оставена без движение исковата молба по търговско дело № 335/2024 г. по
описа на ВОС, както и въззивна жалба вх. № 693/10.01.2025 г., заявява, че
поддържа всички извършени процесуални действия от адв. Д. Е. и адв. П.В..
Представя и пълномощно за процесуално представителство по настоящото
дело на адв. Е. и адв. В..
Въззивната страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД, редовно призована, представлява се от адв. Н. В., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, съобразно Определение №
169/27.03.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Е.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
-ра
съдии, запозната съм с определението на съда. Мисля, че на стр. 2 има
допусната техническа грешка, където е докладван размера на обжалваните
части. По отношение на иска на С. С. И. съдът е посочил за разликата над
120 000 лв., а всъщност първа инстанция е уважила иска за 112 000 лв. и Ви
моля да бъде поправено определението в този смисъл.
Поддържам въззивната жалба. Поддържам представения отговор на
въззивна жалба.
АДВ. В.: Запознат съм с определението на съда за насрочване. Нямам
възражения по същото. Няма да сочим нови доказателства.
Оспорвам така депозираната въззивна жалба. Поддържам насрещната
такава.
АДВ. Е.: Оспорвам насрещната въззивна жалба и съм подала отговор
на въззивната жалба на насрещната страна, който поддържам в цялост.
СЪДЪТ констатира, че в Определение № 169/27.03.2025 г. е допуснал
техническа грешка в обжалваемия размер по отношение на иска на С. С. И.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
-ра
ДОПУСКА поправка на стр. 2 от Определение № 169/27.03.2025 г.,
като вместо „по иска на С. С. И. за разликата над 120 000 лв. до 200 000 лв.“,
да се чете: „по иска на С. С. И. за разликата над 112 000 лв. до претендираните
200 000 лв.“
АДВ. Е.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноски и доказателства.
АДВ. В.: Нямам нови искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Е.: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля да постановите
решение, с което да отмените решението на Окръжен съд - Варна в
обжалваните му части и вместо него да постановите друго такова, с което да
уважите в цялост нашите искови претенции. Моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба от ЗК „Лев Инс“ АД, която считам за
неоснователна и необоснована.
Гледната точка на всяка от страните в това производство е различна, но
едно е сигурно. В следствие на това ПТП едно цяло семейство остава без своя
съпруг, баща и дядо. С. е бил гръбнакът на семейството, сплотяващ и
2
обединяващ една цяла фамилия, като за разлика от много семейства в нашето
съвремие, семейството на С. изповядва всички морални ценности, които
служат за обединяване, взаимна почит и уважение между членовете му. На
тези ценности е учил и всички свои близки С., давайки им сила, подкрепа и
помощ. Това е основно значение за семейството, а именно фигурата на
съпруга, на бащата, на дядото вече я няма и за съжаление никога не ще се
върне. Загубата за тях е трагедия, от която и към настоящия момент не могат
да излязат - всеки по своя начин, всеки със своята мъка.
Съпричиняването, изведено като възражение, считам за неоснователно
и то защото по делото се установи, че С. е бил с бастун, движещ се на бавен
ход, няма уредена маркировка за пешеходци на мястото на инцидента, няма
забранителен знак, който да е нарушен, но има превишаване на скоростта на
движение на МПС, има несъобразяване с атмосферните условия, има
закъсняла реакция, неадекватно поведение, откъдето и няма логична
последователност при цялата тази съвкупност от факти да бъде прието, че
пешеходецът е допринесъл за настъпване на инцидента.
В този смисъл, моля за Вашето произнасяне.
Моля Ви да ни присъдите направените разноски, съобразно
представения списък на разноски.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, по отношение на доводите на
въззивниците относно размерите на присъдените обезщетения, касаещи С. С.
И. и двете дъщери на пострадалия, аз твърдя, че при определянето на техния
размер съдът е взел предвид всичко относими данни, факти и обстоятелства,
събрани в хода на делото, вкл. и такива като преклонната възраст на самия
пострадал, отношенията вътре в семейството, фактът, че нито един от
неговите наследници не е бил зависим от него по какъвто и да било начин.
Неговите две дъщери са създали свои собствени семейства години назад във
времето, имат собствени деца. Твърдя, че така определеният среден размер
като обезщетение от по 150 000 лв. е в пълен синхрон със съдебната практика
по идентични случаи при присъждане на размер на обезщетение.
По отношение на претенциите на неговите внуци, правилно съдът е
преценил, че в настоящия случай не са налице изключителни обстоятелства в
отношенията между двамата внуци и техния дядо, които да наподобяват
такива близки отношения като тези между родители и техните деца.
Безспорно правилен се явява изводът на първоинстанционния съд
относно наличието на съпричиняване. Твърдим, че поведението на самия
пострадал на пътното платно е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилия инцидент. Твърдим също така, че същият е извършил едно грубо
нарушаване на правилата за движение на пешеходците, като е предприел
пресичане на един изключително опасен път, състоящ се от 2 пътни платна с
насрещно движение, предприемайки пресичане на пътните платна, които са с
обща ширина от 16 метра. Във всеки един момент пешеходецът е имал
възможност просто да спре на място и да пропусне преминаващото пътно
превозно средство, към което между другото е имало видимост от над 100 м.
Произшествието е настъпило в тъмната част на денонощието, а светлините на
автомобила са били различими отдалеч. Освен, че на мястото, на което е
предприел пресичане, няма обозначена пешеходна пътека, няма и знаци,
3
разрешаващи преминаването, няма и тротоари или банкети, които евентуално
биха се считали като продължение на пешеходната пътека.
Само да допълня, че самият водач не е имал техническа възможност да
предотврати произшествието с аварийно спиране, както беше установено от
вещото лице. Неговата скорост е била с 5 км/ч над допустимата за конкретния
пътен участък. В тази връзка считам въззивната жалба за неоснователна.
По отношение на насрещната такава, изразявам несъгласие единствено
по отношение определения размер на обезщетението на С. И. – съпругата на
пострадалия, като считаме, че същият е несправедлив и прекомерен, поради
следното: към момента на прегледа вещото лице е констатирало при нея един
пълен разпад на личността, абсолютна липса на каквито и да е емоции и
възприятия. Да се твърди, че това е състояние, вследствие на този трагичен
инцидент е спекулация, а вещото лице признава, че е снело анамнезата
относно нейното състояние отпреди произшествието, единствено въз основа
на обясненията от нейните близки, които всъщност са останалите ищци и са
присъствали на самия и разпит. В тази връзка твърдим, че предвид нейното
́
състояние, което не е във връзка с инцидента, тя е претърпяла болки и
страдания в по-малък размер, вкл. и за по-кратък период от време. В тази
връзка, моля да счетете, че насрещната въззивна жалба е основателна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в определения от закона
срок.
Заседанието приключи в 14:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4