№ 142
гр. Перник , 16.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500053 по описа за 2021 година
Образувано е по въззивна жалба от адв. М. К. – в качеството й на особен
представител по чл. 47, ал. 6 ГПК на Ю. Б. К., против Решение № 260378/22.10.2020 г.,
поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение от 16.12.2020г., постановени по гр. д. №
1580/2020 г. на РС - Перник с което по предявените от „Топлофикация Перник“ АД срещу
Ю. Б. К. искове по реда на чл. 415 ГПК е признато за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 673,35 лв., представляваща стойността за доставена, ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в град ***, от които главница в
размер на 567,66 лв., за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., включително; законна
лихва за забава на месечните плащания в размер на 105, 69 лв. за периода от 09.07.2017 г. до
06.11.2019 г.; както и законната лихва върху главницата от 567,66 лв.; считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното изплащане на сумата, за
които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 7276
по описа на съда за 2019 г. на Пернишки районен съд.
В първоначалната и последваща жалба по подробни доводи и съображения се твърди
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението поради нарушение на
материалния и процесуалния закон. Оспорват се изводите на РС за наличието на
облигационно отношение между страните, респ. качеството на клиент на ответника по см.
ЗЕ, каквото не се доказва от ищеца да е налице. Не се доказва, че дяловото разпределение е
законосъобразно, т.е. че има законосъобразен избор на търговец по реда на чл. 139 ЗЕ и
договор по реда на чл. 139в, ал. 2 ЗЕ. Поддържа, че съдът не е обсъдил и липсва преценка на
всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, тъй като съдът е приел
безрезервно заключението на съдебно-техническата експертиза, която прави заключение по
документи, които не са представени по делото и данните от експертизата за произволни и
необосновани. Съдът не е съобразил липсата на договор за дялово разпределение, както и
1
липсата на протокол за избор на търговец по реда на чл. 139б от ЗЕ по делото и че цялото
дялово разпределение е опорочено. Иска се отмяна на решението от въззивната инстанция с
отхвърляне на исковете. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият не е подал отговор на жалбите.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и
261 ГПК (жалбата е подадена от особен представител, поради което предварително не се
внасят държавни такси за въззивното производство).
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката
за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае
оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
На основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител се назначава на разноски на
ищеца като разпоредбата се намира в част I, Глава шеста, раздел I от ГПК, поради което
важи и във въззивното производство и дружеството –въззиваем следва да заплати
възнаграждение за особен представител на жалбоподателя. Съобразно фактическата и
правната сложност на делото на особения представител следва да се определи
възнаграждение по оправилото на чл. 47, ал. 6 ГПК в размер на 150 лева, което да се заплати
от въззиваемото дружество.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
2
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особения представител на жалбоподателя Ю. Б. К. -
адвокат М. К., АК Перник във въззивното производство пред ПОС в размер на 150 лева и
УКАЗВА на въззиваемата страна „Топлофикация Перник“ АД, в тридневен срок от
съобщението, да предостави доказателства за внесено адвокатско възнаграждение за особен
представител на жалбоподателя в размер на 150 лв. по набирателната сметка на ОС –
Перник.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.03.2021 г. от 09,50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3