№ 785
гр. Варна, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20253100500764 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" ЕАД, редовно призована, представлява се от адвокат Б.Д., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. Р. М., нередовно призован, като не е спазен
срокът по чл. 56, ал. 3 ГПК, не се явява, представлява се от адвокат Р. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Не възразявам срещу нередовното призоваване. Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1950 от 23.04.2025 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 10443/10.04.2025 г. на
„Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД срещу Решение № 145/13.01.2025 год., постановено по
гр. д. № 9448/2024 г. на ВРС, в частта, с която „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД е осъдено да заплати на С. Р. М. законната лихва върху сумата от
2631 лв. (след допуснато изменение по реда на чл. 214 ГПК) – частичен иск от
целия в размер на 4830 лв., считано от датата на подаване на исковата молба –
26.07.2024 г. до окончателното заплащане на задължението. Сумата, предмет
на иска, представлява част от оставащо дължимо обезщетение за имуществени
вреди на л. а. „Тойота Ярис“ с рег. № ***, причинени в резултат на
реализирано на 18.04.2024 г. ПТП по вина на водача на МПС „Фолксваген
Поло“ с рег. № ***, застрахован по договор гражданска отговорност при
ответното дружество.
В жалбата се отправя искане за частичната отмяна на атакуваното като
неправилно първоинстанционно решение касателно присъждането на законна
лихва с аргумента, че доколкото увреждането на лекия автомобил
представлява „тотална щета“, то лихвата за забава се дължи от момента на
представяне на доказателства за дерегистрацията на превозното средство, а не
от датата на подаване на исковата молба. Въззивникът счита, че именно това
действие се явява предпоставка за заплащане на застрахователното
обезщетение, респ. поставяне на застрахователя в забава относно
изпълнението на това му задължение. Тъй като нито извънсъдебно, нито в
хода на производството пред ВРС са били представени доказателства за
прекратяване на регистрацията на автомобила, жалбоподателят счита че
законна лихва не се дължи. Цитира се относима съдебна практика.
В постъпилия в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК отговор на въззивната жалба,
въззиваемата страна поддържа, че жалбата е неоснователна и моли за
потвърждаване на решението на ВРС. Заявява, че изложеното от въззивника
би било относимо при спор, възникнал по повод плащане на обезщетение по
имуществена застраховка тип „Каско“ – какъвто настоящият случай не е, а не
2
по спор с предмет пряк иск на пострадало лице срещу застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В тази връзка
сочи, че на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 вр. чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ след
уведомяване на застрахователя (независимо дали от застрахования или
увредения) застрахователят покрива спрямо увредения отговорността на
делинквента за дължимата лихва за забава от датата на предявяване на
претенцията пред него, а след изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ при липса
на произнасяне и плащане, дължи законна лихва върху обезщетението за
собствената си забава, като дължимостта на лихвата не е поставена в
зависимост от наличието на допълнителни обстоятелства. В отговора се
анализират и изложените от ВРС мотиви касателно дължимостта на законната
лихва. Сочи се и че дори да бъде отменено решението на ВРС, това не следва
да води до промяна на акта по отношение на присъдените разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от активно
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада и
нямам възражения по същия.
АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Имам допълнение към същата.
Считам, че предвид факта, че нито с отговора на исковата молба, нито след
изготвяне на съдебно-автотехническата експертиза, нито до приключване на
съдебното производство пред първата съдебна инстанция, ответната страна-
въззивник, не е направила възражения, че не следва да бъде присъждана
законна лихва върху главницата поради липса на дерегистрация на лекия
автомобил, ако бъде прието, че е налице тезата на тотал-щета. Считам, че е е
недопустимо възражение относно факти, осуетяващи възникването на
спорното право да заявяват за първи път с въззивната жалба и да бъдат
разглеждани за първи път във въззивния съдебен състав. Запознат съм с
проекта за доклад и нямам възражения по него.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 1950 от 23.04.2025 година, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 1950 от 23.04.2025 година.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
АДВ. Р.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като
осъществявам безплатна правна помощ от първата инстанция. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля, да уважите депозираната пред Вас жалба на посочените
в нея основания и съобразно представените съдебни решения в подкрепа на
твърденията на колегата юрисконсулт в настоящото производство. При
наличие на тотална щета дерегистрацията на автомобила е предпоставка за
изплащане на обезщетението. Преди момента на дерегистрацията при наличие
на тотална щета, липсват предпоставки за изплащане на обезщетение и за
доплащане на лихва. Съобразно горното, моля, да отмените решението, да
постановите друго, с което да уважите жалбата, както и да присъдите
разноските по делото – платената държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
АДВ. Р.: Моля, да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите решение на Варненския районен съд. На мен ми е известна
практиката на настоящия съдебен състав по спорния въпрос. Считам, че в
случая, пострадалото лице не е имало възможност да извърши дерегистрация
на автомобила, тъй като същият не притежава необходимата компетентност да
има познания дали след ПТП-то за автомобила е налице хипотеза на тотал-
щета или не. Този факт беше установен за първи път след автотехническата
4
експертиза пред първоинстанционния съд. В същото време, пострадалото
лице, още преди мисля, че преди предявяване на исковата молба или в хода на
делото, но преди изготвяне на автотехническата експертиза, се е разпоредил в
автомобила, като го е продал в катастрофиралото състояние, в което е бил.
Няма как да направи дерегистрация на автомобила, за да може да претендира
законна лихва. В същото време, безспорен факт е, че застрахователната
компания не е изплатила необходимото застрахователно обезщетение, което се
дължи. Факт е, че близо година след случая, тя е изпаднала в забава, осъдена е
само да заплати главница, без да е осъдена да заплати лихва за забава. Аз
лично считам, че това не е справедливо. За съжаление по този въпрос не е
единна и съдебната практика. Съдебната практика както на ВКС, така на
Апелативните съдилища в страната. За съжаление, на самия Варненски
окръжен съд, е различна. От предходния месец има две съдебни решение на
Варненския окръжен съд, които са в обратната посока на това, което Вие
постановявате по сходни казуси. Моля, да бъдат присъдени сторените по
делото разноски. Моля, с оглед оказаната от мен безплатна правна помощ да
ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение. Моля, за кратък срок за
писмени бележки.
АДВ. Д.: В такъв случай и аз ще помоля за срок за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на въззивната
и на въззиваемата страна, в едноседмичен срок, считано от днес, в писмена
форма да изложат правните си доводи по съществото на спора.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5